Дело № 2-2130/2017 24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЙИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 21.03.2017), представителя ответчика ФИО3 А.С.(по доверенности от 31.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ... от 18.12.2014 за период с 28.06.2016 по 02.08.2016 в размере 59 015 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 670 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Инвест» просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Застройщику ООО «ДСК-Инвест» 18.06.2014 выдано разрешение № 78-16030620-2014 на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 434. 

27.06.2016 ООО «ДСК-Инвест» выдано разрешение №78-16-31-2016 на ввод в эксплуатацию построенных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 434 с присвоением объектам адресов Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, Переведенская улица, дом 6, литера А – 1 корпус, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, Переведенская улица, дом 6, литера Б – 2 корпус, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, Переведенская улица, дом 6, литера В – котельная.

18.12.2014 ФИО1 и ООО «ДСК-Инвест» заключили договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого являлось инвестирование ФИО1 строительства указанного выше дома в объеме квартиры с условным номером ..., в корпусе 2. В договоре оговорен срок передачи квартиры истцу - не позднее 28 июня 2016 (п. 6.1 договора). ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по указанному договору, оплатила ООО «ДСК-Инвест» стоимость квартиры в полном объеме. Спорная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи лишь 02.08.2016.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке исполнения обязательств ответчиком ООО «ДСК-Инвест» по передаче квартиры с 28.06.2016 по 02.08.2016, согласно расчету истца неустойка составляет 59 015 рублей 16 копеек (с учетом размера ставки рефинансирования (учетной ставки) – 10,5%, стоимости квартиры – ... рубля, количества дней просрочки - 36).

Представителем ответчика представлен расчет неустойки за период с 29.06.2016 по 01.08.2016 (с учетом размера ставки рефинансирования (учетной ставки) – 10,5%, стоимости квартиры – ... рубля, количества дней просрочки - 34).

Учитывая, что 28.06.2016 был последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком, а 02.08.2016 квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что представленный представителем ответчика расчет является верным.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 30 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (50 000 + 10 000) : 2 = 30 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в одном предварительном и двух судебных заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 670 рублей 88 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 670 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 88 копеек, а всего – 100 670 (сто тысяч шестьсот семьдесят) рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: