Дело № 2-26/2019 

Поступило в суд 30.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18.04.2017г. между сторонами был заключен посредством акцепта оферты кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 1445000 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением возврата кредита предусмотрен залог транспортного средства -автомобиля 

<

данные изъяты> Ответчик с 19.08.2017г. не исполняла своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, просрочка составила 151 день, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 1573368,45 руб., в том числе:

просроченная ссуда 1349653.4 руб.;

просроченные проценты 120842.9 руб.;

проценты по просроченной ссуде 4126.1 руб.; 

-неустойка по ссудному договору 95931.28 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 2814.77 руб.;

Со своей стороны ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 423000 руб. В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на предмет залога.

К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика супруг заемщика ФИО2

В последующем представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1573368, 45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22066, 84 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 1643880 руб. (т.

<

адрес>).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, по существу не оспаривая обстоятельств нарушения условий кредитного договора, пояснила, что обратилась к истцу с предложением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако истец отказался от заключения мирового соглашения. Полагала, что истец нарушил права ответчика как заемщика, предоставив ей кредит по завышенной ставке кредитования, которая не должна превышать 20% по потребительскому кредиту. Банк-истец не предоставил истице информацию о полной стоимости кредита, чем нарушил ее права как потребителя. Кроме того отрицала факт заключения кредитного договора, полагала, что договор не был заключен, поскольку нет единого подписанного договора о кредитовании. Также банк не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности, поэтому договор, на основании которого предъявлен иск, является недействительным. Кроме того не согласилась с оценкой заложенного автомобиля, установленной в ходе судебной экспертизы, назначенной судом по делу, поскольку отказалась от ее проведения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала стоимость залога, которая заявлена истцом в качестве первоначальной продажной цены заложенного автомобиля. В связи с чем судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос об актуальной рыночной стоимости заложенного автомобиля. На ответчика была возложена обязанность предоставления спорного автомобиля для исследования экспертом. От предоставления автомобиля на экспертизу ответчик ФИО1 уклонилась, направила в суд заявление об отказе от проведения экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчика. Полагал, что заключенный кредитный договор является недействительным, поскольку его не поставили в известность о заключении кредитного договора, о том, что его супруга приобрела автомобиль он не знал, не использовал автомобиль, поскольку спорный автомобиль использовала супруга, о чем ему не было известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами, ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией (прежне наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк», имеет соответствующую лицензию (л.д. 26-39).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2017г. между сторонами был заключен посредством акцепта оферты Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор № (л.д. 40-43).

Данное обстоятельство и подпись на договоре, заключенном в форме акцепта индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила в судебном заседании.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлены следующие условия кредитного договора: сумма кредита 1445000 руб.. процентная ставка 29% годовых, срок кредита 60 мес. (до 18.04.2018г.), аннуитетный ежемесячный платеж в погашение кредита в сумме 45891, 53 руб., цель потребительского кредита оплата частистоимости автомобиля (п. 11). Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заявке о предоставлении кредита, подписанного ответчиком ФИО1 цель получения кредита покупка вышеуказанного автомобиля (л.д. 44-45).

Согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами, ответчик погашает кредит ежемесячными платежами до 18 числа текущего месяца в сумме 45892, 76 руб. (л.д. 46-47).

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика в размере 1445000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика № за период с 18.04.2017г. по 13.06.2017г. (л.д.9-10). С указанного счета сумма кредита в размере 1445000 руб. была направлена по заявлению ответчика на оплату счета на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от 18.04.2017г. (л.д. 9, 49, 55).

Договором купли-продажи автомобиля № от 18.04.2017г. предусмотрено, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» ( п. 8 Договора л.д. 55)

Согласно П№ OP 520313 автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику (л.д. 51-52). На автомобиль наложены меры по обеспечению иска (л.д. 58).

Ответчик с 28.03.2018г. не исполняла своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10). С 19.08.2017г. неоднократно нарушала условия погашения кредита путем оплаты аннуитетных платежей. 

Согласно расчету задолженности, представленном) представителем истца просрочка оставила 151 день (л.д. 7-9). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумму 1573368,45 руб. (л.д. 7-9) в том числе:

просроченная ссуда 1349653.4 руб.; 

просроченные проценты 120842.9 руб.;

проценты по просроченной ссуде 4126.1 руб.;

неустойка по ссудному договору 95931.28 руб.; 

-неустойка на просроченную ссуду 2814.77 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств обратного не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств получения ответчиком ФИО1 кредита в сумме 1445000 руб., неисполнения надлежащим образом обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком погашения задолженности, приобретением автомобиля 

<

данные изъяты> за счет суммы кредита, принадлежности автомобиля ответчику, направления в адрес ответчика уведомления о досрочном возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом ответчику направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере 1349653, 4 руб. не исполнено. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 ГК РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно автотранспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> выдан 18.04.2017г.. принадлежит ответчику (л.д. 51-52), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

С учетом возражений ответчика ФИО1 по стоимости предмета залога, заявленной истцом, судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его технического состояния. При этом определением супа (л.д.90) на ответчика возложена обязанность представить на исследование автомобиль. 

После поступления материалов дела на экспертизу 31.10.2018г. от ответчика ФИО1 01.11.2018г. поступило заявление об отзыве с экспертизы материалов дела. При этом определение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и подлежало исполнению. 

С учетом уклонения ответчика от предъявления автомобиля на осмотр эксперта (л.д. 98), экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела материалам. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенного автомобиля составила 1643880 руб. (л.д. 101-108). 

Давая оценку требованиям истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1643880 руб., установленной судебной экспертизой, суд принимает за основу указанную цену с учетом ее актуальности на дату обращения истца в суд, поскольку установленная сторонами залоговая цена была определена на дату заключения договора залога 18.04.2017г. без учета пробега автомобиля за период с 1704.2018г. по 09.11.2018г., с учетом времени использования автомобиля, года выпуска автомобиля. Оснований не доверять заключению судебного эксперта нет. Эксперт был предупрежден об ответственности за достоверность экспертного заключения. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением начальной продажной цены заложенных автомобилей по указанной цене. 

При этом у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и суммы просрочки, неустойка начислялась по ставке 0,0546% за каждый день просрочки, что составляет 19,929 % годовых, что ниже процентной ставки по кредиту 29% годовых. 

Судом отклоняются доводы возражений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что кредитный договором между ПАО «Совкомбанк»и ФИО1 является недействительным, что договор не заключен, процентная ставка по кредиту нарушает права потребителя, поскольку является завышенной, поскольку опровергаются материалами дела. В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Доводы о высокой ставке кредитования ответчиком не были оспорены в период действия договора, при этом стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснования данных возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Также не основаны на законе доводы ответчика, что ему было незаконно отказано в реструктуризации задолженности, поскольку этом право кредитора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили 22066, 84 руб. (л.д. 4), которые подлежат отнесению на ответчика. Экспертным учреждением были заявлены к возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2017г. в сумме 1573368, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22066, 84 руб., а всего 1595435, 29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1643880 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Демидович