Дело № 2-1874/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, с учётом уточненного искового заявления (л.д.29) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 750200 рублей. В обосновании требований указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по заключенному 02.07.2015 г. с АО «Альфа-Банк» договору потребительского кредита, решением Ленинского районного суда от 16.12.2016 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.02.2017 года с должника ФИО2, поручителя ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита. В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 была уплачена задолженность в размере 750200 рублей, просит взыскать сумму выплаченных денежных средств с должника по кредитному договору ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, решением суда с нее и ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1148714,64 рублей. Считает, что должна выплатить истцу сумму денежных средств в меньшем размере, так как банк был готов пойти на мировое соглашение и согласиться на меньшую сумму в пределах 40% от суммы, взысканной решением суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 16.12.2016 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.02.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по заключенному 02.07.2015 г. с АО «Альфа-банк» договору займа, с должника ФИО2, поручителя ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» солидарно взыскана задолженность по договору займа № № от 02.07.2015 г. в сумме 1148714,64 руб., в том числе: основной долг – 1140638,22 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 4045,31 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 4031,11 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 14914,32 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2015 г. между АО «Альфа-банк» и истцом ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № № от 02.07.2015 года.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства ФИО1 требования исполнительного документа были исполнены на сумму 750200 рублей. Факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается платежными поручениями, постановлением судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, к ФИО1 перешло право кредитора по указанному обязательству, в связи с чем взысканию с ФИО2 подлежит сумма денежных средств, фактически оплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа в размере 750200 рублей на основании ст.365 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что представитель АО «Альфа-банк» предлагал заключить соглашение о погашении задолженности в меньшей сумме ( « с дисконтом»), поскольку ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что между ней и кредитором в установленном законом порядке, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ было заключено мировое соглашение, и ФИО1 погасила АО «Альфа-Банк» денежные средства в большем размере, чем её обязательства. Решением суда с ФИО2 и ФИО1 солидарно были взысканы денежные средства в сумме 1 148 714,64 рублей, ФИО1 внесла денежные средства в размере, меньшем, чем взыскано решением суда, истец обоснованно предъявляет исковые требования о взыскании всей суммы выплаченных денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина также в доход местного бюджета в сумме 8972 рублей, которая не была уплачена истцом при предъявлении уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750200 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: