Дело № 2-5006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Кедр", 3-е лицо Загреба Н Д о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кедр", 3-е лицо Загреба Н Д о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании своих требований истец, ссылаясь на то, что залитие произошло из 

<

адрес> по тому же адресу, принадлежащей Загреба Н.Д. Квартира № расположена на втором этаже, над квартирой №, принадлежащей истцу. В результате залива помещению в квартире истца (спальне) были причинены следующие повреждения: стены, потолок, пол и мебель: вздулись и отклеились в связи с залитием обои потолке и стенах, намок ковер и под ним поднялся паркет, намок шифоньер и деформировались его стенки, пострадали вещи, находящиеся в шифоньере (вещи пришли в полное непригодное состояние). Размер ущерба истцом определен на основании Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по определению стоимости ремонта пострадавшей от залитии квартиры истца. Выводы исследования - с учетом физического износа стоимость восстановительного ремонта кв. по адресу- 

<

адрес> составляет 87 000руб. Председатель ТСЖ был истцом был немедленно проинформирован о случившемся факте залития и был вызван для обследования и составления Акта. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ТСЖ «Кедр» в пользу истца 87000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд также взыскать моральный вред, неустойку, штраф. Расчет неустойки суду не представил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, согласно имеющегося заявления, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истица ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истица ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСЖ "Кедр", действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что ТСЖ не должно нести никакой ответственности, поскольку полагает, что залитие произошло из-за перепланировки собственника, живущего сверху. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ТСЖ "Кедр", действующий на основании доверенности ФИО5 Н.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной залития 

<

адрес> были переделки в 

<

адрес>. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ТСЖ "Кедр" – ФИО6 председатель ТСЖ "Кедр", в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

3-е лицо: Загреба Г.Д. в судебное заседание явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1. является собственником жилого помещения - 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> а, что подтверждается регистрационным удостоверением МУПТиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло залитие из 

<

адрес> по тому же адресу, принадлежащей Загреба Н.Д. (л.д. 72).

Квартира № расположена на втором этаже над квартирой №, принадлежащей истцу. 

В результате залития помещению в квартире истца (спальне) были причинены повреждения. 

Председатель ТСЖ был истцом немедленно проинформирован о случившемся факте залития и был вызван для обследования и составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудниками ТСЖ «Кедр», из акта следует, что в результате рассоединения стояка канализации в 

<

адрес> происходила течь воды. Причиной рассоединения стояка послужила переделка собственником кВ.9 стояка канализации и стояка отопления в ванной комнате. Из Акта также следует, что собственник 

<

адрес> ТСЖ о ремонте или переоборудовании стояка заявление не подавал. Собственник 

<

адрес> устно пояснил, что ремонт не производил (л.д. 15).

Размер ущерба истцом определен на основании Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по определению стоимости ремонта пострадавшей от залитии квартиры истца. Выводы исследования - с учетом физического износа стоимость восстановительного ремонта кв. по адресу- 

<

адрес> составляет 87 000руб. (л.д.18-35).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией дома, в которой расположена квартира истца, является ТСЖ «Кедр».

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось выяснение причины залитая квартиры истца, а также определение стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены следующее вопросы: 1. Что явилось причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта в результате залития 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-106) из ответа на первый вопрос: Причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> является рассоединение стояка канализации в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно требований, утвержденных п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответ на второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта в результате залития 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ценах, действующих в момент производства исследования, составляет 52665 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласност.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, а также о причинах залития квартиры, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиямст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним и согласуется с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права, суд считает необходимым возложить на ТСЖ «Кедр» ответственности по возмещению истцу ущерба.

Вопреки доводам представителей ТСЖ «Кедр» является надлежащим ответчиком по делу, так как залив квартиры ФИО1 произошел в результате рассоединения стояка канализации в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома 

<

адрес>. Ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу закона является именно организация, осуществляющая управление домом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика ТСЖ "Кедр" взыскание в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 665 рублей.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта вручения претензии ТСЖ «Кедр».

Имеющиеся почтовые квитанции на л.д. 16 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют описи вложений, ксерокопия претензии о возмещении ущерба также не содержит отметки о вручении. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, должны быть взысканы с ответчика ТСЖ "Кедр" в пользу истца ФИО1, так как все расходы подтверждены документально. 

Также подлежит взысканию с ТСЖ «Кедр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 779,95 руб. 

В связи с поступившим из ООО ЭПУ «Эксперт Права» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 15 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права, а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Кедр, 3-е лицо Загреба Н Д о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Кедр" в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 665 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей. 

Взыскать с ТСЖ "Кедр" в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Кедр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 779,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.