66RS0013-01-2023-000722-71

дело № 1-127/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Диких А.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1. и его защитника – адвоката Терновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 28 мин. 

<

*** г.> ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Свидетель №1, явился к месту проживания последней, дому 

<

адрес>, где обнаружил припаркованный автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий Потерпевший №1, и желая причинить Потерпевший №1 имущественный вред, решил совершить поджог вышеуказанного автомобиля.

В это же время, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, с причинением имущественного ущерба собственнику, приблизился к автомобилю «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №***, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества и желая их наступления, с помощью открытого источника огня - спичек, произвел умышленный поджог автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего Потерпевший №1 облив поверхность багажника заранее приготовленной и принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью типа «Бензин». 

В результате поджога было повреждено имущество Потерпевший №1 – автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №*** получил повреждения в районе правой задней части, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 37 900 рублей.

Убедившись в возгорании автомашины «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №***, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.> причиной пожара явилось воздействия открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.) с использованием какой либо легковоспламеняющейся жидкостью в качестве интенсификатора горения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Свидетель №3 А.В. в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель Егоров А.В., защитник Терновая В.В., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1, признание вины, болезненное состояние его здоровья, а также его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, согласно рапорту УУП характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не установлено. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Учитывая, что суд нашел доказанным факт умышленного уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1, в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Шевроле Ланос» №***, находящийся на ответственном хранении Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- пакет черного цвета с фрагментами полимерного вещества, фрагментами одежды (брюки, футболка, сланцы), ведро, крышка, пакет черно-белого цвета с канистрой с жидкостью, хранящиеся в камере хранения ОП №*** МО МВД РФ «Каменск-Уральский» уничтожить.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Б. Подгорбунских