Дело № 1-177/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Ганиевой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тимербулатовой И.Ф., представившей удостоверение № и ордер серия №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00.55 часов, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», после чего в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,993 грамма, в одном полимерном пакетике, которое он незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта наркозависимым лицам. 

Однако, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства сотрудниками полиции. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, составляющая от 0,2 до 1 грамма является значительным размером, следовательно, 0,993 грамма наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО2, представляет собой значительный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что наркотические средства он никогда не употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ в Интернете нашел объявление о работе курьера, с ежедневной оплатой. После чего вступил в переписку, расспросил о режиме работы. В его обязанности входило исполнение заказов по доставке, для чего необходимо было установить приложение «Телеграмм» на сотовый телефон. В ДД.ММ.ГГГГ он принял предложение о работе, приехал в 

<

адрес>. По предварительной договоренности он встретился на «

<

адрес>» с мужчиной по имени ФИО1, который его сфотографировал, также сделал фото его паспорта, после чего объяснил, что задание ему нужно ждать по телефону, передал ему связку магнитных ключей, электронные весы, пустые полимерные пакетики. Через некоторое время ФИО1 прислал сообщение с указанием «тайника-закладки» с наркотическим средством в районе остановки «

<

данные изъяты>». Он забрал наркотик по указанному адресу. Затем от куратора получил сообщение с фотографией и описанием места «тайника-закладки», с указанием расфасовать наркотик на 15 доз по 0,3 грамма и 1 дозу 1 грамм, далее их нужно было разложить по «тайникам-закладкам», оборудовав их, после чего сделать фото с описанием места, и отправить адреса ему. За работу обещали заплатить от 

<

данные изъяты>. Получав адрес, поехал на 

<

адрес>, около 01.00 часа. На месте обнаружил «тайник-закладку», забрал сверток, положил его к себе в карман, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты сверток с веществом, которое он забрал по 

<

адрес>, электронные весы, пустые полимерные пакетики, связку магнитных ключей, телефон с двумя сим-картами, а также сверток с наркотическим средством, которое он забрал ранее на остановке «

<

данные изъяты>». Весы и пакетики предназначались для расфасовки наркотиков на мелкие дозы, указания по расфасовке получал через приложение «Телеграмм». Также были взяты смывы с рук, срезы с карманов (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 23-27, 137-140). 

Указанные показания подсудимый подтвердил на очных ставках со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которых изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 107-114, 120-127). 

Кроме признания своей вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты>, их отделом был задержан сбытчик наркотических средств ФИО5, который впоследствии согласился с ними сотрудничать. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным Свидетель №4 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» по адресу 

<

адрес>, около 01.00 часа ими был задержан ФИО2, в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты муляж наркотического средства, весы, пустые пакетики, связка магнитных ключей, телефон с двумя сим-картам, сверток с наркотическим средством, также взяты смывы с рук, срезы с карманов. Затем в присутствии понятых была осмотрен сотовый телефон, обнаружена переписка, согласно которой ФИО2 получал адреса тайников-закладок с наркотическими средствами и инструкции по расфасовке наркотиков на мелкие партии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, в которых он подтвердил, что является оперуполномоченными УНК МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в ходе которого был задержан ФИО4 (т. 1 л.д. 197-202).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным УНК МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ их отделом проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в связи с задержанием оптового «закладчика» наркотических средств ФИО3, работающего на Интернет-магазин по реализации наркотических средств. Впоследствии ФИО3 согласился на сотрудничество, было получено разрешение на использование его учетной записи. В связи с оперативно-розыскным мероприятием были подготовлены муляжи, имитирующие наркотическое средство, которые разложили в тайники-закладки. Он участвовал в качестве «закладчика» муляжа по адресу 

<

адрес>. Позже со слов сотрудников их отдела ему стало известно о задержании ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, в которых он подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» был задержан ФИО2 (т. 2 л.д. 85-87).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО2 в здании УНК по РБ по адресу 

<

адрес>, в ходе досмотра у ФИО2 были взяты смывы с рук, обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом, еще один пакет с порошкообразным веществом, весы, пустые пакетики, сотовый телефон с двумя сим-картами, связка ключей, все изъятое было упаковано, также были сделаны срезы с карманов. Замечаний, возражений от ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 102-105, 115-117).

Указанные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили на очных ставках с ФИО2, в ходе которых изобличили его в совершении преступления (т. 1 л.д. 107-114, 120-127).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было решено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью выявления, установления, изобличения лиц, причастных к сбыту наркотических средств в составе оперативной группы сотрудников УНК МВД по РБ по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д. 37-39);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение СУ по РПТО ОП №4 Управления МВД России по РБ предоставлены оперативно-служебные результаты по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 7-9); 

- актом досмотра оперуполномоченного Свидетель №7, у которого ничего запрещенного обнаружено не было (т. 2 л.д. 40-42);

- актом наблюдения, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» по адресу 

<

адрес> задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 11-13);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому произведены смывы с пальцев рук и ладоней ФИО2 на ватные тампоны (т.1 л.д.14-15);

- актом досмотра ФИО2, у которого были обнаружены и пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон с двумя сим-картами, электронные весы, пустые пакетики, связка магнитных ключей, полимерный пакет с порошкообразным веществом с надписью «5» (муляж) (т.1 л.д. 16-33);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому произведен срез с кармана джинсов ФИО2 (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО2, обнаружена переписка в приложении «Телеграмм», согласно которой ФИО2 должен был по указанию куратора забрать наркотические средства, расфасовать их на более мелкие партии, сделать тайники-закладки (т. 1 л.д. 55-74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 забрал муляж, имитирующий наркотическое средство и был задержан по адресу 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 82-88); 

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из которых следует, что изъятое в ходе досмотра ФИО2 вещество в одном полимерном пакетике является наркотическим средством, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,993 грамма (т. 1 л.д. 49, 140-141);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на внешней и внутренней поверхности весов, изъятых в ходе дрсмотра, обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 145-146);

- заключением судебно-компьютерной экспертизы, согласно которому в сотовой телефоне, принадлежащем ФИО2 имеются сведения о переписке в приложении «Телеграмм» (т. 1 л.д. 156-157); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены наркотическое вещество, изъятое у ФИО2, муляж, пустые полимерные пакетики, электронные весы, пакетик с веществом, использованных в качестве муляжа, срезы с кармана, смывы с рук, сотовый телефон, связка ключей, ДВД-диск с перепиской из сотового телефона ФИО2, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-207, 208-211, т. 2 л.д. 92-128). 

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, кроме того в них изложены обстоятельства, известные только самому ФИО2 

Отдельные неточности в показаниях ФИО2 суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных подсудимым сведений. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел подсудимого ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом ФИО2 не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона или закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных мероприятий и расследовании уголовного дела, судом не установлено. 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, дал подробные показания, в содеянном раскаивается, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания по ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое совершено с прямым умыслом, его способ, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражей, не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> - передать по принадлежности; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

Председательствующий: Л.Б.Мохова