Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-3718/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 06 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи - Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Николаева Н.Е., действующего в интересах С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безугленко Е.А., действующего в интересах С., апелляционному представлению прокурора Подлас Н.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2025 года, которым 

удовлетворена жалоба адвоката Мицая Д.Г. в интересах потерпевших И.К., И.М., Б. о признании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по уголовному делу № незаконным и необоснованным, обязав руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Николаева Н.Е., прокурора Зайцеву А.С., поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

Адвокат Мицай Д.Г., действующий в интересах потерпевших И.К., И.М., Б., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановление следователя Ш. от 22.03.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении С. по ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку С. с потерпевшими не примирился, ущерб им не возмещен, в постановлении не указано в чем конкретно выразилось деятельное раскаяние и в связи с чем, после совершения деяния, С. перестал быть общественно опасным.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.07.2025, жалоба адвоката Мицая Д.Г. удовлетворена, обжалуемое постановление следователя Ш. от 22.03.2024 в отношении С., признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Безугленко Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Отмечает, что в постановлении суда отсутствует позиция адвоката – защитника, который в ходе рассмотрения жалобы детально изложил свою позицию по всем доводам жалобы, оценка которой судом не дана. Полагает, что отсутствие изложения позиции и доводов защитника, лишает суд апелляционной инстанции дать оценку позиции стороны защиты.

Считает существенным данное нарушение, что является основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнению суда, полагает, обжалуемое постановление следователя законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. Не указание в постановлении времени явки с повинной С., обстоятельств его явки, способа содействия следствию, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения следователя.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашенных судом, первоначально С. явился в следственный орган и был допрошен в качестве свидетеля, где подробно рассказал правду о произошедших событиях, что подтверждает факт самостоятельной явки С. для выяснения обстоятельств происшествия. Иных сведений - о приводе, задержании, в материалах дела не имеется, что само по себе в совокупности с протоколом допроса его в первоначальном статусе именно как свидетеля, подтверждает вывод следователя о добровольности явки С..

Суд принял жалобу в интересах И.К. и И.М. - родителей И.А., в отношении которого было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ. Отмечая положения ст. 42 УПК РФ, полагает, что данные лица не могли являться потерпевшими по уголовному делу, поскольку преступление было совершено в отношении их умершего сына и вред неимущественного характера - моральный вред был причинен именно ему, а не его родителям, обратившимся в суд с жалобой, и может быть возмещен только лично лицу, которому причинен моральный вред, в силу норм Гражданского кодекса РФ, относящихся к вопросам по защите личных неимущественных прав гражданина.

Учитывая характер правоотношений, возмещение вреда возможно было только лично И.А..

Относительно мнения суда о том, что следователь не мотивировал в постановлении, почему С. потерял свою общественную опасность, отмечает мнение разных судов, а также факт длительного нахождения С. под домашним арестом - мерой пресечения существенно ограничивающей права и свободы гражданина, что само по себе является эффективной мерой воспитательного воздействия, в результате чего лицо совершившее преступление теряет общественную опасность.

Кроме того отмечает, что С. были принесены извинения родителям, Б., оказана благотворительная помощь детскому дому в значительном размере, что по смыслу закона является иным способом возмещения причиненного вреда. По уголовному делу единственным потерпевшим, имевшим право предъявить требования о компенсации морального вреда, являлся только ФИО1, который никаких требований обвиняемым не предъявлял и в рамках уголовного дела не заявил исковых требований.

Фактически единственным и основным поводом для подачи жалобы послужило то обстоятельство, что в отношении Б. в Уссурийский районный суд было направлено уголовное дело по обвинению его по ч.2 ст.213 УК РФ по тем же обстоятельствам, по которым ранее С. обвиняли в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а впоследствии переквалифицировали на ч.2 ст.330 УК РФ, о чем косвенно свидетельствует тот факт, что постановление следователя было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в срок более чем через год с момента его вынесения, с единственной целью - оказания давления на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, направленному в Уссурийский районный суд.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор Подлас Н.А. считает принятое судом решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя не основано на материалах уголовного дела, в том числе содержащих сведения о способствовании раскрытию и расследованию преступления, которые в судебном заседании не исследовались.

Ссылаясь на требования ч.1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ позицию Пленума ВС РФ изложенную в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что при принятии следователем решения о прекращении уголовного преследования в отношении С. учтено, что последний обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, после совершения преступления добровольно явился в следственный орган, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также загладил причиненный преступлением вред.

С учетом имеющихся данных о личности обвиняемого, его поведения после совершения преступления, следователем обоснованно сделан вывод о том, что С. перестал быть общественно опасным.

Полагает, что условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного преследования, соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Мицай Д.Г. отказать.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как установлено судом, по уголовному делу № следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> Ш. 22.03.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст.28 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Пунктом 2.1 указанного выше постановления Пленума закреплено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч.4 ст.21 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучением материалов дела судом установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. не соответствует указанным требованиям, с такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как верно отмечено судом, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ является материальным. Обязательным признаком являются последствия в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям и может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п.

Так, из обжалуемого постановления следует, что в результате преступления вред причинен И.А. и Б.. При этом, как верно указано судом, в постановлении следователя не указано, какие именно меры приняты С. по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, и чем это подтверждается. Кроме того, в постановлении не содержится сведений о том, когда именно С. явился в орган предварительного расследования с явкой с повинной, было ли это добровольным сообщением о совершенном преступлении, каким образом он способствовал раскрытию и расследованию преступления. А также из содержания постановления не ясно, на основании каких данных следователь пришел к выводу о том, что С. перестал быть общественно опасным.

Таким образом, из постановления следователя не следует, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного преследования, в связи с чем, у суда не имелось оснований считать законным и обоснованным принятое следователем решение. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя не содержит в себе указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или ) уголовного преследования.

При этом судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своих выводов, которые мотивированы и основаны на материалах дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приведенные в апелляционных представлении и жалобе адвоката доводы, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

При этом, отсутствие в постановлении суда позиции адвоката Безугленко Е.А., изложенной им в судебном заседании по существу жалобы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку его доводы о несогласии с доводами жалобы заявителя были доведены им до суда первой инстанции и изложены в протоколе судебного заседания (л.м.37), решение принято судом с учетом позиции всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.

Доводы адвоката Безугленко Е.А. о том, что И.К. и И.М. не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ было совершено в отношении их умершего сына – И.А., следует признать не состоятельными, поскольку переквалификация действий С. на ст.330 УК РФ не лишает статуса потерпевших И.К. и И.М..

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2025 года по жалобе адвоката Мицая Д.Г. в интересах потерпевших И.К., И.М., Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Ш. от 22.03.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безугленко Е.А., апелляционное представление прокурора Подлас Н.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Яцуценко