№12-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г.Брянск 

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В., 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности АО «85 ремонтный завод»,

представителя ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1,

рассмотрев жалобу АО «85 ремонтный завод» на постановление старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «85 ремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение АО «85 ремонтный завод» административного правонарушения, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель АО «85 ремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Фокинский районный суд г. Брянска. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя АО «85 ремонтный завод» направлена в Бежицкий районный суд г. Брянска по подсудности.

В соответствии с определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя АО «85 ремонтный завод» передана по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «85 ремонтный завод» просит в жалобе отменитьпостановление старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что ответственность за соблюдение требований законодательства при транспортировке груза-автокрана КС №.... должен нести перевозчик ООО «Кселен» с которым был заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом.

В судебное заседание представитель АО «85 ремонтный завод» административного не явился, представитель АО «85 ремонтный завод» в лице представителя управляющей организации АО «Спецремонт» ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с приостановлением работы штатным юристом в связи с невыплатой заработной платы. 

Суд не находит оснований для признания причины неявки представителя АО «85 ремонтный завод» уважительной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе АО «85 ремонтный завод» несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, управляющего транспортным средством MAH, №....., с полуприцепом №.... категория N3 и перевозившим груз (кран КС зав. №....), принадлежащим физическому лицу ФИО7 ФИО3 

<

адрес>36, составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который в 10 час. 05 мин., на 

<

адрес> КПСС в районе 

<

адрес> осуществлял движение на транспортном средстве, у которого максимальный габарит по высоте транспортного средства вместе с грузом составил 4 м 70 см (четыре метра семьдесят сантиметров), при допустимом габарите по высоте 4 м (четыре метра), превышение более 50 см (пятидесяти сантиметров). Транспортное средство является негабаритным. Специальное разрешение на перевозку отсутствует. Прибор измеритель дальности «Bosh» №..... поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «85 ремонтный завод» которое, согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортной накладной и объяснениям законного представителя юридического лица, данным в ходе проведения административного расследования, является грузоотправителем и осуществившего погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство, было вынесено определение №.... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках начатого в отношении юридического лица производства, исходя из представленных обществом документов, поступивших сведений от законного представителя юридического лица АО «85-ый ремонтный завод», установлено, что юридическое лицо, осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, связанную с производством и ремонтом специальной техники и механизмов и транспортировку его по регионам. Осуществлением погрузки своей продукции на транспортные средства для их транспортировки. 

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», а также Федеральным законом № 248 определены предельно допустимые габариты транспортных средств с грузом или без него по высоте не более 4 м. Установлено также, что при загрузке транспортного средства расчет габаритов по высоте не учитывался и не применялся, т.е. юридическим лицом не были выполнены требования закона при осуществлении загрузки транспортного средства, что привело к превышению предельно допустимогопараметра по высоте. 

В соответствии с п. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения АО «85 ремонтный завод» правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5

Кроме того в материалах дела имеется копия протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 в отношении ФИО2, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются доказательствами по данному делу, т.к. подтверждают факт превышения предельно допустимогопараметра транспортного средства по высоте.

Довод жалобы о том, что АО «85 ремонтный завод» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 - 7 и 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ АО «85 ремонтный завод» является грузоотправителем. Таким образом, довод жалобы АО «85 ремонтный завод» не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Действия АО «85 ремонтный завод» по превышению предельно допустимого параметра транспортного средства по высоте юридическим лицом, осуществившим отправку груза, квалифицированы правильно и образуют состав правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 о назначении административного наказания АО «85 ремонтный завод» законно и обоснованно. 

Действия АО «85 ремонтный завод» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «85 ремонтный завод», оставить без изменения, а жалобу «85 ремонтный завод», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Р.В. Марин