П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

16 апреля 2013 года приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 5 лет;

09 июля 2013 года приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 16 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён из ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области 04 февраля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил в г. Магадане вред здоровью средней тяжести с применением предметов в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 56 минут 29 июня 2017 года ФИО1, встретив О.Д.И. на участке местности, прилегающем к 

<

...> в г. Магадане, высказал последнему претензии, в результате чего между ними произошёл конфликт. В ходе происходящего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных поведением О.Д.И. и высказанными им оскорблениями, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение О.Д.И. телесных повреждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к 

<

...> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью О.Д.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью О.Д.И. и желая их наступления, имеющимися у него костылями, держа их в руках и используя в качестве оружия, нанёс О.Д.И. не менее одного удара костылями в область живота, не менее одного удара костылями в область головы, а после того, как О.Д.И. упал, нанёс последнему не менее десяти ударов костылями в область головы и грудной клетки. Своими преступными деяниями ФИО1 причинил О.Д.И. телесные повреждения в виде кровоподтёка со ссадиной в лобной области головы, который вред здоровью не причинил, закрытых неосложнённых переломов 9 и 10 рёбер по средней подмышечной линии без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По окончанию расследования уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Защитник Шарагина И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевший О.Д.И. представил суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель Касько Е.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; не трудоустроен, является инвалидом с детства 3 группы; согласно справки ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно справки МО МВД России «Анадырский» по прежнему месту жительства в с. Марково Чукотского автономного округа характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 153-157, 158, 159, 172-175, 176-181, 183-186, 188, 189, 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, признание вины.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из установленной в ходе следствия причины совершения ФИО1 преступления, которой стало поведение потерпевшего О.Д.И. и высказывание им оскорблений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.

При этом суд не признаёт наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1 суд также не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на ФИО1 необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств уголовного дела, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе – за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека, суд не находит основания для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2013 года и от 09 июля 2013 года, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу признаны два костыля, переданные на хранение ФИО1 (том 1 л.д. 139-142), которые на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ подлежат оставлению последнему по принадлежности в связи с наличием у него инвалидности.

В ходе предварительного следствия адвокату Шарагиной И.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 выплачена сумма в размере 6 875 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 212-214), которая признаётся судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 ноября 2017 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 245-246) и он задержан 12 декабря 2017 года. Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно, из расчёта один день за один день.

Оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по делу – два костыля, переданные на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 6 875 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко