№ 1-46 /2025 

УИД 44RS0014-01-2025-000658-16 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретарях Щербаковой А.А., Бредихиной О.В.,

с участием: государственных обвинителей Бойцова С.П., Медведева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коротковой О.О., представившей удостоверение №1177 и ордер № 13107,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, судимого:

- 29.06.2018 Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 264 ч.4 УК РФ к наказанию со сроком 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Апелляционным постановлением Костромского областного суда г. Костромы от 21.08.2018, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2018 изменен с усилением назначенного наказания до 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 11 месяцев 19 дней. Освобожден 23.04.2021;

- 14.07.2023 Ленинским районным судом г. Костромы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию со сроком 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 06.08.2024 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2018, вступившего в законную силу 21.08.2018 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Костромского областного суда г. Костромы от 21.08.2018), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 14.07.2023, вступившего в законную силу 01.08.2023, с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Не смотря на это, ФИО1, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16.05. на 17.05.2025, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, являясь лицом, в соответствии со статьей 86 УК РФ, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, сел на водительское место автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер № регион, привел в действие двигатель, и, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г. Костромы в сторону автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», игнорируя законные требования сотрудников полиции об остановке, увеличивая скорость, предпринимал попытки скрыться. В ходе преследования ФИО1, управляя указанным автомобилем на высокой скорости, неоднократно совершал опасные маневры, создавая угрозу для здоровья и жизни других участников дорожного движения, возле дома №10/12 по ул. Ивана Сусанина г. Костромы совершил столкновение с патрульным автомобилем 9406, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. По громкоговорящему устройству сотрудники ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме неоднократно требовали прекратить движение, но ФИО1, игнорировал их. Вследствие чего для остановки указанного транспортного средства сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме было принято решение о применении табельного оружия, о чем при помощи громкоговорящего устройства был предупрежден ФИО1 После чего, выбрав безопасный участок дороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме сделал предупредительный выстрел в воздух, но преследуемый продолжил движение. После чего, сотрудником ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме произведены прицельные выстрелы по колесам преследуемого автомобиля, и в результате их повреждения, 17.05.2025, в 01 час 05 минут, на 23 км указанной автодороги, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер № регион, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. ФИО, тем самым, его преступные действия были пресечены. Факт управления ФИО1, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте с использованием прибора «Alcotest 6810», значение этанола составило 0,52 мг на 1 л выдыхаемого ФИО1, воздуха.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался. 

Исследовав материалы дела, изучив показания подсудимого, свидетелей, суд считает, что кроме собственных признаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, (л.д.72-76) следует, что в 2018 году по приговору Свердловского районного суда г. Костромы он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении, а также ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор был обжалован и потерпевшей стороной, и потом им в апелляционной инстанции, по результатам обжалования ему было ужесточено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Более он данный приговор не обжаловал. Освобожден 26.04.2021 ввиду того, что часть не отбытого наказания ему была заменена исправительными работами, которые он отбыл в полном объеме.

Также по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 14.07.2023 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, а также назначено дополнительное наказание в виде лишение специального права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Данный приговор суда он не обжаловал, так как был с ним полностью согласен. В настоящее время состоит на учете в уголовной исполнительной инспекции г. Костромы.

16.05.2025, около 17-18 часов, точное время не помнит, он совместно с супругой ФИО2 №1 на автомашине марки «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под ее управлением, приехали в гости к их друзьям ФИО и ФИО, их фамилия ему неизвестна, проживающим по адресу: г. ФИО, 

<

адрес>, указал, что может ошибаться в номере дома. В гостях он употреблял спиртные напитки, выпил примерно 8-10 бутылок пива, объемом 0,33 л каждая. После чего, в вечернее время, точное время сказать не может, так как не помнит, они с женой начали собираться домой, и так как ФИО2 №1 почувствовала себя плохо, то он взял у нее ключи и сел на водительское сидение автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО2 №1 села на переднее пассажирское сидение указанной автомашины. Кто еще был с ними в машине, он сказать затрудняется, так как не помнит. На тот момент времени он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что лишен права управления транспортными средствами, за что ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание, и что не может управлять данной автомашиной. После чего он привел в действие двигатель, и они начали движение от 

<

адрес> г. Костромы по направлению 

<

адрес> г. Костромы, то есть по месту их жительства. В ходе движения, в районе 

<

адрес> г. Костромы, он заметил, что за его автомашиной движется патрульная автомашина ДПС, они подавали ему спецсигналы об остановке. Он испугался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что лишен права управления транспортными средствами, и что за это ему будет грозить уголовная ответственность. И он принял решение уйти от преследования сотрудников ДПС, и, добавив скорости, начал движение по улицам г. Костромы, пытаясь уйти от преследования сотрудников полиции. Помнит, что на одной из улиц г. Костромы, не помнит точно на какой, он совершил касательное столкновение с попутно движущейся автомашиной. После чего он выехал на федеральную трассу автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», где продолжил уходить от преследования сотрудников ДПС. Около д. 

<

адрес>, продолжая движение на указанной выше автомашине, он почувствовал, как по кузову автомашины начали стрелять, он так понял, что сотрудники ДПС начали применять огнестрельное оружие, чтобы остановить транспортное средство, и им было принято решение об остановке.

Находясь в автомашине, он увидел, что из служебной автомашины ГИБДД выбежали сотрудники ГИБДД, подошли к водительской двери, он без какого-либо сопротивления вышел из автомашины и прошел в служебную автомашину сотрудников ДПС, где сотрудник, фамилия которого ФИО2 №3, попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он сказал сотруднику, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами, документы на автомашину были предоставлены. При разговоре с сотрудниками у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, он это осознавал и понял, что сотрудники также поняли, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ИДПС представился, разъяснил ему все его права, пояснив, что ведется видеосъемка. Далее ему сказали, что, так как у него присутствует запах алкоголя изо рта, его отстраняют от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, он с ним ознакомился, его подписал, так как был согласен. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он на проведение освидетельствования на месте согласился, после чего, с помощью прибора «Алкотест», на который ему были предоставлены все документы, было проведено освидетельствование, результат которого показал наличие этилового спирта 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, ознакомившись с которым он был согласен, о чём собственноручно поставил отметку «согласен». 

Затем в отношении него, были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также был согласен, так как понимал и осознавал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Также в ходе проверки по базам данных сотрудниками полиции было установлено, что в 2023 году он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему было разъяснено, что в настоящий момент, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Автомашина марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> регион зарегистрирована на маму его гражданской жены - ФИО, фактически ей пользуется его гражданская супруга ФИО2 №1, какого – либо материального участия в приобретении данной автомашины он не принимал, она куплена на денежные средства, принадлежащие ФИО Также на его гражданскую жену оформлена нотариальная доверенность на распоряжение данным транспортным средством. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1, (л.д.85-87) следует, что она проживает вместе со своим гражданским супругом ФИО1, а также их несовершеннолетними детьми – ФИО, ФИО. Официально брак между ними не зарегистрирован, ФИО1 полностью несет расходы на содержание ее несовершеннолетнего ребенка ФИО, обеспечивает его всем необходимым, то есть несовершеннолетний ФИО находится на полном иждивении ФИО1.

16.05.2025, около 17-18 часов, точное время не помнит, она совместно с ФИО1 на автомашине марки «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный номер № регион, под её управлением, приехали в гости к их друзьям ФИО и ФИО их фамилия ей неизвестна, проживающим по адресу: г. Кострома, 

<

адрес>, указывает, что может ошибаться в номере дома. В гостях ФИО1 употреблял спиртные напитки, выпил примерно 8-10 бутылок пива, объемом 0,33 л каждая. После чего, в вечернее время, точное время сказать не может, так как не помнит, они начали собираться домой, и так как она почувствовала себя плохо, то ФИО1 взял у нее ключи и сел на водительское сидение автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, она села на переднее пассажирское сидение указанной автомашины. На тот момент она осознавала, что ФИО1 употреблял спиртные напитки и также ей известно, что он лишен права управления транспортными средствами по приговору суда, и что он не может управлять данной автомашиной. С ними в машине было еще двое мужчин, они были с ними в гостях, но так как она их видела впервые, то их имен и каких-либо иных анкетных данных она не запомнила. После чего ФИО1 привел в действие двигатель, и они начали движение от 

<

адрес> г. Костромы по направлению 

<

адрес> г. Костромы, то есть по месту их жительства. В ходе их движения, в районе 

<

адрес> г. Костромы, они заметили, что за их автомашиной движется патрульная машина ДПС, с проблесковыми маячками, подавали ли сотрудник ДПС им сигналы об остановке, сказать затрудняется, лично она этого не поняла. Помнит, что на одной из улиц г. Костромы, не помнит точно на какой, ФИО1 совершил касательное столкновение с попутно движущейся автомашиной. После чего ФИО1 выехал на федеральную трассу автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь». Почему ФИО1 изменил маршрут их движения, ей неизвестно, возможно, так как она себя плохо чувствовала. Все это время сотрудники полиции продолжали ехать за их автомашиной. Около д. Калинки Судиславского района Костромской области, продолжая движение на указанной выше автомашине под управлением ФИО1, она услышала громкие хлопки, и они поняли, что по автомашине начали стрелять, она так поняла, что сотрудники ДПС начали применять огнестрельное оружие, и именно в этот момент она поняла, что все это время сотрудники полиции преследовали их автомашину, и применили огнестрельное оружие, чтобы остановить транспортное средство, и ФИО1 остановил машину. Она очень сильно испугалась, так как выстрелы приходились по правой стороне автомашины.

Находясь в автомашине, она увидела, что из служебной автомашины ГИБДД выбежали сотрудники ГИБДД, подошли к водительской двери, ФИО1 без какого-либо сопротивления вышел из автомашины и прошел в служебную автомашину сотрудников ДПС. Ей известно, что сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, составили на него соответствующие административные протокола.

Автомашина марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № регион, зарегистрирована на ее маму ФИО, но на ее имя выписана доверенность на право распоряжения данной автомашиной, и фактически пользуется данной автомашиной именно она (ФИО2 №1). Приобретена данная автомашина на денежные средства, принадлежащие ее матери, какого – либо материального участия в ее приобретении ФИО1 не принимал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2, (л.д.99-102), следует, что 16.05.2025, в 18 часов 30 минут, он заступил на смену вместе со старшим инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 Смена до 07 утра 00 минут 17.05.2025. 17.05.2025, во время несения службы, в 00 часов 40 минут, им позвонили из дежурной части ОР ДПС ГАИ УМВД и сообщили, что от 

<

адрес>, г. Костромы отъехал водитель на автомашине марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № регион, водитель, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где увидели, что от дома по указанному адресу отъезжает указанный автомобиль. Они незамедлительно выдвинулись за данным автомобилем, при этом сразу начали подавать водителю указанной автомашины сигналы об остановке при помощи световых и звуковых сигналов, также при помощи громкоговорителя. Водитель указанной автомашины законные требования об остановке проигнорировал, не остановился, а наоборот, прибавил скорости и начал уходить от их преследования, двигаясь в сторону 

<

адрес> г. Кострома, при этом неоднократно выезжал на полосу встречного движения, проезжал на запрещающие сигналы светофора, и явно нарушал скоростной режим. Все это время они также подавали водителю указанной автомашины сигналы об остановке, которые он игнорировал. Посредством радиосвязи они доложили в дежурную часть ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме о том, что водитель указанной автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> регион на законные требования об остановке не останавливается, а лишь ускоряется, нарушая скоростной режим, создавая тем самым условия для аварийных ситуаций. Для оказания помощи дежурная группа направила экипаж патрульного автомобиля 9406 в составе младшего лейтенанта полиции ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО3, отчество не помнит, а также инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО2 №8, отчество не помнит. И уже по 

<

адрес> г. Костромы они начали преследовать указанный автомобиль уже на двух служебных автомобилях, подавая также сигналы об остановке. В районе 

<

адрес> г. Костромы, водитель автомашины марки «Мерседес-Бенц» совершил столкновение со служебным автомобилем под управлением инспектора ОР ДПС ГАИ ФИО. Столкновение произошло при попытке остановки транспортного средства. После чего служебный автомобиль под управлением инспектора ОР ДПС ГАИ ФИО остался на месте дорожно-транспортного происшествия, а они продолжили преследование указанного выше транспортного средства. При дальнейшем преследовании указанный автомобиль выехал на федеральную трассу автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», где также превышая скоростной режим, уходил от преследования. После чего в районе д. Филипцево Судиславского района, после неоднократных требований об остановке, которые водитель указанного транспортного средства игнорировал, а также о том, что после неоднократного неисполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в соответствии с п.1 ч.3 статьи 23 Закона «О полиции», будет применено оружие. Данное требование было проговорено при помощи громкоговорителя. Но водитель указанного транспортного средства и данное требование проигнорировал. После чего он из своего служебного оружия произвел предупредительный выстрел, и снова потребовали остановиться, но водитель их законное требование снова проигнорировал, после чего он произвел 14 прицельных выстрелов по данному транспортному средству, пытаясь минимизировать ущерб. После чего водитель указанного транспортного средства, проехал еще примерно около 500 м остановился, так как, в ходе применения оружия, у указанного транспортного средства была повреждена задняя правая покрышка. Они незамедлительно с ФИО2 №3 подбежали к указанному транспортному средству со стороны водителя, на котором находится мужчина, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как было установлено при проверке по базам данных, лишен права управления транспортными средствами, имеет судимость по ч.4 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ. На момент остановки транспортного средства, в указанном автомобиле помимо водителя находились еще, как помнит 3 пассажира, на переднем пассажирском сидении мужчина, сзади женщина и мужчина. Их установочные данные они не устанавливали, объяснения по данному поводу с них не брали.

После чего в служебном автомобиле ст. инспектор ОР ДПС ФИО2 №3 проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с участием ФИО1. Ему известно, что ФИО1 на проведение процедуры согласился, после чего, с помощью прибора «Алкотест-6810» было проведено освидетельствование, результат которого показал наличие этилового спирта 0,52 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха. Допустимая доза в соответствии с действующим законодательством составляет - 0,16 мг/л. Результаты зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, ознакомившись с которым ФИО1 был согласен с результатами. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством). Движение ФИО1 на автомашине, а также процедура проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась с помощью видеосъемки, видеозаписи записаны на компакт - диски, которые были приложены к материалам проверки по данному факту. После чего по данному факту ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3, (л.д. 103-106), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4, (л.д.118-120), следует, что 16.05.2025, около 17-18 часов, точное время не помнит, она совместно со своим супругом ФИО2 №5 находились в гостях по адресу: г. ФИО, 

<

адрес>, где также находились ФИО1 и ФИО2 №1, их они видели впервые, познакомились с ними только 16.05.2025 при отдыхе в совместной компании. Все сидели, выпивали спиртное. 

Около 01 часа 00 минут уже 17.05.2025, точное время сказать затрудняется, так как не помнит, они с мужем начали собираться домой, и ФИО1 с ФИО2 №1 предложили им поехать с ними, так как они были на автомашине, и что они довезут их до дома. Они вышли, около дома по указанному адресу, где находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер не может указать, так как не помнит, принадлежащий ФИО2 №1. Как помнит, что за руль должна была сесть именно ФИО2 №1, так как помнит, что она в тот день спиртное не употребляла, пила чай, так как плохо себя чувствовала, и именно из-за плохого самочувствия ФИО2 №1 за руль сел ее гражданский супруг ФИО1. Как помнит, они с супругом сели на заднее сидение автомобиля, а ФИО2 №1 была на переднем сидении, но может ошибаться, так как не помнит.

После чего ФИО привел в действие двигатель, и они начали движение от 

<

адрес> г. Костромы по направлению 

<

адрес> г. Костромы. Возможно, в силу алкогольного опьянения, она (ФИО2 №4) не заметила, что за автомашиной под управлением ФИО1 движется патрульная автомашина ДПС со световыми и звуковыми сигналами, и что сотрудники полиции высказывают ему требование об остановке. О том, что автомашину под управлением ФИО1 преследует патрульная автомашина ДПС, она поняла только, когда увидела, что автомашина движется по федеральной трассе, и что возникли какие-то проблемы с автомашиной, так как ФИО1 начал останавливаться. После его остановки, к автомашине подбежали сотрудники ДПС и с водительского места вытащили ФИО1, надели на него наручники, и увели в служебную автомашину. После чего они также вышли из машины, с заднего сидения, и увидели, что сотрудники ДПС для остановки транспортного средства применили оружие, так как был поврежден багажник, задний бампер, а также заднее правое колесо данной автомашины, которой ранее управлял ФИО1

По поводу того, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по приговору суда, ей ничего неизвестно, так как она видела его впервые, ранее с ним знакома не была, единственное, что может указать, что ФИО1 сел за руль указанной автомашины марки «Мерседес-Бенц» в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5, (л.д.121-123), следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №7, (л.д.124-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, точное время не помнит, он находился в гостях по адресу: г. ФИО, 

<

адрес>, где также находились Р.Е. и ФИО2 №1, он их знает через общих знакомых. Все сидели, выпивали спиртное, в том числе и ФИО1. 

Около 01 часа 00 минут уже 17.05.2025, точное время сказать затрудняется, так как не помнит, ФИО1 с ФИО2 №1 начали собираться домой, предложили ФИО2 №7 поехать с ними, он согласился. Также вместе с ними поехала семейная пара, которых он видел впервые. Они вышли, около дома по указанному адресу находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер не может указать, так как не помнит. Как помнит, что за руль должна была сесть именно ФИО2 №1, так как помнит, что она в тот день спиртное не употребляла, пила чай, так как плохо себя чувствовала, и именно из-за плохого самочувствия ФИО2 №1 за руль сел ее гражданский супруг ФИО1. Как помнит, он и супружеская пара сели на заднее сидение автомобиля, а ФИО2 №1 была на переднем сидении. После чего ФИО1 привел в действие двигатель, и они начали движение от 

<

адрес> г. Костромы по направлению 

<

адрес> г. Костромы. Возможно, в силу алкогольного опьянения, он (ФИО2 №7) не заметил, что за автомашиной под управлением ФИО1 движется патрульная автомашина ДПС со световыми и звуковыми сигналами, и что сотрудники полиции высказывают ему (ФИО1) требование об остановке. О том, что автомашину под управлением ФИО1 преследует патрульная автомашина ДПС, он (ФИО2 №7) понял только, когда увидел, что они движутся по федеральной трассе, и что возникли какие-то проблемы с автомашиной, так как ФИО1 начал останавливаться. Также, что по автомашине стреляли сотрудники полиции, он также не понял, так как он (ФИО2 №7) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После его остановки, к автомашине подбежали сотрудники ДПС и с водительского места вытащили ФИО1, надели на него наручники и увели ФИО1 в служебную автомашину. После чего они также вышли из машины, с заднего сидения, и увидели, что сотрудники ДПС для остановки транспортного средства применили оружие, так как был поврежден багажник, задний бампер, а также заднее правое колесо данной автомашины, которой ранее управлял ФИО1.

По поводу того, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по приговору суда, ему ничего неизвестно, так как с ним он общается редко, но может указать, что ФИО1 сел за руль указанной автомашины марки «Мерседес-Бенц» в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, (л.д. 127-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, он заступил на смену вместе со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме старшим лейтенантом полиции ФИО5 Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, точное время сказать не может, им позвонила дежурная часть ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме и сообщила, что в районе ул. Ленина г. Костромы, водитель, управляя автомашиной марки «Мерседес–Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не выполняет законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и данную автомашину преследует экипаж ДПС в составе старшего ИДПС ФИО2 №3 и ИДПС ФИО2 №2. Дежурная часть просила их оказать помощь данному экипажу в остановке указанного транспортного средства. Они незамедлительно выдвинулись, и, двигаясь по 

<

адрес> г. Костромы они увидели указанное транспортное средство марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный номер № регион, который уходил от преследования патрульной автомашины, явно нарушая правила дорожного движения, превышая скоростной режим, проезд на запрещающий сигнал светофора. С указанной улицы они начали преследование указанной автомашины, также подавая сигналы об остановке. В районе дома №10/12 по ул. Ивана Сусанина г. Костромы, водитель указанного транспортного средства все также продолжал уходить от преследования сотрудников ДПС, не выполняя законные требования об остановке, и при совершении обгона с включенными спецсигналами, они пытались обогнать данную автомашину, но водитель автомашины «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, совершил резкий поворот налево, в результате произошло столкновение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ИДПС остановился на месте дорожно-транспортного происшествия для его оформления, а водитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Позднее ему стало известно, что указанным транспортным средством управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый по ст.264 УК РФ, и что управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, (л.д.132-136), следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 23 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный номер №, (л.д.6-13).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции ФИО2 №3, согласно которого на 23 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме, после применения огнестрельного оружия, в результате которого повреждено заднее правое колесо автомобиля, был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный номер № регион, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, у которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (л.д.14).

Протоколом 

<

адрес> от 17.05.2025, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», государственный номер № регион, (л.д.15).

Актом 

<

адрес> от 17.05.2025, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST-6810» № ARCB - 0291, установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 0,52 мг/л, (л.д.16-17).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, (л.д.19).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2025, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, материалы переданы в орган дознания, (л.д. 20-22).

Копией приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2018 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21.08.2018), вступившего в законную силу 21.08.2018, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, (л.д. 41-49).

Копией приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 14.07.2023, вступившего в законную силу 01.08.2023, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29.06.2018г., окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, (л.д. 51-52).

Информацией Филиала №1 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 19.06.2025 состоит на учете в филиале № по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по наказанию виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, (л.д.53)

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер № регион, принадлежит на праве собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 54).

Копиями документов на транспортное средство, согласно которых автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правом пользования и распоряжения указанным транспортным средством имеет ФИО2 №1, (л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», с государственным регистрационным номером № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2025 с 23 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь, (л.д. 88-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD – диск, представленный с материалом проверки, на котором содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО1, транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер № регион, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер № регион, проведения освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения на месте, (л.д. 107-115).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые сторонами не оспариваются, подтверждает данную квалификацию и виновность подсудимого в совершении вышеприведенного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Принимая во внимание содержащуюся в материалах дела информацию о том, что ФИО1, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, объективную оценку им окружающей обстановки и своего процессуального статуса, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления, а значит подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом дачу ФИО1, признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки указанию на это в обвинительном акте, поскольку эти показания даны ФИО1 при наличии изобличающих его доказательств, после выявления преступления сотрудниками органов внутренних дел и не содержат каких-либо новых, неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу, суд относит к избранному им способу признания своей вины, которое учтено судом выше.

По месту жительства и работы ФИО1, характеризуется положительно, награжден негосударственной наградой - медалью «За содействие СВО», имеет благодарственные письма за помощь участникам СВО, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, прошел курс рациональной, коррекционной психотерапии, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.150,153-159,160-163,167-168,169).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1, был дважды судим за аналогичные преступления, в том числе, к наказанию в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что он на путь исправления не встал и, что ранее примененные к нему меры наказания не достигли целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, наказание за данное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

По смыслу ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1, отсутствует, так как, указанная во вводной части приговора судимость по ч.4 ст.264 УК РФ, образует состав преступления, в котором он обвиняется. При таких обстоятельствах, эта судимость судом не учитывается как образующая такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное обстоятельство не исключает применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, которым в санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Соответственно назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, каковых по настоящему делу не установлено.

При этом, несмотря на установление судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не находит, совокупность таких обстоятельств, по мнению суда, достаточной для применения названных положений уголовного закона не является.

В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, обусловленную наличием возражений против применения такого порядка, прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит назначению, по мнению суда, с учетом пределов, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит, равно как не имеется и оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории совершенного ФИО1, преступления.

Вместе с тем, ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, при этом судом было установлено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1, к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет соответствовать как установленным законом целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, так и закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам гуманизма и справедливости. 

К лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1, не относится.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ в безальтернативном порядке предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1, совершил преступление, после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 14.07.2023, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1, надлежит следовать за счет государства, самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат частично хранению при уголовном деле, частично передаче по принадлежности.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) о том, что конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, на котором передвигался подсудимый ФИО1, - автомашина марки «Мерседес-Бенц С180», с государственным регистрационным номером №, не подлежит конфискации, поскольку не является его собственностью, (л.д.54-58).

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес руководства УМВД по г. Костроме, в связи с ненадлежащими, по его мнению, профилактическими мерами по отношению к ранее судимым лицам, способствовавшими совершению преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым.

Каких-либо оснований, для вынесения частного постановления в адрес правоохранительных органов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% (десять процентов) в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 14.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% (десять процентов) в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1, следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный отдел УФСИН России по Костромской области по месту жительства за получением предписания.

Срок назначенного ФИО1, наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства: 

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», с государственным регистрационным номером № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2025 с 23 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь, выданный на ответственное хранение ФИО6, считать переданной по принадлежности. 

CD – диск, на котором содержится видеозапись от 17.05.2025 об управлении ФИО1, транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер 

<

***>, видеозапись от 17.05.2025 об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер №, проведения освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения на месте, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.В. Гуров