Дело № 12-507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 12 октября 2020 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Никитиной А.И., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ича на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой выражая не согласие, с вынесенным постановлением, указывает, что он не управлял автомобилем, поскольку последний был передан гр. ФИО3 по договору аренды.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут 12 секунд по адресу а/д М-7 «Волга», 44 км+500 м, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган, заводской номер AS5000282, свидетельство о поверке № СП 1904058, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Факт движения принадлежащего ФИО2 автомобиля по обочине фиксировалось указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Действия водителя ФИО2 нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выезде на обочину, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником марки Ваз 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО2. в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2. было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО2. правонарушение квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2. о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан гр. ФИО3 по договору аренды, а потому собственник транспортного средства ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО2, 

Представленный подлинник указанного договора транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения, послужившее основанием для вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления имело место ДД.ММ.ГГГГ; 

Кроме того заявителем не представлены сведения о сообщении в органы ГИБДД об аренде указанного транспортного средства, а в судебное заседание гражданин ФИО3, с которым якобы заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства.

Таким образом, выдвигаемые заявителем ФИО2 доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены оспариваемого постановления они не являются.

Таким образом, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Ваз 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту 53 секунд во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО2. подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ича - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: