РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 16 ноября 2020 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание 1 год лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Факта ДТП не было, с места он не уезжал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, пояснив, что ДТП не было, зеркало на машине ФИО1 было разбито задолго до ДД.ММ.ГГГГ, о чем могут подтвердить свидетели., а также представили суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения на а/м Опель Астра г/н № не могли образоваться при контакте с левым наружным зеркалом заднего вида а/м Хендэ Гетц г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Ознакомившись с жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 34 км. + 300 м а/д от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно произошло ДТП между т/с Опель Астра г/н №, под управлением ФИО5 и т/с Хендэ Гетц г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего, оба ТС получили механические повреждения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья сослался на ряд доказательств, анализ которых дан в обжалуемом постановлении, а именно протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6, протокол осмотра транспорта, объяснение ФИО1, объяснения ФИО7, ФИО5, сведения об участниках ДТП, фототаблицей.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Так, согласно истребованного судом апелляционной инстанции административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1760 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в возбуждении административного производства отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что на участке дороги 34 км. + 300 м а/д от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> отсутствуют камеры видеофиксации, записи с видеорегистраторов, показания участников противоречивы, проведение автотехнического и транспортно-трассологического исследования не целесообразно, так как будет сделана по версии водителей и не отразит механизм столкновения, соответственно доказать виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

В настоящих материалах дела об административном правонарушении содержатся фотографии только а/м ФИО1 Хендэ Гетц г/н №, отсутствуют фотографии второго а/м.

Из представленного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на а/м Опель Астра г/н №, указанные в дополнительных сведениях об участниках ДТП (л.д. 9), а также отраженные на фотографиях из материала КУСП 1760 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при контакте с левым наружным зеркалом заднего вида а/м Хендэ Гетц г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо сведения о том, могли ли указанные в дополнительных сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на а/м Опель Астра г/н №, образоваться при контакте с левым наружным зеркалом заднего вида а/м Хендэ Гетц г/н № в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из одних только фотографий а/м Хендэ Гетц г/н № и описаний повреждений а/м Опель Астра г/н № не возможно сделать вывод о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, а также наличия самого факта ДТП, учитывая отказной материал по факту ДТП КУСП 1760 от ДД.ММ.ГГГГ, который мировым судьей не истребован и не исследовался.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с ФИО1 на а/м Хендэ Гетц из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути следования никаких ДТП не было, зеркало на а/м было разбито еще до начала поездки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представляется возможным, в виду отсутствия допустимых и достоверных доказательств.

Первоначальные объяснения ФИО1 о том, что он уехал с места ДТП, не могут являться единственными основаниями для признания его виновным.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год – отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья ФИО2