Дело № 2-3665/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2015 в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 39 240 рублей, из расчета 2 % в день за 654 календарных дня с 23.06.2015 по 06.04.2017, пени за просрочку платежа в размере 38 400 рублей за период 640 дней с 07.07.2015 по 06.04.2017 начисленных на сумму основного долга в размере 3 000 рублей из расчета 2 % в день, штрафа за просрочку платежа в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 709 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2015 между **** и ответчиком заключен договор займа № Д300138-200/2015, по которому ответчиком получена сумма займа в размере 3 000 рублей, срок возврат займа был определен до 06.07.2015, денежные средства возвращены не были. 25.10.2016 займодавец уступил право требования основного долга и суммы всех начисленных процентов, штрафов, пеней, неустойки по названному выше договору займа обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности», по договору уступки прав требования № 92/16.

18.11.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула взыскана с ответчика задолженность по договору займа, о чем принят судебный приказ, который по заявлению должника 01.03.2017 отменен.

Поскольку в установленный срок долг не возвращен, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, вопрос об уменьшении неустойки оставил на усмотрение суда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела по существу 12.09.2017 ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания размера процентов за пользование займом в размере заявленном ко взыскании, полагая что их размер завышен, просил уменьшить размер неустойки по основанию ст. 333 ГК Российской Федерации. Не оспаривал то, что займ в размере 3 000 рублей до настоящего времени им не возвращен (л.д.28).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг, регулируются:

положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

положениями ст. 809 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.06.2015 года между ****займодавец), которое являлось микрофинансовой организацией, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского микрозайма № Д300138-200/2015, в соответствии с п..1.1 которого займодавец передаёт заёмщику взаймы денежные средства в размере 3 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 06.07.2015 года. 

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме в валюте займа наличными по приходному кассовому ордеру, и состоит из суммы основного долга по займу, суммы процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа, уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с п.12 ( в случае ее начисления).

Сведений о пролонгировании срока возврата займа материалы дела не содержат, на то сторона ответчика не ссылалась.

В соответствии с п.13 договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам. 

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа на условиях, в нем указанных.

Факт получения займа ответчиком в размере 3 000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 22.06.2015 года (л.д. 9), и не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, как и факт того, что на момент рассмотрения дела по существу долг в полном объеме не возращен.

В этой связи истец, вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, учитывая, что такое право у него возникло на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 92/16 от 25.10.2016 по которому ООО «**** передало, а ООО Агентство «Экономической Безопасности» приняло требования к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании договором займа, заключенных цедентом и должниками. Совместно с уступаемым правом требования суммы основного долга цедент уступил, а цессионарий принял право требовать с должников сумм всех начисленных процентов, штрафов, пени и прочей неустойки по договорам займа, что следует из п. 1.3 договора (л.д. 10).

Из представленных документов следует, что цессионарию передано, в том числе право требования по договору займа от 22.06.2015 № Д300138-200/2015 с ФИО2, что следует из акта приема-передачи документов к названному выше договору (л.д.12).

Условия договора уступки прав в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 22.06.2015 в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Исходя из условий договора, а именно раздела 4, за пользование займом установлена процентная ставка в размере 730 % годовых, что составляет 2% в день.

Проценты начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из указанной расчетной ставки, и фактического количества дней пользования займом, базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (л.д.7).

Установленная договором процентная ставка за пользование займом соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно распечатке с официального сайта Центрального Банка России (www.cbr.ru) (л.д.35) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2 квартале 2015, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 тыс. руб. составило 642,336 % годовых, тогда предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории составляет 856,448% годовых, из расчета 642,336+214,112(642,336/3).

При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 730% годовых по кредитному договору от 22.06.2015 года не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

В этой связи верным является расчет истца в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 2 % в день за период с 23.06.2017 по 06.07.2017 (срок действия договора займа).

В указанном случае размер задолженности по процентам составил 840 рублей, из расчета: 3 000 рублей *2% * 14.

Вместе с тем расчет суммы процентов за пользование займом за период с 07.07.2014 и по 06.04.2017 судом во внимание не может быть принят, поскольку является ошибочным, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п.9), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Данный вывод основан на следующем.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 июня 2015.

Таким образом, учитывая дату заключения договора взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 640 дня, то есть за период по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, является необоснованным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно распечатке с официального сайта Центрального Банка России www.cbr.ru/Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности, размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – июнь 2015, составил 19,53 % годовых (л.д.36).

Тогда за период с 07.07.2015 по 06.04.2017 размер процентов за пользование займом составит: 1 865 рублей 73 копейки, из расчета:

Задолжен

ность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

3 000,00

07.07.2015

31.12.2015

178

3 000,00 * 178 / 365 * 19.53% 

+ 285,73 р.

= 285,73 р.

3 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

3 000,00 * 366 / 366 * 19.53% 

+ 585,90 р.

= 871,63 р.

3 000,00

01.01.2017

06.04.2017

96

3 000,00 * 96 / 365 * 19.53% 

+ 154,10 р.

= 1 025,73 р.

Учитывая изложенное, за период с 23.06.2015 по 06.04.2017 с ответчика следует взыскать проценты за пользование займом общим размером 1 865 рублей 73 копейки, из расчета 840 рублей +1 025 рублей 73 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора, в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов), за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) начиная с 1 дня просрочки (п. 12.1 договора займа).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов сроком свыше 7 дней, займодавец устанавливает штраф в размере 3 000 рублей, за каждые 7 дней просрочки (п.12.2 договора).

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 рублей, за период с 07.07.2015 по 06.04.2017, из расчета 2 % в день, что составляет 38 400 рублей, также истец просит взыскать штраф в размере 3 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, которая (процентная ставка) составляет 2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает имевшие место в соответствующие периоды размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размер ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки, что сомнений у суда не вызывает, 

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию с 07.07.2015 по 06.04.2017, 

- соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию – 38 400 рублей к размеру долговых просроченных обязательств – 3 000 рублей, 

- а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, который (закон) применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года), поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный в п. 12 договора фактически составляет 730 % (2% x 365), 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка и штраф, учитывая размер штрафа и основания для его начисления, в заявленном ко взысканию размере, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, 

что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая и то, что вопрос об уменьшении неустойки оставлен представителем истца на усмотрение суда.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки до размера 1 000 рублей, что не приведен ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации и более чем исходя из положений и штрафа до 300 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, и более размера неустойки рассчитанной с учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым применить к вопросу о размере взыскиваемых расходов в части оплаты государственной пошлины положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к размерешнию судом вопроса о взыскании размера процентов за пользование займом, принимая во внимание, что в данный части требований иск удовлетворен частично исходя из необоснованности заявленной ко взысканию истцом суммы, и не применять положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по вопросу о взыскании неустойки требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), о чем прямо разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тогда для определения размера пропорции суд учитывает что цена иска по заявленным требованиям составила:83 640 рублей (3 000+39 240+38 400+3 000).

Тогда судом удовлетворены исковые требования на 55,31 %, из расчета: 3 000+ 1 865,73+38 400+3000=46 265,73*100/83 640.

Тогда с ответчика следует взыскать в пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 498 рублей 46 копеек, из расчета: 2 709 рублей 20 копеек * 55,31%.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агенство «Экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Агенство «Экономической безопасности» (ОГРН 

<

***>) с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № Д300138-200/2015 от 22.06.2015 в размере 6 165 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.06.2015 по 06.04.2017 в размере 1 865 рублей 73 копейки, неустойку за период с 07.07.2015 по 06.04.2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 498 рублей 46 копеек, всего взыскать 7 664 рубля 19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение, с учетом требований ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 23 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 23.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3665/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.