Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 августа 2019 года 

мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности образовавшейся перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 872022,20 рублей. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 490500 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась кредитная задолженность в размере 872022,20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о возврате имеющейся задолженности. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

По указанным основаниям просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 872022,20 рублей в т.ч. неустойка за просроченные проценты – 35162,19 руб, неустойка за просроченный основной долг – 2546,86 рубрублей, просроченные проценты – 397355,57 рублей, просроченный основной долг – 436957,58 рублей. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 17920,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 490500 рублей сроком на 60 мес. под 22,5% годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 436957,58 рублей, просроченных процентов – 397355,57 рублей, неустойки по просроченным процентам – 35162,19 рублей, неустойки по просроченному основному долгу – 2546,86 рублей, а всего 872022,20 рублей.

Согласно условий договора и графику платежей обязательства по возврату кредита должны были осуществляться не позднее 24 числа каждого месяца в размере 13686,89 рублей до полного погашения кредита.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком не надлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату денежных средств в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ (дата почтовой отправки) ПАО Сбербанк уведомило ФИО1 об образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 436957,58 рублей и процентов за пользование кредитом – 51954,23 рублей и потребовало досрочного возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном возврате кредита выполнено не было, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В иске истец просит взыскать задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: основного долга – 436957,58 рублей, просроченных процентов – 397355,57 рублей, неустойки по просроченным процентам – 35162,19 рублей, неустойки по просроченному основному долгу – 2546,86 рублей, а всего 872022,20 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью перестал производить платежи по возврату кредита. Соответственно с этой даты истец узнал о нарушении своего права по надлежащему и своевременному возврату кредита.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата почтовой отметки). Доказательств того, что ранее банк уже обращался с требованием о взыскании с ответчика суммы долга путем выдачи судебного приказа и таким образом, на период приказного судопроизводства течение срока исковой давности приостанавливалось, в материалы дела не представлено.

Соответственно по требованию о взыскании суммы кредита и начисленных процентов на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Следовательно требования банка о взыскании за этот период задолженности (в соответствии с графиком погашения) в сумме основного долга и процентов по кредиту: 13686,89 рублей х 36 месяцев = 492728 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд для взыскания.

По требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после ДД.ММ.ГГГГ истец срок исковой давности не пропустил, соответственно задолженность за этот период (в соответствии с графиком погашения) в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом составит: 13686,89 х 3 месяца + 14661,63 рублей = 55723 рублей, подлежит взысканию.

Наряду с требованиями о взыскании основного долга и процентов по кредиту истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 35162,19 рублей и за просроченный долг в размере 2546,86 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер суммы основного долга, а так же пропуска срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченным процентам с 35132,19 рублей до 10000 рублей, а неустойку за просроченный основной долг в размере 2546,86 рублей взыскать полностью, полагая её размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В виду частичного отказа в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлине подлежат частичному возмещению. Без учета снижения неустойки (абзац 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подлежащий размер взысканию государственной пошлины составит: 55723 + 35132,19 + 2546,86 рублей = 93402 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей = 3002 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55723 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 10000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 2546,86 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности за период с задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в размере 3002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова