ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 15.07.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО2,

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находился в тепляке в ограде дома по 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь там же и в тоже время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 1 удар ножом в живот, 3 удара ножом в правое бедро, причинив следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана брюшной полости со сквозным ранением желудка, ранение брыжейки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы (согласно протокола операции), расценивающиеся как повреждение, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, колотые раны правого бедра, расценивающиеся как повреждение, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, полностью подтвердил. Кроме того пояснил, что действительно это он нанес потерпевшему 3 удара ножом в бедро. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.101-104) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он вместе со знакомым выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра. Около 20 часов он пришел домой и стал звонить на сотовый телефон ФИО1, попросил того передать трубку ФИО11, но та не стала с ним разговаривать. На тот момент он был пьян, но все понимал и осознавал происходящее. Его это разозлило и он решил пойти к ним домой и поговорить там. Перед тем как идти к ним домой, он взял у себя дома нож, длиной около 20 см, с серой ручкой из пластика с резным рисунком. Нож он взял для того, чтобы если ФИО1 действительно начнет на него нападать, то он хотя бы припугнет того. Около 21 часа он пришел к их дому и стал стучать ногами в их ворота. Затем он перелез через ворота в ограду и пошел к тепляку. В это время ФИО1 открыл ему дверь и грубо сказал, чтобы он уходил. Его это еще больше разозлило. Он достал нож из кармана куртки с левой стороны и держа его в левой руке, не глядя и не целенаправленно, нанес ФИО1 один удар ножом, куда именно пришелся удар, не знает. Далее его оттолкнула ФИО12 от ФИО1 и вытолкнула на крыльцо, а ФИО1 прошел вглубь тепляка, сел на кресле. Он помнит, что начал избивать его кулаками, бил нецеленаправленно, и куда приходились удары, он не знает. ФИО1 сказал ему: «Хватит». Он перестал наносить удары. ФИО1 стал говорить ему, чтобы он вызвал скорую, поднял майку, и он увидел у ФИО1 в области живота рану и кровь. Затем ФИО1 попросил отвести его к соседке, так как она бывший медик. Он забрал свои перчатки и нож, положил его в карман, а перчатки одел на руки. Он привел ФИО1 в соседний дом к ФИО13, которая помогла вызвать скорую помощь, ФИО1 они положили на пол. Далее они дождались скорую помощь, он помог перенести ФИО1 в машину скорой помощи. Потом он пошел домой и по дороге на 

<

адрес> выбросил нож, куда нож упал, не знает. Затем к дому подъехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Сначала он отрицал, что причинил ФИО1 ножевое ранение, потому что, когда они были в тепляке, ФИО1 сказал, что в полицию на него заявлять не будет, что они сами все решат. Он сожалеет о случившемся и собирается просить прощения у ФИО1 и загладить свою вину перед ним.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.117-119) о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО1, который проживает совместно с его бывшей женой и хотел поговорить по поводу алиментов, взяв с собой при этом нож с целью самозащиты. Так как дверь те ему не открывали по хорошему он разозлился и перелез через забор, подошел к их тепляку и стал стучать в дверь, он был очень зол, что его не пускают на порог и когда ФИО1 открыл дверь, он нанес тому один удар ножом в область живота, после чего тот отступил, и он снова подошел к нему, наносил ли он ФИО1 ножом удары в область бедра, он честно не помнит, но кроме него их действительно некому было нанести, поэтому скорее всего это действительно был он. Вину в причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в 

<

адрес> он находился дома, услышал стук в ворота. Он ночевал в тепляке во дворе дома. Открыв дверь он сразу получил удар в живот ножом. ФИО3 потом схватил его, завалил на кресло, 3 раза ударил ножом в ногу и 3-4 раза ударил кулаком по лицу. Он попросил ФИО3 отпустить его чтобы он дошел до соседки ФИО14, чтобы та позвонила в скорую. ФИО15 позвонила в скорую. Скорая приехала и его увезли в больницу. До этого днем ФИО3 звонил, просил поговорить с своей бывшей женой с которой сейчас сожительствует он, но та отказалась. На тот момент в тепляке находилась сожительница ФИО3 и ее ребенок. Просил наказать ФИО3 без лишения свободы. 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.93-95) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО16 и ее дочерью ФИО17 находились у них дома. С обеда Николай начал звонить ФИО18 на сотовый телефон, но та сначала не брала трубку, а затем отказалась с ним разговаривать. По разговору он понял, что Николай пьяный. Около 21 часа они услышали, что кто-то сильно стучит в ворота. Они не пошли открывать, так как собирались уже ложиться спать и не хотели разговаривать с Николаем. Около 21 часа, точно во времени не уверен, кто-то стал стучать в дверь тепляка. Как только он открыл дверь, то не успел никого разглядеть, помнит только темный силуэт. Кто это был, он не знает и он сразу же почувствовал удар ножом в области живота. Также почувствовал, что у него течет что-то теплое по животу. Он поднял футболку и увидел кровь, рану в животе, и что кишки торчат наружу. Далее он помнит, что ФИО19 дома нет, что он идет к соседке ФИО20, чтобы та оказала ему помощь. Он помнит, что у калитки встретил ФИО3 и попросил того довести его до ФИО21. Николай довел его до ФИО22. Там его положили на пол и ждали скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и его доставили в больницу, провели операцию, в себя он пришел в реанимации.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО23 пояснил, что полностью подтверждает свои оглашенные показания на предварительном следствии, а противоречия объясняет давностью происшедшего. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.87-89) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов Крапивин начал звонить ей на сотовый телефон, но она не брала трубку, потом отказалась с ним разговаривать. Также ФИО1 сказал, что Николай пьяный. Около 21 часа они услышали, что кто-то сильно стучит в ворота. Они поняли, что это Николай. Она отправила сообщению Николаю, чтобы тот ей перезвонил. В 21 ч. 09 мин. Николай ей позвонил, по голосу она поняла, что он пьяный. Николай стал требовать, чтобы ФИО1 вышел к нему. По времени было 21 ч. 20 мин., когда Николай стал стучаться к ним в тепляк. Как только ФИО1 открыл дверь, Николай сразу же налетел на ФИО1 и между ними началась «потасовка», они отошли от двери к печки, а она в этот момент подбежала к дочери, стала успокаивать. Николай все повторял ФИО1: «Только попробуй обидеть дочку!». Все это длилось около 5 секунд. Она оттолкнула Николая от ФИО1, и в этот момент ФИО1 сказал: «Ай, живот!». Она увидела, что у ФИО1 кровь в области живота. ФИО1 держался руками за живот и сел на кресло-кровать, майка у него в тот момент уже была пропитана кровью. Она испугалась, так как дочь сильно кричала, и вытолкала Николая на крыльцо, стала говорить, чтобы он уходил. В этот момент Николай сказал: «Я его сейчас прирежу!» и она увидела у него в правой руке нож. На руке у него была одета черная перчатка, нож длиной около 20 см, рукоять серо-белого цвета. Ранее данным ножом она пользовалась, когда жила с Николаем. На лезвии были пятна крови. В какой момент и откуда Николай достал нож, не знает. Как он нанес ножевое ранение ФИО1, не знает, не видела. Когда она увидела нож, то стала кричать на него, говорить, чтобы он уходил, но Николай продолжал отталкивать ее чтобы вернуться к ФИО1, и потом воткнул нож в дверной косяк. Затем Николай снова стал нападать на ФИО1, махал руками, но она не поняла, бьет ФИО3 ФИО1 просто рукой, или бьет ножом, так как дочь сильно плакала и она ее успокаивала, пыталась одеть, чтобы убежать, так как испугалась. ФИО1 при этом крикнул Николаю: «Ну все, хватит!». Что происходило дальше, она не знает. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.90-93) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 22 часов к ним в ворота постучались, муж вышел на улицу и через минуту в дом зашли сосед ФИО1, которому помогал идти ФИО3. У ФИО1 была кровь в области живота. Она позвонила в скорую помощь и ФИО1 госпитализировали. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес> больницу доставлен ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, множественные колото-резанные раны правого бедра (л.д.25);

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что звонила ФИО9 и сообщила, что соседу ФИО1 неустановленные лица нанесли ножевое ранение (л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят пододеяльник (л.д.31-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен приемный покой 

<

адрес> больницы в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты спортивные штаны и майка (л.д.38-45);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая травма живота: проникающая колото-резанная рана брюшной полости со сквозным ранением желудка, ранение брыжейки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, забрюшенной гематомы (согласно протокола операции), расценивающиеся как повреждение, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, колотые раны правого бедра, расценивающиеся как повреждение, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.53-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены спортивные штаны и майка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.59-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пододеяльник, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.65-70);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 пояснил и указал с помощью манекена как, каким образом он нанес потерпевшему один удар ножом в живот и три удара ножом в область правого бедра. (л.д.120-125).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.137-138); 

- ответы из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», 

<

данные изъяты> (л.д.139,140);

- 

<

данные изъяты> характеристика с места жительства от УУП (л.д.141);

- 

<

данные изъяты> характеристика с места работы в 

<

адрес> (л.д.142); 

- 

<

данные изъяты> (л.д.152); 

- 

<

данные изъяты> (л.д.153); 

- 

<

данные изъяты> (л.д.154); 

а также 

- исковое заявление прокурора 

<

адрес> района РБ о возмещении затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему в сумме 52197 рублей 29 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ и сообщение ГАУЗ «

<

адрес>» о стоимости лечения ФИО1 (л.д.155, 157-158);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Будаеву в сумме 16125 рублей (л.д.166).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, и с учетом того, что на учете у врача психиатра подсудимый не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного его поведения в судебном заседании суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый ФИО3 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Суд считает, что подсудимый Крапивин не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные оглашенные показания подсудимого на следствии, а также показания потерпевшего и письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, намерение и действия по оказанию помощи потерпевшему после случившегося, что не судим, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих Крапивину наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Обсудив вопрос о применении ФИО3 ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, а также мнение потерпевшего, который просил о наказании, не связанным с реальным лишением свободы, суд считает необходимым назначить Крапивину наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложением дополнительных обязанностей, так как приходит к выводу, что условная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассмотрев исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> района РБ о взыскании 52197 рублей 29 копеек затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, суд считает их необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО3, поскольку виновность последнего в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена, сам ФИО3 иск признал и с суммой иска согласился, а также материальные затраты, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему подтверждаются имеющимся сообщением на указанную сумму, что является достаточным для разрешения иска, при этом не доверять указанному сообщению у суда оснований не имеется. В силу ст.ст. 66 и 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" взыскание в пользу лечебных учреждений средств, затраченных на лечение потерпевших от противоправных действий, предусмотрено с лиц, виновных в причинении вреда.

Что касается процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, то с учетом материального положения осуждаемого ФИО3, который имеет на иждивении 3-х малолетних детей, воспитывает их один, т.к. мать ограничена в родительских правах, суд считает возможным не возлагать на него возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, а возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> района РБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 

<

данные изъяты> затраты, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО1, в сумме 52197 (пятьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 29 копеек. 

Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: майку, спортивные штаны и пододеяльник - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин