Судья Киляров Х.Н. Дело № 44Г-31/2019

Докладчик Кучуков О.М. 

Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

22 августа 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Ташуева М.З.

членов президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.

при секретаре Туменовой А.А.,

по докладу судьи Созаевой С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о возмещении ущерба, истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Кировского городского округа Ставропольского края обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 557980 руб. и 8879 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Совета депутатов муниципального образования пос. Фазанный Кировского района Ставропольского края № 16 от 29 мая 2017 года «О санитарной вырубке деревьев» было решено произвести на территории пос. Фазанный санитарную вырубку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей. Во исполнение этого решения администрацией муниципального образования посёлка Фазанный принято постановление № 49 от 19 июня 2017 года «О санитарной вырубке деревьев» и заключении договора безвозмездного оказания услуг на вырубку деревьев. 

09 июня 2017 года органом местного самоуправления был заключен такой договор с ФИО1, в соответствии с которым в период с 09 июня по 01 сентября 2017 года ФИО1 произвел работы по спилу 108 сырорастущих ослабленных, повреждённых огнём деревьев. Факт вырубки указанных насаждений подтверждён актом осмотра места рубки деревьев. 

Утверждая, что действия ФИО1 по вырубке названных деревьев осуществлены в нарушение действующего федерального и регионального законодательства, что он не оплатил восстановительную стоимость уничтоженных деревьев и тем самым причинил ущерб в размере 557980 рублей, администрация Кировского городского округа Ставропольского края обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании названной суммы.

ФИО1 иска не признал, утверждая, действия его не являлись самовольными, что он проводил работы на основании договора, законность которого никем не оспорена. 

Решением Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2018 года иск администрации Кировского городского округа Ставропольского края оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: заявленный Администрацией Кировского городского округа Ставропольского края иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кировского городского округа Ставропольского края 557980 руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.) в возмещение ущерба. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 19 апреля 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации Кировского городского округа Ставропольского края.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Администрации Кировского городского округа Ставропольского края, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что ФИО1 работы по вырубке деревьев произвел с нарушением порядка, установленного специальными нормативными актами, последствия незаконной вырубки не устранил, чем причинил ущерб истцу на заявленную им сумму, которая подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 ст.1064 ГК РФ. 

При этом, как считает ФИО1, Судебная коллегия оставила без должного внимания и оценки его доводы о том, что вырубку деревьев он производил не самовольно, а в соответствии с договором от 09 июня 2017 года, заключенным с местной администрацией п. Фазанный. В договоре были перечислены виды и количество деревьев, подлежащих сносу, согласно п.п. 1.3.1. на него была возложена обязанность по валке деревьев с вывозом спиленных деревьев, он исполнил условия договора. Обязанность по посадке саженцев взамен вырубленных, на него договором не возлагались. Однако, впоследствии в связи с возникшим спором, он добровольно высадил 110 саженцев гибридных тополей.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в адрес Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, поступило 17 мая 2019 года. Определением судьи Верховного Суда КБР от 10 июля 2019 года дело с кассационной жалобой ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной ФИО1, а также мнение заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, изложенное в представленном в Верховный Суд КБР письменном возражении на кассационную жалобу, полагавшего решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены по данному делу судом апелляционной инстанции. 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с его статьей 61 зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. 

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов муниципального образования пос. Фазанный Кировского района Ставропольского края № 16 от 29 мая 2017 года «О санитарной вырубке деревьев» признано необходимым произвести на территории пос. Фазанный санитарную вырубку деревьев, Администрации муниципального образования посёлка предписывалось заключить договор безвозмездного оказания услуг по вырубке деревьев, на Главу муниципального образования была возложена обязанность провести экспертное заключение детального лесопатологического обследования полезащитной лесной полосы, находящейся на территории муниципального образования. 

Администрацией муниципального образования посёлка Фазанный 19 июня 2017 года принято постановление «О санитарной вырубке деревьев», которым решено произвести на территории посёлка санитарную вырубку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, провести экспертное заключение детального лесопатологического обследования полезащитной лесной полосы, находящейся на территории муниципального образования, заключить договора безвозмездного оказания услуг на вырубку деревьев.

На основании указанных нормативных актов между ФИО1 и администрацией муниципального образования пос. Фазанный 09 июня 2017 года был заключён договор № 3 безвозмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность по заданию администрации муниципального образования пос. Фазанный безвозмездно оказать услуги по очистке территории посёлка от деревьев в количестве 500 штук (тополь – 400 деревьев, ясень – 100 деревьев), представляющих угрозу жизни и здоровью людей, спиленные деревья своими силами вывезти за пределы посёлка и оплатить услуги по лесопатологическому обследованию (п.1.1.). Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что по всему, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством (л.д.27-29). 

В период с 09 июня по 01 сентября 2017 года во исполнение договора ФИО1 произведены работы по спилу 108 сырорастущих ослабленных, повреждённых огнём деревьев (в период с 09.06.2017 года по 01.08.2017 года – 62 тополя, 3 вяза и 3 гледичия; в период с 01.08.2017 года по 01.09.2017 года – 39 тополя, 1 гледичия). 

Проведённой в августе 2017 года Ставропольской природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что решение Совета депутатов муниципального образования пос. Фазанный Кировского района Ставропольского края № 16 от 29 мая 2017 года «О санитарной вырубке деревьев» принято с превышением полномочий органа местного самоуправления и потому незаконно, также не отнесены к полномочиям главы муниципального образования поселка проведение и выдача экспертных заключений лесопатологического обследования полезащитной полосы на территории поселка. По результатам проверки Заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора 31 августа 2017 года принес протест Главе муниципального образования пос.Фазанный Кировского района ФИО2 с требованием отменить названное решение от 29 мая 2017 года (л.д. 44-46). 

06.09.2017года в адрес ФИО1 вынесено предостережение, в котором указано, что в нарушение природоохранного законодательства при производстве вырубки деревьев обследование зелёных насаждений на месте не производилось, акт, содержащий все необходимые сведения, в том числе причины, вызывающие необходимость вырубки (сноса) зелёных насаждений, не составлялся, вопрос о размере компенсационной стоимости зелёных насаждений и необходимости её предварительной оплаты, до принятия решения о вырубке, не рассматривался, что заключение о согласовании вырубки зелёных насаждений администрацией поселка ФИО1 не выдавалось. В результате незаконной вырубки деревьев причинен ущерб на общую сумму 557980рублей. ФИО1 указано на недопустимость дальнейшей вырубки деревьев (л.д. 50-52). 

13 марта 2018 года Дума Кировского городского округа Ставропольского края отменила решение Совета депутатов муниципального образования пос. Фазанный Кировского района Ставропольского края № 16 от 29 мая 2017 года «О санитарной вырубке деревьев». 10.06.2018года Администрация Кировского городского округа Ставропольского края обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде восстановительной стоимости уничтоженных насаждений в размере 557980рублей. 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил названные юридически значимые обстоятельства, ссылаясь на нормы гражданского и природоохранного законодательства о праве физических и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, дал им правовую оценку, и пришел к выводу, что действия ФИО1 по вырубке деревьев являлись правомерными, вырубка произведена на основании договора, заключенного с собственником зеленых насаждений - органом местного самоуправления поселка Фазанный, и потому его действия не порождают обязанности по возмещению причинённого вреда. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, указав, что судом проигнорированы содержащиеся в Договоре (п. 4.4) указания на то, что во всём, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Действующее на территории пос. Фазанный законодательство - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства и обеспечения чистоты на территории муниципального образования пос. Фазанный Кировского района Ставропольского края, утверждённые решением Совета депутатов муниципального образования п. Фазанный Кировского района Ставропольского края от 02 июля 2012 года № 22 и действовавшие до 03 августа 3017 года, Правила благоустройства муниципального образования п. Фазанный Кировского района Ставропольского края, утверждённые решением Совета депутатов муниципального образования п. Фазанный Кировского района Ставропольского края от 03 августа 2017 года № 24 возлагают на лицо, осуществляющее вырубку зелёных насаждений, обязанность произвести обследование зелёных насаждений, предварительно до осуществления вырубки возместить восстановительную стоимость сносимых зелёных насаждений.

Так, в соответствии с пунктом 11.7.10 Правил благоустройства муниципального образования п. Фазанный Кировского района Ставропольского края, утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования п. Фазанный Кировского района Ставропольского края от 03 августа 2017 года № 24, действовавших по состоянию на момент совершения ФИО1 действий по вырубке зелёных насаждений, установлено, что за всякое повреждение или самовольную вырубку зелёных насаждений, а также за непринятие мер по охране и халатное отношение к зелёным насаждениям с виновных взимается стоимость повреждённых или уничтоженных насаждений. Статьёй 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен принцип обязательности муниципальных правовых актов на территории муниципального образования. Проведённой органами Ставропольской природоохранной прокуратуры проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ФИО1 обследование зелёных насаждений на месте не производилось, акт, содержащий все необходимые сведения, в том числе причины, вызывающие необходимость вырубки (сноса) зелёных насаждений, не составлялся, вопрос о размере компенсационной стоимости зелёных насаждений и необходимости её предварительной оплаты, до принятия решения о вырубке, не рассматривался, что заключение о согласовании вырубки зелёных насаждений ФИО1 не выдавалось. При таких обстоятельствах ФИО1 не имел права приступать к осуществлению вырубки деревьев на территории пос. Фазанный Кировского района Ставропольского края и потому на него подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного вырубкой этих насаждений и непринятием мер по их восстановлению.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия на стороне ФИО1 (исполнителя по договору оказания услуг) договорной обязанности по проведению работ по вырубке зеленых насаждений, принадлежащих собственнику этих насаждений (заказчику по договору). 

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исполнение ФИО1 обязательств договора, к которому подлежат применению нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. 

Положениями статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Администрация поселка Фазанный Кировского района Ставропольского края «Заказчик» добровольно заключила с ФИО1 договор №3 от 09.06.2017 безвозмездного оказания услуг на очистку территорию п. Фазанный от деревьев представляющих угрозу жизни и здоровью людей. В установленном законом порядке указанный договор никем не оспорен. Договор, вопреки доводам истца и суждениям суда апелляционной инстанции, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств по предварительному обследованию зелёных насаждений, составлению акта, содержащего все необходимые сведения, в том числе причины, вызывающие необходимость вырубки (сноса) зелёных насаждений, проведению лесопатологического обследования деревьев «Центром защиты леса Ставропольского края», решению вопроса о размере компенсационной стоимости зелёных насаждений и необходимости её предварительной оплаты, и последующей их высадке. По договору ответчик был обязан срубить конкретные деревья, их виды и количество были определены собственником и перечислены в договоре. Проведение лесопатологического обследования по постановлению администрации пос. Фазанный возлагалось на главу администрации, а ответчик должен был оплатить это обследование.

Доводы истца, что все указанные обязанности ответчик должен был исполнить в силу закона, отклоняются, так как в данном случае применяются нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

При этих обстоятельствах Президиум соглашается с судом первой инстанции, что ответчик ФИО1, действуя соответствии с условиями договора как физическое лицо, при наличии соответствующих разрешений со стороны администрации п. Фазанный, произвел спил указанных деревьев на территории выше указанного муниципального образования, при этом он действовал по указанию собственника спиленных деревьев - администрации п. Фазанный, и в его действиях отсутствует умысел на причинение ущерба зеленным насаждением указанного муниципального образования. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. (постановления от 31 января 2011 года, 05.03.2019г. № 14-П и др.).

Таким образом, принимая решение о привлечении к гражданско-правовой ответственности по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда ответчиком, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На необходимость учета вышеприведенных требований закона указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), в пункте 7 которого разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на причинение ему ущерба действиями ответчика по незаконной вырубке зеленых насаждений и привлечении его к гражданско-правовой ответственности на основании ст.1064 ГК РФ. При этом незаконной является рубка, совершенная без заключения договора, либо до истечения срока действия ранее выданного документа, либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и с иными нарушениями условий лесопользования.

Субъективная сторона указанного выше правонарушения характеризуется умыслом, то есть лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, возлагая на ФИО1 ответственность за ущерб, причиненный муниципальному образованию, не дала оценку собранным по делу доказательствам на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении вины в форме умысла, и отвергла доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно на основании гражданско-правового договора, который никем не был оспорен.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению по его уничтожению.

Установив факт уничтожения имущества истцов по причине вырубки деревьев на основании незаконного постановления органа местного самоуправления, истец, вопреки приведенным выше положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободил администрацию сельского поселения Фазанный от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба муниципальному образованию. 

При изложенных обстоятельствах Президиум Верховного Суда КБР полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, неправильно применены нормы права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда. 

Решение суда первой инстанции об отсутствии основании для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности следует признать правильными, соответствующими установленным по настоящему делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, потому основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для отмены этого решения в апелляционном порядке, отсутствовали. 

В связи с этим апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Администрации Кировского городского округа Ставропольского края к ФИО1 о возмещении ущерба, отменить, оставить в силе решение Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2018 года.

Председательствующий М.З. Ташуев