Дело № 2-2358/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н. Г., 

при секретаре Пономаревой Г. В., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности, представителя ООО «Монолит Авто-М» - ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28-31 июля 2017 года

гражданское дело по иску ВасИ. И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО «ЛидерАвто» неосновательного обогащения в сумме 786 843,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 068 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений со стороны ООО «УралСпецНеруд» в адрес ООО «ЛидерАвто» были перечислены денежные средства в размере 786 843,20 руб. Ошибочно в графе «назначение платежа» ООО «УралСпецНеруд» было указано, что денежные средства перечислялись за оказанные услуги по договору аренды, однако никаких услуг по аренде транспортных средств со стороны ООО «ЛидерАвто» не оказывалось. Соответственно сумма в размере 786 843,20 руб. является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «УралСпецНеруд» был заключен договор цессии, согласно которого право требования суммы задолженности в размере 786 843,20 руб. перешло к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил в суде, что услуги по аренде транспортных средств со стороны ООО «ЛидерАвто» в пользу ООО «УралСпецНеруд» не оказывалось, денежные средства перечислялись на счет ответчика ошибочно, поскольку со стороны ООО «УралСпецНеруд» велись переговоры с ООО «ЛидерАвто» о заключении договора транспортных услуг по аренде автомобиля RENAULT, 

<

данные изъяты>, но договор так и не был заключен, в связи с чем указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика. Транспортное средство было возвращено арендодателю ООО «Монолит Авто-М» до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этого не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что задолженность ООО «ЛидерАвто» перед ООО «УралСпецНеруд» не существует, в связи с чем, она не могла быть уступлена по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ЛидерАвто» и ООО «УралСпецНеруд» существовали договорные отношения, связанные с оказанием транспортных услуг и в частности с арендой транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты>. Данные отношения возникли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аренде транспортного средства между ООО «УралСпецНеруд» и ООО «Монолит Авто-М», так как за услуги, оказанные со стороны ООО «Монолит Авто-М» в пользу ООО «УралСпецНеруд», оплата производилась на счет ООО «ЛидерАвто» на основании уведомления ООО «Монолит Авто-М» от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены ООО «УралСпецНеруд» на счет ООО «ЛидерАвто» и вследствие этого они прекратились надлежащим исполнением. Ни истец, ни ООО «УралСпецНеруд» к ответчику с заявлением о возврате ошибочной или излишне перечисленной суммы по договору, а также с уведомлением о цессии от ДД.ММ.ГГГГ не обращались. При этом и ООО «ЛидерАвто», и ООО «Монолит Авто-М», и ООО «УралСпецНеруд» во исполнение договорных отношений в течение длительного времени и надлежащим образом исполняли договор от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи производились на счет ответчика с указанием назначение платежа – оплата кредитной задолженности по договору аренды, при этом сумма платежа 126050,60 руб. совпадает с размером оплаты, установленной договором с ООО «Монолит Авто-М» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ООО «УралСпецНеруд» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений по доводам иска не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Монолит Авто-М» в суде просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что неосновательного обогащения на стороне ООО «ЛидерАвто» не возникло, так как между ООО «Монолит Авто-М» и ООО «УралСпецНеруд» имели место договорные отношения по аренде транспортного средства Рено. Все платежи произведены ООО «УралСпецНеруд» во исполнение существующих договорных отношений, в частности во исполнение договора об оказание транспортных услуг по аренде транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты>. Данные отношения возникли из заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСпецНеруд» и ООО «Монолит Авто-М», таким образом, ООО «УралСпецНеруд» оплачивало услуги, оказанные ООО «Монолит Авто-М», на расчетный счет ООО «ЛидерАвто» за использование транспортного средства, которое находилось в собственности ООО «Монолит Авто-М» и было предоставлено на возмездной основе в пользование ООО «УралСпецНеруд». Во исполнение письма ООО «Монолит Авто-М» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производилась от ООО «УралСпецНеруд» на счет ответчика, при этом по всем платежам составлялись акты сверок, какие-либо претензии по актам со стороны ответчика или ООО «УралСпецНеруд» отсутствовали. Претензий по оказанным услугам за весь указанный период не предъявлено. Учитывая, что платежи в размере 768 843,20 руб. были перечислены в пользу ответчика на основании и во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ основания для взыскания указанных денежных средств не имеется, следовательно, и ООО «УралСпецНеруд» не имело право передать отсутствующее право на получение денежных средств в пользу истца. Кроме того, ссылка истца об ошибочности платежей противоречит представленным им документам. Платежи перечислялись ежемесячно на протяжении 5 месяцев, что не свидетельствует об их ошибочности. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «УралСпецНеруд» перечислило денежную сумму 300 000 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности (л.д. 3а).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «УралСпецНеруд» перечислило денежную сумму 100 000 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды за RENAULT, 

<

данные изъяты>. (л.д. 4).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «УралСпецНеруд» перечислило денежную сумму 134 742 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды за RENAULT, 

<

данные изъяты>. (л.д. 5).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «УралСпецНеруд» перечислило денежную сумму 126 050,60 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за RENAULT, 

<

данные изъяты>. (л.д. 5а).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЛидерАвто» ООО «УралСпецНеруд» перечислило денежную сумму 126 050,60 руб., указав в качестве оснований платежа – оплата кредиторской задолженности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за RENAULT, 

<

данные изъяты>. (л.д. 6).

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСпецНеруд» на счет ООО «ЛидерАвто» была перечислена денежная сумма в размере 786 843,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСпецНеруд» и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 786 843,20 руб. с ООО «ЛидерАвто». Данное обязательство возникло согласно следующих документов: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Согласно п. 3. договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого права требования наличным путем в кассу цедента в размере 100 000 руб. Финансовое обязательство ФИО6 исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 204).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонолитАвто-М» (исполнитель) и ООО «УралСпецНеруд» (заказчик) заключен договор оказания услуг (л.д. 210-211), согласно п. 1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты> без экипажа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 126 050,60 руб. и подтверждается актом. В соответствии с п. 4 договора услуги оплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 9). 

Из письма ООО «МонолитАвто-М» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «УралСпецНеруд», следует, что ООО «МонолитАвто-М» уведомляет ООО «УралСпецНеруд» о необходимости производить платежи по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты> без экипажа, за оказанные услуги по реквизитам ООО «ЛидерАвто», кроме того, сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ счета/счета-фактуры/акты выполненных работ за оказанные услуги по договору будут выставляться от ООО «ЛидерАвто» в отношении всех платежей по договору, причитающихся ООО «МонолитАвто-М» (л.д. 145). 

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет ООО «ЛидерАвто», что свидетельствует об исполнении ООО «УралСпецНеруд» требований письма от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ расчеты между ООО «УралСпецНеруд» и ООО «МонолитАвто-М» осуществлялись на расчетный счет ООО «МонолитАвто-М», что подтверждается актами о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату.

В подтверждение доводов ответчика о наличии между ООО «МонолитАвто-М» и ООО «ЛидерАвто» договорных отношений, в материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МонолитАвто-М» (принципал) и ООО «ЛидерАвто» (агент), согласно которого агент обязуется в интересах принципала выставлять (выписывать) от своего имени или от имени принципала счет-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы по поручению принципала в целях реализации последним своих прав и исполнения обязанностей по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МонолитАвто-М» и ООО «УралСпецНеруд», а также принимать платежи, поступающие от принципала в счет оплаты кредиторской задолженности перед ним от ООО «УралСпецНеруд», на свой расчетный счет организации, а также вести их учет и отчитываться за них перед принципалом в целях ведения расчетов по указанным договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралСпецНеруд».

В подтверждением того, что обязанности по агентскому договору ООО «ЛидерАвто» исполнялись надлежащим образом, представлены отчет принципалу № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету агента, в период ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЛидерАвто» поступали денежные средства от ООО «УралСпецНеруд» в оплату своей кредиторской задолженности перед ООО «МонолитАвто-М» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 786 843,20 руб. Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонолитАвто-М» денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралСпецНеруд» на счет ООО «МонолитАвто-М» поступали до ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи с ДД.ММ.ГГГГ за фактически оказанные услуги ООО «УралСпецНеруд» перечисляло платежи в пользу ООО «ЛидерАвто», которые в последующем учитывались во взаимозачетах между ООО «МонолитАвто-М» и ООО «ЛидерАвто».

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих возражений о наличии правоотношений между ООО «ЛидерАвто» и ООО «УралСпецНеруд» по предоставлению транспортного средства РЕНО по договору транспортных услуг, заключенному между ООО «Монолит Авто-М» и ООО «УралСпецНеруд» от ДД.ММ.ГГГГ, представлена переписка между ООО «УралСпецНеруд» и ООО «ЛидерАвто» в электронном виде, из которой следует, что ООО «УралСпецНеруд» требовало предоставление ему транспортного средства RENAULT, 

<

данные изъяты>, а ООО «ЛидерАвто» требовало со своей стороны исполнение денежных обязательств за предоставление транспортных услуг, в том числе о данных обстоятельствах свидетельствуют счета на оплату, счет-фактуры, акты о предоставлении транспортных услуг, в том числе счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-107); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-128).

К электронной переписке приложен также акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ., при этом, как следует из содержания переписки сторон, между сторонами существовал определенный порядок согласования актов сверки взаимных расчетов путем направления контрагентом отсканированного акта с печатью организации.

Кроме того, факт того, что ООО «УралСпецНеруд» пользовалось транспортным средством RENAULT, 

<

данные изъяты>, подтверждается страховым полисом в отношении указанного автомобиля, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ООО «УралСпецНеруд» (л.д. 124). 

О наличии правоотношений между ООО «УралСпецНеруд» и ООО «МонолитАвто-М» до ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению транспортных услуг свидетельствуют счета на оплату, счет-фактуры, акты о предоставлении транспортных услуг, заявки, транспортные накладные, путевые листы. 

Кроме того, в качестве возражений ответчиком представлено определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления ООО «УралСпецНеруд» к ООО «МололитАвто-М» о взыскании долга в размере 2 603 261,16 руб.

Суд принимает акты сверки взаимных расчетов между ООО «УралСпецНеруд» и ООО «ЛидерАвто» за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), и за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ФИО1 по заявлению ФИО2, являющейся директором ООО «ЛидерАвто» (л.д. 38), при этом суд принимает во внимание, что нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована ст. 102-103 Основ законодательства о нотариате и нормами гражданского процессуального законодательства. Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения в ней информации определенного содержания.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ, согласованные ООО «УралСпецНеруд», ООО «ЛидерАвто» приняло от ООО «УралСпецНеруд» 1 066 446,25 руб. (л.д. 61), в том числе платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., предназначенный для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства RENAULT, 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., предназначенный для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства RENAULT, 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 742 руб., предназначенный для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства RENAULT, 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 050,60 руб. предназначенный для оплаты ремонта согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 050,60 руб., предназначенный для оплаты услуг по предоставлению транспортного средства RENAULT, 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128);

Акты сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ООО «УралСпецНеруд», имеется печать общества, ООО «УралСпецНеруд» указанные акты сверки взаимных расчетов не оспорены, объективно свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между сторонами. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ООО «ЛидерАвто» неосновательного обогащения в сумме 786 843,20 руб., поскольку из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться судом обособленно, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами с учетом доводов и возражений сторон. 

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что оспариваемыми платежами ООО «УралСпецНеруд» исполняло свои денежные обязательства из договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСпецНеруд» и ООО «МонолитАвто-М» через расчетный счет ООО «ЛидерАвто». ООО «МонолитАвто-М» принимало указанные платежи в качестве надлежащего исполнения обязательства ООО «УралСпецНеруд» по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащему контрагенту, о чем свидетельствует бухгалтерская справка ООО «МонолитАвто-М» от ДД.ММ.ГГГГ, с какими-либо требованиями о взыскании с ООО «УралСпецНеруд» задолженности по договору возмездного оказания услуг о предоставлении транспортного средства ООО «МонолитАвто-М» не обращалось. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются подписанным ООО «УралСпецНеруд» и ООО «ЛидерАвто» актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим исполнение обязательств по договору.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ЛидерАвто» оспариваемые платежи принимало в отсутствие какого-либо правового основания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Как установлено в суде ООО «ЛидерАвто» (агент), действуя в интересах ООО «МонолитАвто-М» (принципал) во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ представляло в пользование ООО «УралСпецНеруд» ТС RENAULT, выставляло от своего имени счета-фактуры, акты выполненных работ в целях реализации ООО «МонолитАвто-М» своих прав и исполнения обязанностей по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МонолитАвто-М» и ООО «УралСпецНеруд», а также принимало платежи, поступающие для ООО «МонолитАвто-М» в счет оплаты кредиторской задолженности перед ним от ООО «УралСпецНеруд» на свой расчетный счет организации.

То обстоятельство, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения ООО «УралСпецНеруд» уведомления ООО «МонолитАвто-М» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производить платежи по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЛидерАвто» (л.д. 145), самостоятельным основанием для признания спорных платежей суммой неосновательного обогащения ответчика не является. ООО «УралСпецНеруд», производя оспариваемые истцом платежи, выполняло действия, направленные на надлежащее исполнение существующего денежного обязательства из договора оказания услуг с ООО «МонолитАвто-М» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «УралСпецНеруд» и ООО «ЛидерАвто» (л.д. 51-52), а также размер платежа 126050 руб. 60 коп. по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ежемесячным размером стоимости оказываемых услуг по предоставлению транспортного средства RENAULT.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о том, что денежные средства в общей сумме 786843 руб. 20 коп. перечислены ООО «УралСпецНеруд» на расчетный счет ООО «ЛидерАвто» ошибочно в счет несуществующего обязательства перед ООО «ЛидерАвто», т.к. ООО «УралСпецНеруд» велись переговоры с ответчиком о возможном заключении договора возмездного оказания транспортных услуг по предоставлению ТС RENAULT, но указанный договор так и не был заключен, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6 в силу ч. 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истцом представлены платежные поручения, в назначении платежа в которых указано на исполнение обязательства по договору аренды транспортного средства RENAULT от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из буквального толкования содержания указанных платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указана «оплата кредиторской задолженности по договору аренды за RENAULT, ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договорных отношений в судебном заседании установлено. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ, данные платежи носили периодический характер, были отражены в актах взаимных расчетов, подписанных сторонами. 

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств со ссылкой на назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по предоставлению транспортных услуг в силу договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, спорные платежи были произведены во исполнение обязательств по указанному договору, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств заявителем должнику. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательности обогащения ответчика за счет истца ввиду получения им денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно в связи с ошибочным перечислением им денежных средств на лицевой счет ответчика. Однако доказательств тому, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие какой-либо ошибки, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уведомление ООО «ЛидерАвто» об уступке прав требования правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не установлено, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ВасИ. И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» о взыскании неосновательного обогащения 768 843 рубля 20 коп., судебных расходов отказать. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова