Дело №

Мировой судья по судебному участку №

<

адрес> РС (Я)

Константинова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 сентября 2023 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что им 03 августа было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа № он был направлен на обследование в Республиканский кардиологический диспансер ГАУ РС(Я) «РБ №-НЦМ». В данное время до сих пор находится на обследовании. Данное ходатайство судом не удовлетворено и судебное заседание проведение в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении срок рассмотрения может быть продлен так как согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ один год. Просил отменить на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, просил письменным заявлением рассмотреть его жалобу без его участия, поддержал жалобу по изложенным доводам.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, выслушав защитника и должностное лицо ГИБДД, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. в РАД НАМ 64 км. Намского улуса РС(Я) в связи с наличием признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора AREE-0054, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается записью должностного лица «отказался от подписи», заверенной подписью должностного лица. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что у должностного лица инспектора ОГИБДД ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г.№ «О правилах дорожного движения»(далее-ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования данной нормы с учетом, установленных по делу обстоятельств, ФИО1 не соблюдены.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, указав, что « не согласен по протоколу», при этом не указал об обстоятельствах происшедшего и своего несогласия.При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем, нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что в ходе производства по административному делу полностью доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, где мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он нуждался в защитнике, а также в связи с выездом на «Ысыах олонхо» в качестве ведущего. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, которое также было отложено в связи с его болезнью на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также было отложено в связи с его болезнью на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обследованием в республиканский кардиологический диспансер ГАУ РС(Я) «РБ-№-НЦМ» после окончания больничного листа. Ходатайство ФИО1 было рассмотрено мировым судьей и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства содержат мотивы принятия данного решения. 

Суд полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению сроков разрешения административного дела указанных в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находятся сын- инвалид третьей группы с детства, а также тесть ФИО3, который является инвалидом третьей группы, а также то, что ФИО1 несет расходы на обучение своего сына-студента, суд считает необходимым снизить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, оснований для снижения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева