№ 

Дело№ г 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием истца: ФИО1,

в отсутствие уведомленного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "ВАЗ-111730" гос.№ и мотоциклом "Сузуки» гос.№, под управлением ответчика – ФИО2 в результате которого принадлежащей автомашине, причинен ущерб. 

Со ссылкой на положения ст. 1064,1079,151 ГК РФ, утверждая, что виновным в ДТП согласно справки о ДТП признан водитель ФИО2, заявила требование о взыскании с ответчика в её пользу 135811,11 рублей в возмещение ущерба причиненного имуществу и судебные издержки в размере 15916 рублей.

В настоящем судебном ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске, дополнительно сообщив, что страховая компания отказала в возмещении ущерба, поскольку ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик ФИО2 получив копию искового заявления возражений относительно предъявленного к нему требования не высказал. Будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-111730" гос.№, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ» и мотоциклом "Сузуки» гос.№, находившийся под управлением ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> СА от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 9.10 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным, что виновником ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстарх ", у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику БС, который произвел осмотр автомашины истца. При этом ФИО2 на осмотр не явился, о дне проведения такого уведомлен, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате почтовых услуг и описью вложения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие повреждений автомашины истца, описанных на листе 6 акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: балки заднего бампера, бампера заднего, двери задней в сборе, стекла двери задней в сборе, панели задней с поперечиной в сборе, панели задней верхней, фонаря заднего правого в сборе, фонаря освещения номерного знака левого, панели крыши, панели пола задней, арки заднего колеса в сборе правого, при этом полная стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, расходных материалов и запасных частей составила 135811,11 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

ФИО2 сумма предъявленного к нему к взысканию ущерба, не оспаривалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 135811,11 руб. рублей, причиненного повреждением автомобиля с ответчика ФИО2, управлявшего ТС и являвшегося виновником ДТП. 

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены полностью, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15916 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 3916 рублей.

Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено приходным кассовым ордером и актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов на оплату расходов по составлению искового заявления по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, которые являлись необходимыми для разрешения данного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации ущерба причиненного имуществу 135811,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15916 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года. 

Председательствующий: М.А.Кулеш