2-1282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вынести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий»).

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 %. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п. 3.5 Условий. 

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 12 750, 43 руб., в том числе 0,00 руб. - неустойка, 1 365, 80 руб. – просроченные проценты, 11 384, 63 руб. – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте в размере 12 750,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,02.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ – ФИО5 просила в иске отказать. 

Выслушав мнения участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вынести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий»).

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 %. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п. 3.5 Условий. 

Заемщик ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации. 

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Из сообщения нотариальной палаты Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из ответа МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, так же усматривается отсутствие сведений о транспортных средствах, зарегистрированного на имя умершего заемщика. 

Таким образом, какого - либо имущества, имевшегося в собственности ФИО2, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после ее смерти.

Из указанных выше норм права, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании требований ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 и принявших его наследников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов