Дело № 2 - 6/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 25 декабря 2024 года 

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> в подтверждение чего был выдан полис №, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение». Сроком страхования определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 60 минут, на 

<

адрес>, с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ, что отражено в сведениях об участниках ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного 

<

данные изъяты>, который был произведен экспертом 

<

данные изъяты> о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях АО 

<

данные изъяты>», откуда, по проведении ремонта, в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 452540 руб. 56 коп., составившей стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были вычтены стоимости лакокрасочных материалов 15232 руб. В итоге, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу СТОА АО 

<

данные изъяты>», денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС 

<

данные изъяты> в сумме 437308 руб. 56 коп.

По выплате суммы страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Лицом, ответственным за причиненный застрахованному ТС ущерб, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», полис №. ПАО СК «Росгосстрах», в рамках полиса № возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 191200 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, равный стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, рассчитанной с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в заключении СПАО «РЕСО-Гарантия» №.

САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму, превышающую сумму возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО №, а именно сумму 437308 руб. 56 коп., поэтому, в порядке ст. 1072 ГК РФ, имеет право обратиться к виновнику ДТП ФИО2 за возмещением материального ущерба в размере 246108 руб. 56 коп., из расчета: 437308 руб. 56 коп. (сумма ущерба) - 191200 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, оставленная им без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 246108 рублей 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5661 руб. 09 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 356 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 37308 рублей 56 коа, расходы по оплате госпошлины в размере 1319 рублей 26 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 356 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по ценам официального дилера, установленная проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизой, меньше суммы лимита страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 60 минут, на 

<

адрес> седельный тягач 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, до момента столкновения двигался по направлению в сторону 

<

адрес>, следом за ним в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В дальнейшем ТС остановились на проезжей части друг за другом в порядке следования. Седельный тягач 

<

данные изъяты>, начал движение задним ходом, и задней частью полуприцепа 

<

данные изъяты> совершил столкновение с передней частью стоявшего автомобиля 

<

данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и стороной ответчика не оспариваются.

Сведения о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 60 минут, на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО4 и седельного тягача 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № подтверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4, он был застрахован в САО «Ресо- Гарантия» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается полисом «Ресоавто» от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительным соглашением к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим извещением.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Размер ущерба в сумме 437308,56 рублей подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а именно: данными осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актами скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, счетом № на оплату за ремонт, окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета № за ремонт выплатило страховое возмещение в размере 437308,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной СПАО «Ресо-гарантия» в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 191200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса № возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 191200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 37308,56 рублей, в которой указано, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах, превышающих лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Определением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза транспортных средств.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что механические повреждения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4: капота, подиума эмблемы решетки радиатора, облицовки переднего бампера, дефлектора радиаторов правого, кронштейна бокового переднего бампера левого, кронштейна бокового переднего бампера правого, локера переднего правого (передняя часть), локера переднего левого (передняя часть), молдинга переднего бампера левого нижнего (хром), накладки переднего бампера правой (хром), облицовки ПТФ правой, облицовки ПТФ левой, панели кронштейна фар верхней, дефлектора радиаторов левого, подиума под передний номер, решетки радиатора, решетки передней нижней, спойлера бампера переднего, стойки передней панели центральной, уплотнителя капота, усилителя переднего бампера, фары передней левой, фары передней правой, фары противотуманной передней левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, радиатора интеркулера, молдинга переднего бампера правого нижнего (хром) не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- механических повреждений замка капота, противотуманной фары правой и радиатора кондиционера на представленных для исследования фотоматериалах не усматривается.

Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС, в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО4, по ценам официального дилера, действующим на территории Рязанского региона на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, составляет 381200,00 рублей.

Определением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО4, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 П, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 256200,00 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 178700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, по ценам официального дилера, действующим на территории Рязанского региона, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, на дату проведения расчета составляет 602900,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая указанные заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, находит данные заключения соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Из приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обладал правом управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, то есть является надлежащим ответчиком по иску САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П изложена правовая позиция о том, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, по ценам официального дилера, действующим на территории Рязанского региона на дату наступления страхового события, составляет 381200 рублей.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 381200 рублей, не превышает страховую сумму возмещения, подлежащую выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (400000 рублей), в связи с чем основания для перехода к страховщику САО «Ресо- Гарантия» в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, требования к причинителю вреда – ответчику ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследованные доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд находит исковое требование САО «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба с его непосредственного причинителя ФИО2 в размере, превышающем возмещение в рамках договора ОСАГО, то есть в размере 37308,56 рублей, из расчета: 437308,56 рублей (сумма восстановительного ущерба, выплаченная истцом) – 400000 рублей (лимит возмещения по договору ОСАГО), не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная в ходе рассмотрения делам судом, не превышает лимит страхового возмещения, подлежащий выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на имущество, в том числе на денежные средства на банковских счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья А.Г. Александров