№

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ТехноТакси» на постановление о назначении административного наказания от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 17 июня 2019 года ООО «ТехноТакси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб. 

Представитель ООО «ТехноТакси», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что погибший работник фактически работал и находился в производственной деятельности предприятия-заказчика. При таких обстоятельствах несчастный случай расследуется и оформляется комиссией, образованной у предприятия-заказчика. Машинист бульдозера был направлен на объект ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) для оказания услуг аренды с экипажем, для целей выполнения работ по заданию заказчика и под фактическое его руководство, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Так же просят в случае установления вины общества применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание на предупреждение, либо снизить размер наказания (более подробно доводы изложены в жалобе).

В настоящее судебное заседание представитель ООО «ТехноТакси» не явился, общество было извещёно судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, был извещён судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 17 июня 2019 года ООО «ТехноТакси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.03.2019 года с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. на территории шламонакопителя «

<

данные изъяты>», расположенного на территории завода «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, работник ООО «ТехноТакси» машинист бульдозера М. при проведении работ по перемещению снега при помощи бульдозера в шламонакопитель сорвался в обрыв и погиб.

Согласно письму Дзержинского отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» - «Смерть М. наступила от 

<

данные изъяты>, резвившейся вследствие имевшегося у него заболевания - 

<

данные изъяты>. В крови от трупа М. этиловый и другие спирты не обнаружены».

Так же материалами дела установлено, что М. был принят на работу в ООО «Техно Такси» для выполнения работы по профессии машинист бульдозера на основании срочного трудового договора № от 13.02.2019 года. 

В нарушение требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в рабочую смену 01.02.2019 - 02.03.2019, М. был допущен до работы без проведения предрейсового медосмотра.

Кроме того, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.4 Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, М. не проводился первичный инструктаж на рабочем месте при выполнении работы на территории шламонакопителя «

<

данные изъяты>».

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: заключение государственного инспектора от 06.05.2019 года, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела, иными доказательствами представленными административным органом. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «ТехноТакси» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, обязан н едопускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обязан не допускать к работе лиц, без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.1.4. Постановлением Минтруда России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Суд не может согласиться с доводами о том, что возможно заменить штраф наказанием в форме предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ООО «ТехноТакси», суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением норм закона, поэтому не должно быть принято в качестве доказательства вины, суд не принимает во внимание, поскольку нахожу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представленное в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы, представленные в материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ООО «ТехноТакси» должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «ТехноТакси» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

Доводы жалобы основаны на не верном толковании правовых норм, а потому во внимание при постановлении решения по делу не принимаются.

С доводами жалобы направленными на переоценку доказательств, суд не соглашается, поскольку оснований к тому не имеется.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренного санкцией статьи. 

Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, однако так же учитывает, отсутствие негативных последствий и наличие исключительных обстоятельств, в том числе наличие сведений о принятии юридическим лицом необходимого комплекса мер по недопущению рассматриваемой ситуации, при решении указанного вопроса, полагает необходимым снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными выше обстоятельствами, а также, учитывая, отсутствие сведений о причинении какого-либо ущерба, наличие сведений об устранении выявленного правонарушения, полагаю возможным, назначить административное наказание ООО «ТехноТакси» ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела в размере 55000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, позицию административного органа, нахожу возможным назначить ООО «ТехноТакси» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 5.27.1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 17 июня 2019 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТакси» в виде административного штрафа в размере 110000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - изменить в части назначения административного наказания, назначив ООО «ТехноТакси» административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. 

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья: