Дело № 12-53/2024

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> О.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> О.В. указал, что в им отношении В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами. При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что виновность В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеофиксацией правонарушения. При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и счел возможным назначить В.С. наказание в виде административного штрафа. Однако, при рассмотрении административного материала не учено, что В.С. является злостным нарушителем ПДД, за текущий год совершено 26 административных правонарушений. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу. 

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> О.В. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник В.С. – В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (л.д.13-14). 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в 

<

адрес> на перекрестие улиц Мира и Гоголя, В.С. управляя транспортным средством «Лексус GX460» государственный регистрационный знак К 001 Е093 регион, в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, при этом пересек сплошную линию, которая разделяет транспортные потоки в противоположном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также видеофиксацией к нему.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что В.С. при совершении обгона двигался по траектории с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из представленной сводки правонарушений в отношении ФИО2 в течение одного года он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 26 раз (л.д.5-7).

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, и отсутствие отягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа

Таким образом, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что не позволило мировому судье объективно, всесторонне и полно рассмотреть административный материал в отношении ФИО2

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая