Дело № 2-80/2025

УИД-66RS0003-01-2024-003389-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Привилегия-3" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.07.2022 между истцами и ООО "СЗ "Привилегия-3" заключен договор участия в долевом строительстве № 13-227/22, согласно которому истцы приобрели двухкомнатную квартиру № 48, общей проектную площадью 106,2 кв. м. Цена по договору составила 5986 00 рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 16.11.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцам стали известны недостатки, для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к эксперту, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 205 000 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 134 203 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 80000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ПК МастерПласт». 

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, воспользовалась правом вести дело через представителя, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что на момент вынесения решения действует мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют основания. Просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в виде отсрочки уплаты стоимости устранения недостатков, снизить размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «ПК МастерПласт», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2022 между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО "СЗ "Привилегия-3" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-227/22, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 48, назначение – жилое помещение, этаж расположения – 1,2, общая проектная площадь квартиры составляет 106,2 кв.м., без учета площади лоджии и/или балкона составляет 73 кв.м., терраса общей площадью 33,2 кв.м., с понижающим коэффициентом 0,3 – 9,96 кв.м., а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность указанную квартиру. 

В силу п. 3.2 застройщик обязуется передать квартиру участникам в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, не позднее 30.03.2023.

В силу пункта 4.1 стоимость квартиры составляет 5986 000 рублей.

Истцами надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 16.11.2023.

Согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

...> являются ФИО1, ФИО2

Согласно тексту искового заявления в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 205 000 рублей. 

29.03.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***12

Согласно заключению эксперта № 463С-24 на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 14.01.2025, анализа материалов дела № 2-4421/2024, нормативной документации, в квартире по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки (отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНИПов, СП, ГОСТов), указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а именно: отклонения светопрозрачных конструкций ПВХ. На основании проведенного визуального-осмотра от 14.01.2025, анализа материалов дела № 2-4421/2024, характер недостатков: скрытые, устранимые, причины возникновения: некачественное выполнение работ. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 14.01.2025, анализа материалов дела № 2-4421/2024, нормативной документации, выполненных расчетов (работы и объем указаны в смете), стоимость устранения недостатков на объекте по адресу: 

<

...> составляет 134203 рубля 50 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы ***13., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что наличие строительных недостатков нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым определить стоимость устранения недостатков, подлежащей солидарному взысканию, в размере 134203 рубля. Оснований для возложения на истца обязанности по возврату заменяемых оконных конструкций, указанных в заключении эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку положения Федерального закона N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав не предусматривает возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ),в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что истцы обратились с претензией 29.03.2024, срок для добровольного удовлетворения истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (продлен до 30.06.2025), то есть в период действия моратория, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцы просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 80000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Как следует из текста доверенности, она не выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы не были необходимыми, не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на составление заключения специалиста в размере 80000 рублей подтверждается чеком (л.д. 55).Вместе с тем, заключение специалиста ИП ФИО6 не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким, часть недостатков, указанных в заключении, не нашли своего подтверждения, с чем представитель истца согласилась, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд. Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 80000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию в пользу истца, до 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются платежным поручением, чеком.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление директора ООО «Уральское объединение судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению. Оплата экспертизы возложена на ответчика, по настоящее время в счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесено 30000 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшиеся 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 484 рубля 06 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение недостатков предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 134203 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4484 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025 в части взыскания расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова