УИД 31RS0020-01-2023-006779-58 1-30/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Лытневой Е.В., Ботвиньевой О.А. (помощнике судьи), 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Добродомовой Н.А., Грекова В.А., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, судимого: 1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2004 по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, освобожден 25.01.2010 на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 13.01.2010 условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней; 2) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2012 по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.11.2013 назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 11 месяцев, освобожден 02.04.2019 на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгород от 21.03.2019 условно – досрочно на оставшийся неотбытый срок; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.11.2021 по ст. 116 УК РФ к ограничению свободы на 11 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 23.09.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 месяц, наказание отбыто 21.10.2022, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июля 2023 года около 11 часов ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес>, где совместно с последним распивали спиртное. У ФИО1 и указанного выше неустановленного лица, увидевших на безымянном пальце правой руки Потерпевший №1 кольцо из серебра 925 пробы, массой 3,19 грамма, с вставкой из недрагоценных камней, возник и сформировался преступный умысел, направленный на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья на Потерпевший №1 с целью хищения вышеуказанного кольца, принадлежащего последнему, в связи с чем они договорились о совместном хищении имущества потерпевшего, тем самым вступили в преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь в коридоре-кухне названной выше комнаты, напал и потребовал от Потерпевший №1 передать ему названное выше кольцо, на что тот ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на нападение с целью хищения кольца, в подтверждение своих преступных намерений, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, неустановленное лицо открыто, очевидно и явно для Потерпевший №1 и осознавая это, высказал последнему угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на нападение с целью хищения кольца, после того, как Потерпевший №1 снова ответил отказом на незаконное требование о передаче кольца, в подтверждение своих преступных намерений, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто, очевидно и явно для ФИО1 и осознавая это, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаками обеих рук нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, а Симонов вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему вышеуказанное кольцо, на что Потерпевший №1 снова ответил отказом. ФИО1, желая сломить до конца волю к сопротивлению Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес один удар кулаком руки в область лица последнего, отчего тот испытал физическую боль. В подтверждение своих преступных намерений, желая достижения преступного результата, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес не менее трех ударов кулаками рук в область лица Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, потерял равновесие и упал. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, снова потребовали от Потерпевший №1 передать им вышеуказанное кольцо, на что Потерпевший №1, с учетом агрессивности действий и примененного в отношении него насилия со стороны ФИО1 и неустановленного лица, опасаясь дальнейшего применения насилия с их стороны, передал ФИО1 принадлежащее ему кольцо из серебра 925 пробы, массой 3,19 грамма, с вставкой из недрагоценных камней, стоимостью 1159 рублей 38 копеек, которое ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили. 

После этого Потерпевший №1 высказал намерение обратиться за помощью посторонних лиц и предпринял для этого попытку, намереваясь выйти из комнаты. Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на удержание похищенного кольца, с целью доведения до конца своих преступных действий и подавления оказываемого сопротивления со стороны Потерпевший №1, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно и ФИО1, открыто, очевидно и явно для Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на живот. После этого ФИО1 и неустановленное лицо, желая подавления оказываемого сопротивления со стороны Потерпевший №1, действуя открыто, очевидно и явно для последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее трех ударов ногами в область грудной клетки слева и справа Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных, совместных, согласованных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавших группой лиц по предварительному сговору и совместно, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 1159 рублей 38 копеек и телесные повреждения:

- подкожная гематома мягких тканей лобной области и параорбитальной (окологлазничной) области справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в правой лобно-теменной области, которые являются компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности, данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как повлекшая вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- травматический левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости) со сдавлением левого легкого на 1/2 объема; перелом 6 ребра слева по средне-подмышечной линии, со смещением отломков на ширину кортикального слоя, без признаков консолидации, т.е. «свежий», данные повреждения являются компонентами единой закрытой травмы грудной клетки, поэтому оцениваются в совокупности, за счет травматического левостороннего пневмоторакса являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека;

- переломы 9 и 10 ребер справа по передне-подмышечной линии со смещением отломков более, чем на ширину кортикальной пластинки, без признаков консалидации, т.е. «свежие», данные повреждения в совокупности квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, с квалификацией его действий не согласился. Рассказал, что познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 в апреле 2023 года, с того времени они периодически общались, созванивались по телефону. Летом 2023 года он был в гостях у потерпевшего, они употребляли спиртное, после чего он уехал в деревню к матери, Потерпевший №1 стал звонить его гражданской супруге ФИО2 №4, зачем-то его искал, о чем она ему рассказала. Вернувшись в город, в телефонном разговоре он спросил у Потерпевший №1, зачем тот его искал, на что тот стал предъявлять ему претензии о пропаже у него дома имущества, угрожал, что его друзья с ним за это разберутся. Через некоторое время 03.07.2023 утром он пришел домой к потерпевшему в его комнату в 

<

адрес> (общежитие), они совместно выпили спиртное, потерпевший рассказал, что пропавшее у него имущество нашлось, все нормально, извинился перед ним, что заподозрил его (ФИО1) в хищении. Потерпевший предложил ему сходить в магазин и еще купить спиртного, он согласился, вдвоем они сходили в магазин «Пятерочка», купили несколько бутылок водки, на улице встретили мужчину, на вид его возраст до 40 лет, который поздоровался с ним (ФИО1), назвал его по имени. Кто был этот мужчина, он не помнит, предположил, что они могли где-то раньше познакомиться. Мужчина увидел у них водку, попросил выпить вместе с ними, никто не возражал. Втроем они вернулись в комнату потерпевшего, начали пить водку, потерпевший громко включил магнитофон, было плохо слышно, приходилось перекрикивать друг друга. В какой-то момент потерпевший отошел покурить к окну, в этот момент мужчина попросил у него (ФИО1), чтобы потерпевший дал посмотреть свое кольцо-печатку на руке, поскольку хочет заказать себе такое же. Из-за громкой музыки он крикнул потерпевшему, чтобы тот дал померить свое кольцо, тот подошел и сказал, чтобы смотрели с его руки, мужчина просил снять кольцо и дать ему померить, потерпевший отказался, далее между этим мужчиной и потерпевшим начался словесный конфликт, Потерпевший №1 сказал, что будет звонить своим друзьям, которые приедут разбираться. Чтобы избежать конфликта он (ФИО1) подошел к потерпевшему и вырвал у него из руки телефон, тогда Потерпевший №1 потянулся рукой к ножам на столе у стены, он (ФИО1) не дал ему этого сделать, оттащил его левой рукой за одежду, а правой ладонью нанес удар по щеке, потерпевший упал на диван или кровать, он сказал Потерпевший №1, чтобы он прекращал так себя вести, успокоил его. Все это происходило около 10-11 часов утра. Потерпевший №1 встал на ноги, на лице у него ничего не было. Он (ФИО1) ушел в туалет, откуда вышел через 5-7 минут, что происходило в его отсутствие, он не видел и не слышал из-за продолжавшей играть в комнате громкой музыки. Выйдя из туалета, он увидел, как потерпевший стоял на локтях и коленях, на ним склонился тот мужчина, что-то ему говорил. Он подошел к ним, стал ругать мужчину за то, что тот избил потерпевшего, в это время Потерпевший №1, оттолкнув мужчину, выбежал из комнаты, постучался в одну из соседних комнат общежития, открыла дверь соседка, он просил вызвать полицию и «скорую помощь». Он и мужчина, увидев это, ушли с места происшествия, он (ФИО1) уехал к знакомым, где был до вечера, после чего вернулся в 

<

адрес>, искал своего друга по месту жительства ФИО2 №2, где был и ФИО2 №1. На столе он увидел кольцо потерпевшего и спросил у присутствующих, откуда оно взялось, никто этого не знал. На следующий день 04.07.2023 он дома рассказал ФИО2 №4, что был в гостях у Потерпевший №1, которого избил другой человек, потерпевшего, вероятно, забрали на «скорой помощи». Вскоре его (ФИО1) задержали сотрудники полиции. 

Почему в своих показаниях потерпевший, допрошенный в суде, сообщил иные обстоятельства, ему неизвестно, объяснить это не смог, утверждал, что Потерпевший №1 оговорил его в преступлении, но зачем ему это нужно, четко объяснить не может. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 56-61) следует, что по пути следования с потерпевшим из магазина с приобретенным спиртным обратно домой к Потерпевший №1, они встретили ранее знакомого мужчину. Он очень смутно помнит происходящие события, поскольку был пьян и до этого на протяжении длительного времени употреблял спиртное. В комнате Потерпевший №1 они втроем распивали спиртное. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой потерпевший стал его оскорблять, причину ссоры он не помнит. Когда Потерпевший №1 стал высказываться в его адрес грубо, он разозлился, они стояли в этот момент друг напротив друга, после чего, разозлившись, он нанес Потерпевший №1 3-4 удара руками в область лица, от которых тот упал на пол, возможно спиной. Других ударов он потерпевшему не наносил. 

В суде ФИО1 данные на следствии показания в части противоречий не подтвердил, просил доверять показаниям в суде, пояснив, что в июле 2023 года его действительно допрашивала следователь ФИО3 в присутствии его адвоката, которая изложила обстоятельства в протоколе не так, как было на самом деле, протокол допроса он прочитал и подписал, говорил о наличии у него замечаний к протоколу, но его никто не слушал, при допросе никто незаконного воздействия на него не оказывал. 

Вместе с тем, показания ФИО1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допрос в качестве подозреваемого произведен в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Участники допроса не были лишены возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. Заявлений, замечаний в ходе допроса и по его окончании ни от одного участника не поступило, протокол подписан, что свидетельствует о добровольности показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июле 2023 года проживал в комнате 

<

адрес>. С подсудимым был знаком на протяжении нескольких месяцев, они познакомились в ходе совместного распития спиртного, были дружеские отношения, долговых обязательств у него перед ним нет. 03.07.2023 около 10 часов к нему домой пришел ФИО1, он предложил ему вместе употребить спиртное, тот согласился. На двоих они выпили около 0,5 литра водки, после чего он предложил сходить в магазин и купить еще. Они сходили в магазин «Пятерочка», там он купил водки, по дороге обратно к нему домой на улице они встретили мужчину, на вид около 40 лет, который окликнул ФИО1, представился ФИО4, он (Потерпевший №1) его не знал. ФИО4 хотел выпить с ними, они не возражали, втроем они пришли к нему в комнату, в коридоре-кухне стали употреблять приобретенную водку, на безымянном пальце его правой руки было принадлежащее ему серебряное кольцо со вставкой из недрагоценных камней, что видели подсудимый и ФИО4, все втроем они уже были в нетрезвом состоянии. В какой-то момент, время было около 11 часов, он пошел в туалет, дверь за собой плотно не закрыл и услышал, как стоявшие на расстоянии около метра от него ФИО1 и ФИО4 о чем-то шептались, в последующем он понял, что они договаривались забрать у него кольцо, исходя из их последующих действий. До этого момента никаких конфликтов не было, все было нормально. Выйдя из туалета ФИО1, находясь в коридоре-кухне комнаты, сказал ему, чтобы он отдал ему свое кольцо, на что он отказался. Тогда ФИО4 сказал ему, чтобы он отдавал кольцо по-хорошему, если не хочет, чтобы было по-плохому, на что он также отказался, восприняв такие слова как угрозу насилия в отношении него. Далее ФИО4 кулаками нанес ему пять ударов в область грудной клетки, он ощутил боль, а ФИО1 снова сказал, чтобы он отдал ему кольцо, он вновь отказался. Тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, он снова почувствовал боль. ФИО4 нанес ему 3 удара кулаками по лицу, от ударов он упал. Затем они вдвоем снова сказали, чтобы он отдал им кольцо, на что он, опасаясь, что они продолжат его бить, снял с пальца кольцо и отдал его ФИО1, который сказал, что кольцо ему не подходит по размеру, маленькое для него. Он сказал им, чтобы они уходили из комнаты и хотел выйти тоже, чтобы позвать на помощь, в их общежитии есть опорный пункт полиции, после чего почувствовал два удара в область головы сзади по затылку, которые нанес ФИО4, от ударов он упал на живот. Справа от него был ФИО4, а слева – ФИО1, он почувствовал, как со стороны, где был ФИО4, его дважды ударил ногами по грудной клетке, а со стороны, где был ФИО1 - один удар ногой по грудной клетке, от ударов была боль, он потерял сознание, в больнице, куда его доставили, перенес операцию, «скорую помощь» для него вызвали соседи. В обвинительном заключении все указано верно, выявленные у него телесные повреждения появились от противоправных действий ФИО1 и ФИО4. Никаких угроз он никому не высказывал, в том числе и накануне событий 03.07.2023. Похищенное кольцо ему возвращено следователем. ФИО1 ему извинений не приносил, ничего не возмещал. Вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

ФИО2 №3, фельдшер ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подтвердил, что 03.07.2023 выезжал в составе бригады «скорой помощи» с фельдшером Паевской и водителем по вызову о травме головы у мужчины в 

<

адрес>, где был обнаружен потерпевший, лежавший на лестничном марше, «скорую помощь» для него вызвала соседка. Мужчина был агрессивен при осмотре, не давал нормально себя осмотреть, отталкивал его от себя, был в алкогольном опьянении, не понимал, с кем разговаривает, у него были признаки травмы головы, сотрясения головного мозга, на лбу были следы крови, он пытался что-то рассказать, но не мог из-за своего состояния, было принято решение о его госпитализации в больницу, куда он и был доставлен. 

ФИО2 №1, знакомый подсудимого рассказал, что в июле 2023 года ближе к вечеру Симонов вместе с каким-то мужчиной приходили домой к нему и его сожительнице ФИО2 №2 в комнату 

<

адрес>, никакого кольца ФИО1 не приносил, подсудимый был в легкой степени алкогольного опьянения. Помнит, что видел какое-то кольцо, лежавшее на столе, относительно которого ФИО1 ничего не говорил. Через какое-то время он и ФИО1 ушли на улицу, в комнате оставались ФИО5 и тот мужчина, кольцо также оставалось лежать на столе, как оно там оказалось, ему неизвестно. 

Из оглашенных показаний ФИО2 №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 41-43, 122-123, том 2 л.д. 129-131), в том числе в ходе очной ставки между ним и подсудимым (том 2 л.д. 154-157) следует, что 03.07.2023 в дневное время он находился вместе с ФИО2 №2 в комнате № 

<

адрес>, когда к ним в гости пришел знакомый ФИО1, они стали распивать спиртное, которое принес подсудимый. Приходил ли с ФИО1 кто-либо еще он вспомнить не может, поскольку был пьян, произошедшие события помнит отрывками. В ходе распития спиртного ФИО1 показал ему на безымянном пальце серебряное кольцо, которое было надето посередине пальца, то есть было ему мало и спросил у него, где его можно продать, на что он ответил, что этого не знает. ФИО1 снял кольцо и положил на стол в квартире ФИО2 №2, где они распивали спиртное. Примерно через 1-2 часа он и Симонов вышли на улицу, где распивали спиртное на лавочке около общежития 

<

адрес>, около 20 часов он и ФИО1 разошлись. Кольцо ФИО1 забыл или, может быть, хотел забрать позже, оно осталось в квартире ФИО2 №2. На следующий день вечером сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 кого-то избил. В отделе полиции ФИО1 признался ему, что избил своего знакомого, у которого забрал кольцо с пальца. 

Оглашенные показания ФИО2 №1 не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, поскольку таких показаний он не давал. В июле и сентябре 2023 года его действительно допрашивали следователи, в октябре 2023 года он принимал участие в очной ставке с ФИО1, но при производстве данных следственных действий следователи в протоколах отразили обстоятельства не так, как было на самом деле, они писали протоколы не с его слов, он подписал все документы, не читая их, на допросах был в алкогольном опьянении, какого-либо незаконного воздействия на него не оказывалось. 

Вместе с тем, показания ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допросы в качестве свидетеля и очная ставка произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допросов и очной ставки ему разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Никаких замечаний к протоколам допросов и очной ставки от него не поступило, протоколы были прочитаны им лично и удостоверены подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии. 

ФИО2 №2, подруга подсудимого показала, что с ФИО1 знакома несколько лет, у них дружеские отношения. Что происходило 03.07.2023, она не помнит. Действительно в ее комнате 

<

адрес> было серебряное кольцо, как оно там оказалось, ей неизвестно. 

Из оглашенных показаний ФИО2 №2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 124-128) следует, что 03.07.2023 в дневное время она находилась по месту жительства с ФИО2 №1, где они распивали спиртное, когда к ней в гости пришел Симонов вместе с ранее ей незнакомым мужчиной, которого она видела впервые, они стали распивать алкоголь. Во время распития спиртного ФИО1 достал серебряное кольцо, которое ФИО1, ФИО2 №1 и незнакомый мужчина мерили, о чем при этом они разговаривали, она не слышала, ей было не интересно. Примерно через 1-2 часа ФИО1, ФИО2 №1 и незнакомый мужчина ушли. Она не видела, куда они положили кольцо. На следующий день в утреннее время она обнаружила серебряное кольцо, которое принес ФИО1, в своей комнате. В последующем данное кольцо было у нее изъято сотрудниками полиции.

Оглашенные показания ФИО2 №2 не подтвердила, пояснив, что не помнит обстоятельств допросов из-за регулярного употребления спиртного. Ее действительно в июле и сентябре 2023 года допрашивали следователи, один допрос был, когда она была в больнице под капельницей, она подписала протоколы допросов, которые не читала, подписала документы, чтобы от нее отстали, какого-либо незаконного воздействия на нее не оказывалось. 

Вместе с тем, показания ФИО2 №2 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку ее допросы в качестве свидетеля произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допросов ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Никаких замечаний к протоколам допросов от нее не поступило, протоколы были прочитаны ею лично и удостоверены подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии. 

ФИО2 №4, сожительница подсудимого рассказала, что несколько лет проживает совместно с ФИО1, у них есть общий малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого он принимает участие. Помнит, что 03.07.2023 в первой половине дня ФИО1 пришел домой, от него чувствовался запах алкоголя и рассказал, что произошел конфликт с Потерпевший №1, которого побил ФИО2 №1, сожитель ФИО2 №2, а он вмешался в конфликт, ударив потерпевшего один раз ладонью, Потерпевший №1 забрала «скорая помощь». Она очевидцем происходивших событий не была, о них ей известно со слов ФИО1. Подтвердила, что Потерпевший №1 до событий 03.07.2023 иногда звонил ей на сотовый телефон для разговора с ФИО1, поскольку у того своего телефона не было, общение было в дружеском тоне. За несколько дней до событий 03.07.2023 Потерпевший №1 ей звонил, искал ФИО1, поскольку у него дома якобы что-то пропало. После 03.07.2023 потерпевший больше не звонил и к ним домой не приходил. 

Согласно сообщению 03.07.2023 в 14-ом часу в УМВД России по г. Старому Осколу медсестра городской больницы № 2 сообщила о поступлении к ним с площадки 

<

адрес> мужчины с предварительным диагнозом: «Травматическое субдуральное кровоизлияние» (том 1 л.д. 5). 

В заявлении в УМВД от 03.07.2023 Потерпевший №1 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 осмотрена комната 

<

адрес>, расположенная на 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате имеется коридор-кухня, санузел. На поверхности раковины в санузле обнаружены пятна бурого цвета. На полу возле дивана, на стене за диваном обнаружены пятна бурого цвета. С подоконника, створки окна и зеркала на стене у дивана изъяты 9 следов рук на 9 светлых дактилопленок, упакованы в бумажный конверт, также изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакован в бумажный конверт, 3 стеклянные рюмки, обнаруженные в комнате на обеденном столе, произведено фотографирование (том 1 л.д. 9-11). 

Названный выше бумажный конверт с 9 светлыми дактилопленками со следами рук и бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета осмотрены следователем 30.09.2023 (протокол осмотра, том 2 л.д. 145-146). 

Изъятые 04.07.2023 при осмотре места происшествия 3 стеклянные рюмки осмотрены протоколом осмотра предметов от 30.09.2023 (том 2 л.д. 148-150). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 05.07.2023 с участием ФИО2 №2 в кабинете 

<

адрес> ОУР УМВД России по г. Старому Осколу осмотрено добровольно выданное ею кольцо из серебра с вставкой из недрагоценных камней, произведено фотографирование (том 1 л.д. 68-74). В судебном заседании потерпевший подтвердил, что именно это кольцо было у него похищено 03.07.2023 ФИО1 и мужчиной по имени ФИО4. 

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 следователем с участием потерпевшего осмотрено указанное выше кольцо (том 1 л.д. 195-197). 

При осмотре данного кольца в помещении ломбарда ООО «Ломбард-1994» с участием эксперта-оценщика ФИО8 (протокол осмотра предметов от 11.08.2023, том 1 л.д. 200-204) установлено, что указанное кольцо из серебра имеет 925 пробу, масса 3,19 грамма, с вставкой из недрагоценных камней. 

Следователем по запросу получена копия электронной карты вызова «скорой помощи» от 03.07.2023 (том 2 л.д. 13-14), которая осмотрена следователем 30.09.2023 (протокол осмотра, том 2 л.д. 141-143). В ходе осмотра установлено, что вызов «скорой помощи» осуществлен соседями в 12-ом часу по адресу: 

<

адрес>, где на ступеньках бригадой «скорой помощи» обнаружен мужчина с травмой головы. При осмотре установлено, что у него оглушение, алкогольное опьянение, в области лба посередине гематома диаметром 6 см, в затылочной области справа ушибленная рана. Осматриваемый мужчина жалоб не предъявляет из-за тяжести алкогольного опьянения, обстоятельства получения травмы объяснить не может, агрессивен. Мужчина доставлен в лечебное учреждение. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены:

- подкожная гематома мягких тканей лобной области и параорбитальной (окологлазничной) области справа; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в правой лобно-теменной области, которые являются компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности, данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате и однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в лобную и параорбитальную (окологлазничную) области справа, квалифицируется как повлекшая вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- травматический левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости) со сдавлением левого легкого на 1/2 объема; перелом 6 ребра слева по средне-подмышечной линии, со смещением отломков на ширину кортикального слоя, без признаков консолидации, т.е. «свежий», данные повреждения являются компонентами единой закрытой травмы грудной клетки, поэтому оцениваются в совокупности, могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область шестого ребра слева по средне-подмышечной линии, за счет травматического левостороннего пневмоторакса являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека;

- переломы 9 и 10 ребер справа по передне-подмышечной линии со смещением отломков более, чем на ширину кортикальной пластинки, без признаков консалидации, т.е. «свежие», данные повреждения могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область 9 и 10 ребер справа по передне-подмышечной линии, данные повреждения в совокупности квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Все вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать и 03.07.2023 года (том 1 л.д. 233-238). 

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 211-220).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний подсудимого о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего, нанес лишь один удар ладонью по щеке, показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 в части противоречий с показаниями на следствии), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Симонова виновным в совершении преступления. 

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, перед началом допросов и очной ставки им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, никаких замечаний к протоколам следственных действий от них не поступило, протоколы были прочитаны ими лично и удостоверены подписями.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не может согласиться с пояснениями ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о том, что изложенных в протоколах допросов и очной ставки показаний они не давали, что при производстве данных следственных действий следователи в протоколах отразили обстоятельства не так, как было на самом деле, что протоколы были написаны не с их слов, что они подписали документы, не читая, что на допросах они были в алкогольном опьянении или в больнице под капельницей, не осознавая, что происходит, поскольку такие доводы ФИО2 №1 и ФИО2 №2 никакими объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Кроме того, сам по себе факт нахождения в лечебном учреждении ФИО2 №2 при ее допросе не может свидетельствовать о безусловном прохождении ею в момент допроса лечебных процедур и непонимании происходивших событий. Более того, в указанном протоколе (том 2 л.д. 125) имеются сведения о том, что ФИО2 №2 напротив сообщила следователю, что с 13.09.2023 она спиртное не употребляет с момента госпитализации в больницу в связи с травмой позвоночника, чувствует себя хорошо, имеет ясное сознание, может давать показания по делу, ее травма не отразится на правдивости ее показаний. 

Суд принимает во внимание, что показания, как ФИО2 №1, так и ФИО2 №2 на следствии согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, показания в ходе следствия ими были даны спустя непродолжительное время после происходивших событий – в июле, сентябре и октябре 2023 года. 

Судом не установлены объективные данные, которые позволили бы считать, что показания ФИО2 №1 и ФИО2 №2 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов.

Следует также отметить, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подтвердили, что на них никто незаконного воздействия при допросах и очной ставке не оказывал.

Кроме того, оценивая показания ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в суде, суд учитывает, что оба они являются знакомыми подсудимого, ФИО2 №2 сообщила о наличии дружеских отношений между ней и ФИО1, что указывает на их заинтересованность своими показаниями в попытке помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное или же смягчить таковую. 

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора. 

Несогласие подсудимого с показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Не заслуживают внимания ссылки подсудимого и его защитника на объяснение потерпевшего Потерпевший №1, протоколы его допросов и очных ставок на следствии, протокол допроса свидетеля ФИО6 в ходе следствия, поскольку данные документы в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и на следствии, суд признает данные подсудимым показания о фактических обстоятельствах произошедших событий, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, - недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при даче показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, перед началом допроса ему в присутствии защитника – адвоката были разъяснены процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, никаких замечаний к протоколу допроса от него и его защитника не поступило, протокол был прочитаны ими лично и удостоверены подписями.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что следователь изложила обстоятельства в протоколе допроса не так, как было на самом деле, что он заявлял о наличии у него замечаний к протоколу, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам. 

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах происходивших событий, в том числе о том, что он (ФИО1) разбойного нападения на Потерпевший №1 не совершал, в сговор не вступал, имущество потерпевшего не похищал, нанес Потерпевший №1 лишь один удар ладонью руки по щеке ввиду поведения потерпевшего с целью недопущения конфликта, а также выдвинутую им версию в свою защиту о произошедших событиях, подробно изложенную выше в приговоре, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, согласующимися друг с другом и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Давая такие показания в суде, подсудимый пытался уйти от ответственности за содеянное, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, избрав как способ защиты выдвинутую им версию произошедших событий. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что в ходе совместного распития в его комнате спиртного с ФИО1 и мужчиной по имени ФИО4, он пошел в туалет, дверь за собой плотно не закрыл и услышал, как стоявшие на расстоянии около метра от него ФИО1 и ФИО4 о чем-то шептались, в последующем он понял, что они договаривались забрать у него кольцо, исходя из их последующих действий, поскольку как только он вышел из туалета, ФИО1, находясь в коридоре-кухне комнаты, сказал ему, чтобы он отдал ему свое кольцо, на что он отказался. Тогда ФИО4 сказал ему, чтобы он отдавал кольцо по-хорошему, если не хочет, чтобы было по-плохому, на что он также отказался, восприняв такие слова как угрозу насилия в отношении него. Далее ФИО4 кулаками нанес ему пять ударов в область грудной клетки, а ФИО1 снова сказал, чтобы он отдал ему кольцо, он вновь отказался. Тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. ФИО4 нанес ему 3 удара кулаками по лицу, от ударов он упал. Затем они вдвоем снова сказали, чтобы он отдал им кольцо, на что он, опасаясь, что они продолжат его бить, снял с пальца кольцо и отдал его ФИО1, который сказал, что кольцо ему не подходит по размеру, маленькое для него. Он сказал им, чтобы они уходили из комнаты и хотел выйти тоже, чтобы позвать на помощь, в их общежитии есть опорный пункт полиции, после чего почувствовал два удара в область головы сзади по затылку, которые нанес ФИО4, от ударов он упал на живот. Справа от него был ФИО4, а слева – ФИО1, он почувствовал, как со стороны, где был ФИО4, его дважды ударил ногами по грудной клетке, а со стороны, где был ФИО1 - один удар ногой по грудной клетке, от ударов была боль, он потерял сознание. 

Суд отмечает, что потерпевший никому не пояснял о ложности своего сообщения о противоправных действиях ФИО1 и до окончания судебного разбирательства настаивал на правдивости своих слов, что сомнений у суда не вызывает. 

ФИО2 №3, фельдшер ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подтвердил, что при выезде по вызову в 

<

адрес> был обнаружен потерпевший, лежавший на лестничном марше, он имел признаки травмы головы, сотрясения головного мозга, на лбу были следы крови. 

Показания свидетеля подтверждаются также сообщением в УМВД медсестры городской больницы № 2 о поступлении к ним из 

<

адрес> мужчины с предварительным диагнозом; копией электронной карты вызова «скорой помощи» о том, что вызов «скорой помощи» осуществлен соседями, бригада «скорой помощи» обнаружила мужчину с признаками оглушения, телесных повреждений, мужчина был доставлен в лечебное учреждение. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены повреждения, которые образовались в срок, который может соответствовать и 03.07.2023 года, в том числе повреждения, которые являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Из оглашенных показаний ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что в комнату 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 №2 пришел их знакомый ФИО1, который показал ему серебряное кольцо, спрашивал, где его можно продать, а затем снял кольцо и положил на стол, через какое-то время он и ФИО1 ушли на улицу. Впоследствии в отделе полиции ФИО1 признался ему, что избил своего знакомого, у которого забрал кольцо с пальца. 

ФИО2 №2 в своих показаниях на предварительном следствии подтвердила, что по месту ее жительства с ФИО2 №1, к ним в гости приходил ФИО1, который показал серебряное кольцо, его ФИО1, ФИО2 №1 и незнакомый мужчина мерили. Спустя некоторое время ФИО1, ФИО2 №1 и незнакомый мужчина ушли, а на следующий день утром она обнаружила в комнате серебряное кольцо, которое принес ФИО1. В последующем данное кольцо было у нее изъято сотрудниками полиции, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 №2, где в служебном кабинете ОУР УМВД осмотрено добровольно выданное ФИО2 №2 кольцо из серебра с вставкой из недрагоценных камней. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что именно это кольцо было у него похищено 03.07.2023 ФИО1 и мужчиной по имени ФИО4. 

Почему допрошенный в суде потерпевший дал показания против него, ФИО1 объяснить не смог, утверждал, что Потерпевший №1 оговорил его в преступлении, но зачем ему это нужно, четко объяснить также не может, высказывал лишь различные предположения. 

С учетом исследованных в суде доказательств, суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшего и допрошенных в суде свидетелей (за исключением показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании в части противоречий с показаниями на следствии), в ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо объяснимого повода для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, никто из которых не сообщал о наличии между ними и подсудимым личных счетов или неприязненных отношений, каких-либо долговых обязательств. 

Не заслуживают внимания доводы подсудимого о том, что незадолго до событий 03.07.2023 Потерпевший №1 звонил его гражданской супруге ФИО2 №4, искал его, заподозрив в хищении имущества, угрожал, что его друзья с ним за это разберутся, поскольку такие обстоятельства не были подтверждены ни потерпевшим, ни другими исследованными по делу доказательствами, о наличии каких-либо конфликтов между потерпевшим и ФИО1 не заявляла в суде и ФИО2 №4. Кроме того, изложенные выше обстоятельства, сообщенные подсудимым никак не могут свидетельствовать о желании потерпевшего оговорить ФИО1 в преступлении, учитывая также, что сам ФИО1 в суде пояснял, что потерпевший впоследствии перед ним извинился, что заподозрил его в хищении, поскольку пропавшее у него имущество нашлось и все нормально. 

Суд не принимает во внимание показания ФИО2 №4 в части того, что ФИО1 по возращении домой ей рассказал о конфликте с Потерпевший №1, которого побил ФИО2 №1, сожитель ФИО2 №2, а он вмешался в конфликт, ударив потерпевшего один раз ладонью, поскольку это ей известно лишь со слов самого ФИО1, являющегося ее сожителем, она очевидцем происходивших событий не была. 

Доводы подсудимого о том, что он не находился во время происходивших событий в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из исследованных доказательств следует, что незадолго до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное (водку), был в нетрезвом состоянии, о чем сообщил суду потерпевший, факт совместного распития спиртного не оспаривался и ФИО1. Сожительница подсудимого ФИО2 №4 также подтвердила, что по возвращении домой 03.07.2023 в первой половине дня от ФИО1 исходил запах алкоголя, все это свидетельствует о нахождении ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не проведение медицинского освидетельствования для определения данного состояния не свидетельствует об отсутствии такового, с учетом показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого. 

Подсудимым в ходе судебного разбирательства заявлялись различные ходатайства по делу, которые разрешены в установленном Законом порядке, о чем вынесены отдельные постановления, в том числе принимались меры для обеспечения явки потерпевшего Потерпевший №1 в суд для предоставления подсудимому возможности задать ему дополнительные вопросы, однако принятыми мерами обеспечить явку потерпевшего не представилось возможным, неоднократно направлялись судебные повестки, на мобильный телефон Потерпевший №1 направлялось смс-извещение об извещении о судебном разбирательстве в отношении ФИО1, которое доставлено, предпринимались попытки связаться с потерпевшим в телефонном режиме, о чем свидетельствуют телефонограммы, но на звонки никто не ответил, посещалось место жительства Потерпевший №1, где двери никто не открыл, из общения с соседями было установлено, что указанное лицо длительное время не проживает по месту жительства, место его нахождения неизвестно, о чем в судебное заседание представлен соответствующий рапорт сотрудника полиции. При этом суд отмечает, что потерпевший был допрошен в судебном заседании, всем участникам процесса, в том числе и подсудимому была предоставлена возможность задать Потерпевший №1 вопросы, он неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, а его участие в судебном разбирательстве на каждом заседании обязательным не является. 

Утверждения стороны защиты о непроведении в ходе следствия экспертиз по отпечаткам пальцев и потожировым следам на похищенном у потерпевшем кольце-печатке, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку отсутствие отпечатков пальцев или потожировых следов на похищенном имуществе не может являться безусловным доказательством невиновности подсудимого, назначение и производство указанных выше экспертиз не отнесено нормами УПК РФ к обязательным случаям назначения таковых.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявлял о том, что при задержании сотрудниками полиции в отделе на него было оказано психологическое давление, они угрожали ему, что если он не признает вину в преступлении, то они окунут его в туалет, что повлечет для него негативные последствия в местах лишения свободы, поэтому он вынужден был в объяснении от 04.07.2023 оговорить себя, подписал этот документ в состоянии алкогольного опьянения, там было указано, что он наносил удары потерпевшему, в том числе ногами по телу, забрал у него кольцо – печатку, хотя в действительности такого не было, именно на основе его первоначальных объяснений были собраны доказательства по делу. 

Данное заявление подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции было предметом проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 08.02.2024 старшим следователем СО по г. Старый ФИО7 СК РФ по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. ст. 286 УК РФ. 

Вышеуказанные пояснения подсудимого о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены. Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не смог назвать конкретное лицо, кто, по его мнению, совершал в отношении него противоправные действия, ограничился указанием на некого помощника оперуполномоченного, а также подтвердил, что в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях в отношении него он не обращался. 

Кроме того, по смыслу ст. 74 УПК РФ объяснение не относится к доказательствам по делу, в ходе судебного разбирательства указанный документ от 04.07.2023 (объяснение ФИО1) не оглашался и не исследовался, не представлялся стороной обвинения в обоснование доказанности вины подсудимого. 

Не заслуживают внимания доводы подсудимого о том, что доказательства по делу собраны на основе его первоначальных объяснений, поскольку по делу отсутствуют данные, дающие основания полагать о наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах дела также не имеется и стороной защиты не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью доказательств вина подсудимого ФИО1 в преступлении доказана полностью, а доводы стороны защиты о его оправдании либо переквалификации действий на иной менее тяжкий состав преступления суд признает несостоятельными. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Разбой подсудимым и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершен из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, они осознавали противоправный характер своих действий, желали этого и достигли преступного результата, умышленные действия, направленные на изъятие чужого имущества, а в последующем и его удержание, подавление оказываемого сопротивления со стороны Потерпевший №1, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (потерпевшему причинялась физическая боль и телесные повреждения), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, о чем говорил и сам потерпевший, поэтому квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ в действиях подсудимого «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. 

О совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли общей договоренности на совершение разбоя, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью в соисполнительстве данного преступления. Их совместные и согласованные действия взаимно дополняли друг друга, способствовали достижению общих целей и совершению этого преступления, были очевидными для них самих и для потерпевшего. 

Умыслом ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оба они нанесли потерпевшему не менее трех ударов ногами в область грудной клетки слева и справа, при этом из показаний потерпевшего следует, что в момент нанесения данных ударов справа от него был ФИО4 (неустановленное лицо), а слева – ФИО1, он почувствовал, как со стороны, где был ФИО4, его дважды ударил ногами по грудной клетке, а со стороны, где был ФИО1 - один удар ногой по грудной клетке, после чего он потерял сознание. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 выявлен, в том числе травматический левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости) со сдавлением левого легкого на 1/2 объема; перелом 6 ребра слева по средне-подмышечной линии, со смещением отломков на ширину кортикального слоя, без признаков консолидации, т.е. «свежий», данные повреждения являются компонентами единой закрытой травмы грудной клетки, поэтому оцениваются в совокупности, могли образоваться и от однократного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область шестого ребра слева по средне-подмышечной линии, за счет травматического левостороннего пневмоторакса являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Указанные выше обстоятельства, связанные с квалификацией действий подсудимого, следуют из совокупности исследованных в суде доказательств, которые согласуются друг с другом и оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления явилась корысть – желание подсудимого извлечь материальную выгоду, незаконно обогатиться за счет потерпевшего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 установлены признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности» и «Синдрома зависимости от алкоголя», что не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает ими в настоящее время; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (том 2 л.д. 5-9). 

Выводы экспертов суд признает обоснованными, они свидетельствуют об умышленном характере противоправных действий и о вменяемости подсудимого во время совершения противоправного деяния. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости. 

Таким образом, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (официально нигде не работает, проживал с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден: 

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2004 за особо тяжкое преступление по ч.4 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы: 

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2012 за особо тяжкое преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы, 

поэтому согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признается особо опасным.

Судимость по приговору от 25.11.2021 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений (ч.4 ст. 18 УК РФ). 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его, его близких родственников и гражданской супруги, с которой проживает на протяжении нескольких лет, имеют совместного малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого частичное признание вины, как о том указывал государственный обвинитель, поскольку сам подсудимый на неоднократные вопросы к нему сообщал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, разбойного нападения на Потерпевший №1 он не совершал, в сговор ни с кем не вступал, тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял, его имущество не похищал, а нанес ему лишь один удар ладонью руки по щеке ввиду поведения потерпевшего с целью недопущения конфликта, то есть сообщал об иных обстоятельствах произошедшего, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, что между тем не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для вывода о частичном признании подсудимым своей вины в предъявленном обвинении не имеется. 

ФИО1 ранее судим за особо тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести (том 3 л.д. 20-22, 23-29, 30-39, 41-42), по месту прежнего отбывания наказания исправительным учреждением характеризовался положительно (том 3 л.д. 46), за период содержания в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений и взысканий не имел, к администрации учреждения относится лояльно (том 3 л.д. 50), группы инвалидности не имеет (том 3 л.д. 52), в настоящее время на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 54-55), признавался комиссией ограниченно годным к военной службе (том 3 л.д. 57), по месту регистрации жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (том 3 л.д. 60), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства иногда злоупотребляет спиртным, периодически нарушает общественный порядок (том 3 л.д. 71). 

Согласно представленным в судебное заседание документам, ФИО1 в период содержания под стражей оказывалась необходимая медицинская помощь, в СИЗО к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, его роль в совершении указанного преступления, то обстоятельство, что он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе особо тяжкие, вновь после освобождения в октябре 2022 года из мест лишения свободы, совершил умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления поведением подсудимого во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 162 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ), а также изменения категории преступления на более мягкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо препятствий отбыванию ФИО1 лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей (том 2 л.д. 212), который им поддержан в полном объеме. 

Подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснял о признании исковых требований в сумме на 10 000 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного преступления действиями подсудимого потерпевшему причинены физическая боль, а также указанные выше в приговоре телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с полученными повреждениями, действиями подсудимого, потерпевший испытал эмоциональное переживание, находился на лечении, перенес операцию, долго испытывал болевые ощущения, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, характер причиненных ему названных выше телесных повреждений, степень вины подсудимого и его имущественное положение, наличие у него ежемесячного дохода с его слов около 30 000 рублей и его возраст (48 лет), наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие кредитных обязательств, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, с учетом реальной финансовой возможности компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: кольцо из серебра 925 пробы, массой 3,19 грамма, с вставкой из недрагоценных камней, переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него; копию карты вызова «скорой помощи» от 03.07.2023 следует хранить при материалах дела; бумажный конверт с 9 светлыми дактилопленками со следами рук, бумажный конверт с марлевым тампоном с водным смывом вещества бурого цвета следует хранить при материалах выделенного уголовного дела № 42301140002001065. 

Защитник подсудимого – адвокат Добродомова Н.А. участвовала в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 9876 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 заявил об отказе от защитника Добродомовой Н.А., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовала в уголовном деле по назначению.

Защитник подсудимого – адвокат Греков В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета РФ в размере 8230 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 УПК РФ. Симонов возражал против оплаты процессуальных издержек на указанную сумму, поскольку в настоящее время не работает, заключен под стражу, денежные средства отсутствуют. Вместе с тем ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, с его слов неофициально работал, имел определенный ежемесячный доход, кредитных обязательств не имеется, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. Само по себе отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на девять лет шесть месяцев в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кольцо из серебра 925 пробы, массой 3,19 грамма, с вставкой из недрагоценных камней – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; копию карты вызова «скорой помощи» от 03.07.2023 - хранить при материалах уголовного дела; бумажный конверт с 9 светлыми дактилопленками со следами рук, бумажный конверт с марлевым тампоном с водным смывом вещества бурого цвета - хранить при материалах выделенного уголовного дела № 42301140002001065. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Добродомовой Н.А. в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Грекова В.А. в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Грекову В.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов