Дело № 2-1824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 10 сентября 2016 года в г. Свободном произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA HR-V», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***. Согласно решения единственного акционера ОАО «ЖАСО» № 6 от 01 марта 2016 года о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01 июня 2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с ОАО «Жасо». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Жасо», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховой компанией АО «СОГАЗ» страховая выплата была произведена в размере 17 800 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. 24 ноября 2016 года ответчику было направлено уведомление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. 29 ноября 2016 года ответчиком данное уведомление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения было получено и оставлено без ответа. 10 февраля 2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 72 200 рублей и денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы. 02 марта 2017 года ответчиком были выплачены денежные средства в размере 46 600 рублей, включающие в себя страховое возмещение в размере 21 600 рублей и сумму в размере 25 000 рублей в счет затрат за проведение независимой экспертизы. Сумма не выплаченного страхового возмещения составила 50 600 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года. 12 июля 2017 года страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 54 100 рублей на основании решения суда. 13 ноября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку (пени) в размере 131 054 рублей, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку (пеню) в размере 131 054 рублей; а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что объем прав и обязанностей, переданный от АО «ЖАСО» АО «СОГАЗ» по договору передачи страхового портфеля по каждому убытку (страховому случаю) ОСАГО, ограничен, поскольку в силу Закона АО «СОГАЗ», с момента передачи прав и обязанностей по договору, является должником лишь по исполнению обязательств по выплате сумм страхового возмещения, определенных судом. Обязанность по оплате АО «СОГАЗ» присужденных судом сумм неустоек, пени, штрафов, морального вреда и т.п. ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена. В связи с чем, просит в требованиях отказать. В случае удовлетворения судом требований искового заявления, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года в г. Свободном произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA HR-V», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором № Д-459/16 от 14.03.2016 года о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО», с 01.06.2016 года АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ЖАСО», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 30 сентября 2016 года года (о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела № 2-1824/18 почтовые документы).

17 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 17 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 055720 от 17 ноября 2016 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 72 200 рублей и денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы. 02 марта 2017 года ответчиком были выплачены денежные средства в размере 46 600 рублей, включающие в себя страховое возмещение в размере 21 600 рублей и сумму в размере 25 000 рублей в счет затрат за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 095798 от 02 марта 2017 года.

Решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы: недоплаченное страховое возмещение причиненного ущерба по факту ДТП, произошедшего 10 сентября 2016 года – 50 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены истцу 12 июля 2017 года (платежное поручение № 026760 от 12 июля 2017 года).

В данном случае неустойку следует начислять за период с 28 октября 2016 года по 12 июля 2017 года.

Законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу за указанный период составляет: 50 600 рублей х 1 % х 259 дней просрочки = 131 054 рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что объем прав и обязанностей, переданный от АО «ЖАСО» АО «СОГАЗ» по договору передачи страхового портфеля по каждому убытку (страховому случаю) ОСАГО, ограничен, поскольку АО «СОГАЗ», с момента передачи прав и обязанностей по договору, является должником лишь по исполнению обязательств по выплате сумм страхового возмещения, а обязанность по оплате АО «СОГАЗ» присужденных судом сумм неустоек, пени, штрафов, морального вреда и т.п. ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 2.1 договора о передаче страхового портфеля от 23 августа 2016 года, заключенного между АО «СО «ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация), имеющегося в материалах дела, в страховой портфели включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг от 12 ноября 2017 года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2018 года.