Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при секретаре – Корольковой М.Н., 

с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора 

<

адрес> Шумкиной О.В., ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Ковязиной А.О., 

защитника – адвоката Сергеева Е.Н.,

потерпевшего ЛВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинил тяжкий вред здоровью ЛВА по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

Так, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, увидев конфликт между ЛВА и ГПВ, находящихся у подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, подбежал к последним, намереваясь пресечь противоправные действия ЛВА по отношению к ГПВ

В этот момент ЛВА, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на фрагмент металлической трубы, нанёс указанным предметом один удар по голове, в область лба, ФИО2

В ответ на это ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился лежащим на земле костылём, принадлежащим ГПВ, и нанёс указанным костылём ЛВА один удар в область живота, причинив по неосторожности ЛВА тупую травму живота в виде разрыва тонкой (тощей) кишки, ссадины мягких тканей передней брюшной стенки в левой фланковой области, осложнившуюся перитонитом, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении ЛВА тяжкого вреда здоровью не признал, по существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вышел из дома и увидел, как возле подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ЛВА бьёт инвалида ГПВ Он видел, что ЛВА ударил ГПВ металлической трубой по голове. Он решил заступиться за ГПВ, подбежал к тем, наклонился к ГПВ, который уже лежал на крыльце подъезда и находился без сознания, при этом голова ГПВ была в крови. Когда он наклонился к ГПВ, он крикнул ЛВА: «Что ты делаешь?!» В этот момент ЛВА неожиданно нанёс ему один удар металлической трубой по голове, в область лба, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом, он, подняв голову, увидел, что ЛВА стал замахиваться для нанесения ему ещё одного удара металлической трубой. Тогда он мгновенно схватил лежащий на крыльце подъезда подмышечный костыль, принадлежащий ГПВ, и, желая оттолкнуть от себя ЛВА, нанёс один удар этим костылём, той частью, где располагается подмышечная перекладина, ЛВА в область живота. После этого ЛВА сразу убежал к себе домой. Он не желал в тот момент причинить вред ЛВА, он только хотел оттолкнуть ЛВА от себя, возможности причинения такого тяжелого повреждения он предвидеть не мог, тем не менее, он согласен, что именно от его действий ЛВА была причинена тупая травма живота в виде разрыва тонкой (тощей) кишки, ссадины мягких тканей передней брюшной стенки в левой фланковой области, осложнившаяся перитонитом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Судом исследованы следующие доказательства: 

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ЛВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в квартире с супругой КНВ, которая находилась в их комнате, а он находился на кухне. В окно он увидел, что под окном стоит его сосед ГПВ, который стал стучаться в окно и выражаться в его адрес нецензурной бранью, так как находился в алкогольном опьянении. ГПВ является инвалидом, был на протезах и передвигался с помощью костылей. Ему не понравилось, что ГПВ его оскорбляет, поэтому он решил выйти па улицу, чтобы успокоить того. При этом, он с собой взял отрезок металлической трубы, длиной около 60 см, диаметром около 2 см, чтобы напугать ГПВ Когда он вышел на улицу, то ГПВ продолжил его оскорблять, не успокаивался. Разозлившись, он нанёс тому два-три удара металлической трубой но голове, отчего ГПВ упал на площадку подъезда, костыли упали рядом с ГПВ, при этом он видел, что на голове у ГПВ от его ударов появилась кровь. Когда он наносил удары ГПВ, со стороны подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> подбежал ФИО2, который крикнул ему: «Что ты делаешь?!» ФИО2 наклонился к ГПВ, тогда он, испугавшись приближения ФИО2, нанёс ФИО2 один удар металлической трубой по голове, в область лба. В этот момент ФИО2 двинулся в его сторону, тогда он стал замахиваться для нанесения ФИО2 ещё одного удара металлической трубой, но ФИО2 резко схватил лежащий на крыльце подъезда подмышечный костыль, принадлежащий ГПВ, и нанёс ему один удар этим костылём, той частью, где располагается подмышечная перекладина, в область живота, отчего он сразу почувствовал очень сильную острую боль в животе и забежал в свою квартиру. Поскольку сильная боль в животе не прекращалась, жена ему вызвала «скорую помощь», после чего он был доставлен в больницу, где ему провели операцию, так как от удара ФИО2 у него произошёл разрыв тонкой кишки, начался перитонит. Он считает, что ФИО2 причинил ему это повреждение по неосторожности, не намеренно, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он с тем примирился, никаких претензий к ФИО2 он не имеет. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании КНВ показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, услышав стоны ЛВА, который жаловался на сильные боли в животе. На её вопросы ЛВА пояснил, что его ударили в живот, никаких подробностей не рассказывал. Она вызвала скорую медицинскую помощь и ЛВА увезли в больницу, где тот проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, ему делали операцию. Ей известно, что разрыв у ЛВА был разрыв тонкой кишки, начался перитонит. События вечера ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. В дальнейшем она узнала от ЛВА, что того ударил костылем ГПВ сосед, ФИО2, но из-за чего ФИО2 ударил ЛВА, она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ШНА показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она выглянула в окно своей квартиры и увидела, что на крыльце подъезда № находится сосед-инвалид ГПВ, при этом ГПВ лежал на спине. Около ГПВ находился ФИО2 Она вышла на улицу и увидела, что на голове и под головой лежащего на крыльце ГПВ была кровь. Также она увидела, что у ФИО2 была разбита голова в области лба, где также была кровь. Со слов ФИО2 ей стало известно, что телесные повреждения как ФИО2, так и ГПВ причинил ЛВА 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ГПВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыльце подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, был на протезах, с двумя подмышечными костылями в руках. Он через окно позвал, обратившись к КНВ, ЛВА, который являлся гражданским мужем КНВ Когда ЛВА вышел из подъезда, то сразу стал наносить ему удары металлической трубой по голове. ЛВА нанёс ему не менее трёх ударов металлической трубой по голове, от этих ударов он упал на спину, кратковременно потеряв сознание. Затем он увидел около себя ФИО2 и соседку ШНА, которые приводили его в чувство, останавливали кровь, которая у него шла из ран на голове, он периодически терял сознание. В какой момент подошел ФИО2, он не помнит. 

Судом исследовались также письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ОКБ № поступил ЛВА с диагнозом: тупая травма живота (том 1, л.д. 4);

справка ГБУЗ ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ поступил ЛВА с диагнозом: тупая травма живота, разрыв тощей кишки, перитонит (том 1, л.д. 5);

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении (том 1, л.д. 6);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он ударил ранее знакомого «Вячеслава» (ЛВА) костылем в область живота (том 1, л.д. 9);

копия медицинской карты ЛВА (том 1, л.д. 31-33);

ответ на запрос следователя о выезде бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к больному ЛВА, с приложением копии карты вызова и выписки из журнала регистрации (том 1, л.д. 38-40);

копия медицинской карты ФИО2 (том 1, л.д. 42);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛВА имела место тупая травма живота в виде разрыва тонкой (тощей) кишки, ссадины мягких тканей передней брюшной стенки в левой фланковой области, осложнившаяся перитонитом. Тупая травма живота по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории тяжкого вреда здоровью (том 1, л.д. 46-48);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в июле 2016 года имели место ушибленные раны лба, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (том 1, л.д. 52-53);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> (том 1, л.д. 57-59);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ГПВ изъяты два подмышечных костыля, которыми свидетель пользовался ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75-77);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два подмышечных костыля, изъятых у свидетеля ГПВ (том 1, л.д. 78);

расписка о возвращении вещественных доказательств (том 1, л.д. 81);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96).

В судебных прениях представитель государственного обвинения просил действия ФИО2 квалифицировать по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств умышленного характера действий ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью ЛВА 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как видно из исследованных судом доказательств, тупая травма живота в виде разрыва тонкой (тощей) кишки, ссадин мягких тканей передней брюшной стенки в левой фланковой области, осложнившаяся перитонитом, была причинена ФИО2 потерпевшему ЛВА по неосторожности. Объективных доказательств того, что ФИО2 нанёс потерпевшему удар костылём в область живота именно умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в судебном заседании не добыто и возможности их собирания судом исчерпаны.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, так как все события происходили одномоментно, в короткий промежуток времени, судом установлено, что действия ФИО2 были направлены именно на то, чтобы отстранить (оттолкнуть) от себя ЛВА, не преследовали цели причинения последнему какого-либо вреда. Доказательств, объективно свидетельствующих об умышленном нанесении ФИО2 удара костылём в жизненно-важный орган – живот, – с достаточной силой, с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, в судебном заседании не добыто.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидел наступления тяжких последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, ФИО2 совершено преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По смыслу закона, виновное лицо имело реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, однако в силу каких-либо обстоятельств не предотвратил наступление преступного результата. Степень предусмотрительности законом отнесена к «среднему» по развитию человека в обществе. Уровень индивидуальных психических особенностей виновного учитывается из его характеристики личности и конкретной обстановки, в которой действовало лицо, допустившее наступление общественно опасного последствия.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, бесспорно доказана, подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, но и исследованными письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

В ходе судебного заседания потерпевший ЛВА лично обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, так как ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Сергеев Е.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим ЛВА 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим ЛВА 

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему. 

С учётом позиции государственного обвинителя действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное преступление, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевший ЛВА заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что ФИО2 загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Обстоятельства, изложенные в письменном ходатайстве, потерпевший ЛВА лично подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, в том числе и в судебных прениях. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, не препятствуют принятию судом решения о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 судимости не имеет, поэтому является лицом, впервые совершившим преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего ЛВА заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов подсудимого ФИО2 и потерпевшего ЛВА, у потерпевшего ЛВА претензий морального и материального характера к подсудимому не имеется, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – костыли, возвращенные на ответственное хранение свидетелю ГПВ, – оставить у ГПВ, сняв с него обязательства по дальнейшему хранению вещественных доказательств. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев