Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 13 октября 2023 года

Председательствующий Терентьева М.В. дело № 22-7197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Антоновой Л.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохиной И.В., апелляционной жалобе адвоката Антоновой Л.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21июля2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе защитника, заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного М.И.ИБ. и адвоката Антоновой Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 22 апреля 2023 года около 13 часов 01 минуты, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Т. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохина И.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определив отбывание назначенного наказания в колонии-поселении. Указывает, что отсутствие лично у потерпевшей Ш. претензий к ФИО1, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое бы действительно позволило суду применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Л.П. в защиту осужденного ФИО1 обращает внимание, что в суде первой инстанции потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он компенсировал причиненный ей вред в размере 200000 рублей, принес искренние извинения, она простила его, примирилась с ним. Данное ходатайство было поддержано осужденным и его защитником. Перед прениями защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям: в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство было поддержано осужденным и потерпевшей. Оба ходатайства судом были отклонены. Полагает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал явку с повинной, в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, принес свои извинения и загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, глубоко раскаивается в содеянном. Полагает, что имеются все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Отмечает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ с применением ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом предварительного расследования доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил неосторожное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесенное к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нарушение погибшей Т.. правил дорожного движения, совершение ФИО1 преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие поощрений в связи с обучением и трудовой деятельностью, состояние здоровья его и его близких родственников. 

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

С учётом данных о личности ФИО1., общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое заменить на принудительные работы, поскольку исправления осуждённого возможно достичь без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом всех, влияющих на его вид и размер обстоятельств, имеющихся по делу, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания принудительных работ не имеющего. В этой связи оснований для его отмены и направления осужденного в места лишения свободы по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, должным образом мотивированы и приняты с учетом всех, изложенных в апелляционной жалобе сведений, тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 и мнения всех участников процесса. 

Ссылка на то, что осужденный совершил преступление средней тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил потерпевшей вред не влияет на законность приговора, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и в совокупности с данными о его личности, семейном и материальном положении, приняты во внимание при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах утверждение стороны защиты, что суд был обязан прекратить производство по уголовному делу, не основано на законе.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрены, в приговоре решение по нему мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных ст. ст. 76, 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не имеется.

При этом суд пришел к верному выводу, что лишь с назначением ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, возможно достичь его исправления, предупредить совершение им новых преступлений и добиться восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина