Судья фио дело № 7-14432/2025

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 06.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2025 г. старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 06.06.2025 г. ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что событие административного правонарушения, а также состав вменяемого Обществу правонарушения отсутствует, работы на 9 корпусе Общество не осуществляло и не осуществляет; свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела, не являются подробными и носят заинтересованный характер, свидетель фио был незаконно допущен в качестве свидетеля в отсутствие у него доверенности на представление интересов ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», а также давал свои показания, читая по бумагам, которые принес с собой, не имя на это права, свидетелю фио судья задавал наводящие вопросы; при рассмотрении дела судья самостоятельно вышел за пределы установленных фактов и вынес постановление, не соответствующее протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, сделав неверный вывод, при этом, в протокол не были внесены соответствующие изменения.

Законный представитель ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ», защитник Общества фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок до 00 час. 01 мин. 24.10.2024 г. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. III, ком. 6, о заключении с 20.10.2024 г. трудового (гражданско-правового) договора с гражданином адрес, осуществляющим 12.11.2024 г. в 15 час. 25 мин. трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (монтаж системы водоснабжения, корп. 8) по адресу: адрес (территория строительства ЖК «Цветочные поляны»).

Бездействие ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; заявлением, зарегистрированным в КУСП № 31101 12.11.2024 г.; протоколом осмотра от 12.11.2024 г. с фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; копиями паспорта и патента на имя фио; сведениями ГИСМУ МВД России в отношении фио; заявкой на пропуска; договором подряда № ММ-ЦПС-235-24 от 17.04.2024 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ» и подрядчиком ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ», предметом которого является комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления и теплоснабжения, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, выполняемых на объекте: Комплексная жилая застройка «Многоквартирный жилой дом № 8 2-ой очереди строительства жилого комплекса «Цветочные поляны» по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:15378»; актом о приемке выполненных работ; платежным поручением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» и иными материалами дела, а также показаниями свидетелей фио, фио, опрошенных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 20.09.2024 г. он работает, имея патент, в качестве подсобного рабочего (монтаж системы водоснабжения, корп. 9) в организации, название которой ему не известно, выполняющей строительство ЖК «Цветочные поляны» по адресу: адрес, письменный трудовой договор не заключал, на момент проверки он находился в рабочей форме на своем рабочем месте по указанному адресу и выполнял работу в качестве подсобного рабочего (монтаж системы водоснабжения, корп. 9).

Письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Указание фио в объяснениях на то, что он выполнял работу в корпусе 9, в интересах организации, название которой ему не известно, само по себе установленный факт осуществления им работ в ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» с 20.09.2024 г. в корпусе 8 по вышеуказанному адресу не опровергает, поскольку в отсутствие заключенного трудового (гражданско-правового) договора в письменной форме фио мог находиться в неведении относительно того, в интересах какой конкретно организации он выполняет работу и каком конкретном корпусе осуществляется её выполнение.

Факт осуществления фио работ интересах в ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» подтверждается заявкой на пропуска, поданной Обществом в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ», а также договором подряда № ММ-ЦПС-235-24 от 17.04.2024 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ» и подрядчиком ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ».

Из содержания указанного договора следует, что Общество являлось подрядной организацией по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления и теплоснабженния, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, выполняемых на объекте: Комплексная жилая застройка «Многоквартирный жилой дом № 8 2-ой очереди строительства жилого комплекса «Цветочные поляны» по адресу: адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:15378».

Реальность действия указанного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также платежным поручением, подтверждающим оплату работ по заключенному договору.

Из протокола осмотра от 12.11.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что иностранный гражданин фио был выявлен по адресу: адрес (территория строительства ЖК «Цветочные поляны», при осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по монтажу систем водоснабжения, корп. 8, при этом, из фототаблицы к протоколу осмотра также усматривается, что на объекте по указанному адресу осуществляется монтаж систем водоснабжения, что полностью соответствует предмету договора, исполнителем по которому являлось ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ».

Согласно сведениям ГИСМУ МВД России в отношении фио, уведомление о привлечении указанного иностранного гражданина к выполнению работ в уполномоченный орган Обществом не подавалось.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

При этом, указание в фототаблице к протоколу осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении на корпус 9 при выявлении факта осуществления работ иностранным гражданином фио являлось предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно признано технической ошибкой, не влияющей на допустимость указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья самостоятельно вышел за пределы установленных фактов и вынес постановление, не соответствующее протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, при этом, в протокол не были внесены соответствующие изменения, не влияют на законность судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда верно установлен факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (монтаж системы водоснабжения, корп. 8) по вышеуказанному адресу при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. В ходе исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, а также в результате опроса свидетеля фио данный факт нашел свое полное подтверждение.

Довод жалобы о том, что работы на 9 корпусе Общество не осуществляло и не осуществляет, не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела, не являются подробными и носят заинтересованный характер, свидетель фио был незаконно допущен в качестве свидетеля в отсутствие у него доверенности, давал свои показания, читая по бумагам, принесенным с собой, свидетелю фио судья задавал наводящие вопросы, своего объективного подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что личность опрошенных в районном суде свидетелей фио и фио была удостоверена по предъявленным им документам, удостоверяющих личность фио и должностное положение фио (паспорту и служебному удостоверению).

При этом, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Общества с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщённые ими, допустимыми и достоверными.

Все вышеуказанные доказательства по делу также получены без нарушений требований закона и согласуются между собой, в связи с чем, они являются допустимыми и достоверными. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Бездействие ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо не уведомило в установленный срок уполномоченный орган в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ссылок на такие доказательства не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 06.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕХАНИК КОМПЛЕКС СТРОЙ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда 	 М.Н. Леонова