ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес>, где временно проживал у своего знакомого ФИО20., достоверно зная, что в соседней 

<

адрес> никто не проживает, в связи с ремонтными работами, а балконы квартир № и № являются смежными, и не остеклены, имея корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из 

<

адрес> указанного дома, предполагая, что в квартире имеется ценное имущество, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом сломал форточку окна и через образовавшееся отверстие проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, и осмотревшись, обыскав помещение квартиры, откуда 

<

данные изъяты> похитил из кухни микроволновую печь марки «Sanyo» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 000 рублей, кухонный комбайн марки «Vitek VT-1613» в корпусе серебристо-белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, стеклянные банки объемом 1,5 литра с солеными помидорами и огурцами в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие, флакон Slik-бальзама для гладкости и блеска волос марки «Estel», материальной ценности не представляющий, флакон геля для умывания марки «Novosvit», материальной ценности не представляющий, флакон очищающей фито-эмульсии для умывания марки «Planeta Organica», материальной ценности не представляющий, флакон шампуня марки «Constant Delight», материальной ценности не представляющий, флакон шампуня марки «Swiss O-Par», материальной ценности не представляющий, флакон геля для душа марки «Camay», материальной ценности не представляющий, флакон шампуня марки «Schauma», материальной ценности не представляющий, флакон шампуня марки «Nivea Men», материальной ценности не представляющий, флакон бальзама для волос марки «Fara», материальной ценности не представляющий, банку с маской для окрашенных волос марки «LePetit Marseiliais», материальной ценности не представляющую, банку с бальзамом для волос марки «Horec», материальной ценности не представляющую, флакон геля для душа марки «LePetit Marseiliais», материальной ценности не представляющий, флакон молочка для тела марки «LePetit Marseiliais», материальной ценности не представляющий, сложив похищенное в заранее приготовленный пакет, после чего, пройдя в коридор, обнаружил и похитил перфоратор марки «Хаммер» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, пластиковый короб черного цвета с набором автомобильных инструментов, стоимостью 4 000 рублей, ночные шторы темного цвета, материальной ценности не представляющее, тюль материальной ценности не представляющий, сложив похищенное в заранее приготовленный пакет, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что освободившись из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ, он начал проживать у своего ранее знакомого ФИО9 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, прожив около месяца, обратился в социальную гостиницу, где проживал некоторое время, и впоследствии, поскольку ему там не понравилось, он (ФИО2) в начале ДД.ММ.ГГГГ, вновь переехал жить к ФИО10 Прожив у того 4 дня, примерно 3 или ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе ФИО9, у которого смежный балкон с соседней квартирой, увидев, что в соседней квартире открыта форточка, он решил залезть в данную квартиру с целью хищения какого-либо имущества. Он пролез в форточку, которая была достаточно открыта, которую он не взламывал, прошел в квартиру, откуда похитил все перечисленные в обвинительном заключении вещи, затем похищенные вещи сложил на балконе и в квартире у ФИО9, а затем, через некоторое время, похищенные вещи сдал в ломбард на паспорт ФИО11, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Стоимость и размер похищенного им имущества он (ФИО2) не оспаривает, согласен с суммой ущерба и заявленными исковыми требованиями потерпевшего, перед которых хотел бы извиниться за случившееся. Показания свидетелей и потерпевшего им также не оспариваются в судебном заседании. 

Допросив подсудимого, огласив показания неявившегося потерпевшего, неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося потерпевшего ФИО4 следует, что он прописан в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире производится ремонт, в настоящее время в данной квартире никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.30 часов, он пришел в квартиру, чтобы покормить кошку и обнаружил, что в квартиру проникли, и обнаружил, что замки входной двери без повреждений, но в зале оторвана створка форточки изнутри и лежит на кресле возле окна, дверь на балкон открыта. Возле входной двери лежали коробки с обувью женской, до этого они лежали в шкафу-купе в коридоре, также он не обнаружил своего перфоратора, ящика с инструментами. Зайдя на кухню, он увидел, что стол отодвинут от стены, со стены похищена микроволновая печь, с холодильника пропал кухонный комбайн. Микроволновая печь марки «Sanyo», в корпусе серебристого цвета, куплена была в 2010 году за 3000 рублей, оценивает также в 3000 рублей, кухонный комбайн «Vitek» VT-1513 в серебристо-белом корпусе, куплен в 2018 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, перфоратор марки «Хаммер» в корпусе черного цвета, куплен в 2015 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, ящик автомобильных инструментов в пластиковом коробе черного цвета, был куплен в 2015 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей, в котором находились головки, трещотки, насадки на ключи. По приезду сотрудников полиции он еще раз осмотрел квартиру с матерью, обнаружил, что из холодильника пропали банки объемом 1,5 литра с соленьями, материальной ценности не представляющие. Из коридора также были похищены шторы ночные и тюль, материальной ценности не представляющие. Из кухни похищены шампуни, гели для душа, бальзамы, краска для волос и стиральный порошок, материальной ценности не представляют. Общий ущерб причинен ему в сумме 12000 рублей и является для него значительным, поскольку он единственный кормилец в семье, его заработная плата составляет 25 000 рублей, работает водителем не официально, на его иждивении находится сын 3 лет, супруга, имеются ежемесячные платежи в виде оплаты детского сада, коммунальных платежей (т.1 л.д.19-21, т.2 л.д.222-223). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО17, а также ФИО12 У Лидии есть брат Сергей, который в феврале 2019 года попросил его, чтобы он пустил на пару ночей человека в свою квартиру, на что он (ФИО19) согласился, и у него стал проживать ФИО2 по кличке «Лысый», который прожил около недели. 28 или ДД.ММ.ГГГГ, к нему вновь пришел ФИО2 «Лысый», и попросился переночевать у него в квартире на пару ночей, на что он (свидетель) согласился. ФИО2 пришел с Владимиром, сообщив, что тот его брат и Владимир также оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ были похороны его (ФИО19) друга ФИО1 – брата Лидии, в этот день, после похорон, они находились дома, где также присутствовали ФИО2 , Владимир, сосед Сергей, его сожительница ФИО5 и Лидия. В очередной момент, вернувшись из магазина, он (ФИО19) увидел, что на столе появились две банки, примерно 1,5-2 литровые с огурцами, которые были открытые. Откуда взялись банки, он не спрашивал, предположил, что их принес сосед Сергей. Вечером, возвращаясь из аптеки с ФИО5, он увидел, что из подъезда выходят ФИО2 и Владимир, при этом у ФИО2 в руках была микроволновка, у Владимира был большой пакет, в котором видно было что-то тяжелое. Примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ в его дом приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что из 

<

адрес>, произошла кража. Сама соседка рассказывала, что украли микроволновку, шампуни, кухонный комбайн, говорила ли соседка еще о чем-то, он не помнит. Думает, что кражу из квартиры его соседей могли совершить ФИО2 и Владимир, которые проживали у него, так как балкон его квартиры и балкон квартиры соседей находятся рядом. ФИО2 , когда проживал у него в квартире в конце апреля или в первых числах мая, интересовался, живет ли кто в соседней квартире и он не задумываясь, сказал, что в этой квартире постоянно никто не живет, а хозяева периодически приезжают (т.1 л.д.80-81). 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО17 установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, с дополнением о том, после представленной на обозрение ей видеозаписи, она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, к ней подошел ФИО2 и попросил ее съездить вместе с ним в ломбард, так как только у нее есть паспорт. Так как на тот момент она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она никаких вопросов Малову не задавала, а просто согласилась съездить с последним. Через некоторое время она, ФИО2, и «Мелкий» сели в такси, при этом, ФИО2 и «Мелкий» начали что-то складывать в багажник. В настоящее время ей известно, что ФИО2 и «Мелкий» складывали в багажник перфоратор и кухонный комбайн. Откуда ФИО2 и «Мелкий» взяли данные вещи, она не знает, находились ли данные вещи в квартире ФИО19, пояснить не может, так как не обращала на это внимание, поскольку на протяжении нескольких дней находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Погрузив вещи, они поехали в ломбард, где в ломбарде по ее паспорту ФИО2 сдал перфоратор, кухонный комбайн в комиссионный магазин не приняли. Деньги она отдала ФИО2, а договор комиссии она выкинула около комиссионного магазина. По дороге домой в такси она спросила у ФИО2, откуда у последнего вещи, которые они сдавали в комиссионный магазин, но что ФИО2 ответил, что украл у соседей (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.220-221).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО12, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, с дополнением о том, что она не видела, чтобы кто-то перелазил с балкона квартиры Рината на балкон соседней квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что из квартиры соседей Рината произошла кража, и в этот же день в своей комнате обнаружила тюбики с шампунями, краски для волос, эмульсия для умывания, оттеночный бальзам для волос, другие тюбики с косметическими средствами, которые ей не принадлежат, все это лежало на полу в пакете. Откуда в ее комнате появились эти вещи, она не знает (т.1 л.д.84-85). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО13 о том, что у него есть младший брат ФИО2 , с братом они проживали в реабилитационном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему ФИО2 сообщил, что у него есть знакомый по имени Ринат, к которому они приехали ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Рината стали проживать в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в данной квартире, в какое-то время, он вышел в коридор, где увидел перфоратор, микроволновую печь, ящик для инструментов, внутри которого находились инструменты, а также полиэтиленовый пакет, но что в пакете находилось, он не знает, поскольку не смотрел. Спросив у ФИО2, откуда вещи, тот пояснил, что украл их из соседней квартиры, проникнув туда через балкон, поскольку узнал, что в соседней квартире никто не живет, идет ремонт. Затем от ФИО2 узнал, что все похищенные вещи он по паспорту ФИО14 сдал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они с ФИО2 уехали из квартиры Рината. Он (ФИО22) кражу не совершал, ФИО2 не помогал совершать кражу (т.1 л.д.110-112). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, с дополнением о том, что он (свидетель) слышал, как ФИО2 интересовался у ФИО17, возможно ли в каком-нибудь соседнем подъезде украсть что-либо, чтобы продать, но отвечала ли ФИО2 ФИО5, не помнит. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> была совершена кража какого-то имущества, предполагает, что ее совершил ФИО2 , поскольку последний интересовался, где что можно украсть, чтобы продать (т.1 л.д.117-119). 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО16 установлено, что он является приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По факту сдачи ДД.ММ.ГГГГ перфоратора ему ничего не известно, перфоратор «Скилл» принимала приемщица ФИО3, которая в настоящее время в их комиссионном магазине «Победа» не работает (т.1 л.д.106-109). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащего ему имущества, причинив значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 светлые дактопленки со следами пальцев рук, 1 светлая дактопленка со следами обуви, 1 фрагмент следа обуви (т.1 л.д.4-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотр изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 сдала на реализацию перфоратор «SKILL 1758» серийный №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию перфоратора «SKILL 1758» серийный №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104); 

- протоколом обыска, согласно которому в помещении 

<

адрес>, ФИО9 добровольно выданы флаконы с гелями, шампунями, бальзамом для волос, две пустые 1,5 литровые стеклянные банки (т.1 л.д.62-64); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены выданные добровольно ФИО9 шампуни, гели, бальзамы, две пустые 1,5 литровые стеклянные банки, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №Г32-0001454 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-160); 

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в помещении комиссионного магазина «Победа», в ходе просмотра установлены факты сдачи ФИО2 перфоратора SKILL (т.1 л.д.206-216); протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО14, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания (т.2 л.д.47-51); сведениями с сайта «nazya.com», согласно которым стоимость микроволновой печи «Sanyo» составляет от 4 604 рублей, стоимость кухонного комбайна «Vitek» от 2 430 рублей; перфоратора от 4 568 рублей, набор автомобильного инструмента от 4 740 рублей (т.2 л.д.71-73). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом сломал форточку окна и через образовавшееся отверстие проник в 

<

адрес>, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, перечисленное в описательно-мотивировочной части приговора, принадлежащее ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанное жилище; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4; а также оглашенными показаниями неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО14, подтвердившей факт того, что по просьбе ФИО2 по ее паспорту в ломбард были сданы вещи, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов ФИО2 последнему стало известно о том, что ФИО2 совершил кражу имущества из соседней от ФИО9 квартиры; оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15 

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, видеозаписей с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина, иными документами. 

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями самого подсудимого, о том, что он, через открытую форточку, проник в соседнюю от ФИО9 квартиру, так и исследованными материалами уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру ФИО18, являющейся жилищем, сломав неустановленным способом форточку, где похитил микроволновую печь, кухонный комбайн, перфоратор и иное имущество, принадлежащее ФИО4 О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует противоправное вторжение, без согласия потерпевшего подсудимого в квартиру. При этом, доводы ФИО2 о том, что форточка им не повреждалась, неубедительны, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что форточка окна повреждена, часть окна расположена внутри квартиры, на предметах мебели. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного в размере 12 000 рублей, значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным. Кроме того, имущественное положение потерпевшего, оглашенные показания потерпевшего, указавшего на свое материальное положение, доход в размере 25 000 рублей в месяц, на семью, состоящую из трех человек, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, детского сада, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. 

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение заочно публичных извинений потерпевшему, признание исковых требований. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого хронических тяжких заболеваний: 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, при этом также, учитывая данные о личности подсудимого, полагая, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО2, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо 

<

данные изъяты>, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а считает целесообразным применить положение ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, а в его действиях усматривается 

<

данные изъяты>, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей остается без изменения, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств –CD-диска с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить диск при уголовном деле; шампуни, гели, бальзам, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить у последнего. 

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей, суд учитывая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение, сумма ущерба подсудимым не оспаривалась и подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии документов, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; гели, шампуни, бальзам, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить у последнего. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Елфимова М.С.