Дело № 2- 271/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 27 июля 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., 

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ « Отдела информатизации и СМИ» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

МБУ « Отдела информатизации и СМИ» обратился в суд ФИО1 о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что МБУ «Отдел информатизации и СМИ» учреждено Администрацией Бейского района с целью опубликования муниципальных правовых актов. Действует учреждение на основании муниципального задания. МБУ «Отдел информатизации и СМИ» вправе сверх установленного муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для юридических лиц за плату и на одинаковых условиях. Для исполнения возложенных функций и реализации муниципального задания МБУ «Отдел информатизации и СМИ» осуществляет выпуск Бейской районной общественно-политической газеты «Саянская заря». Однако в Общественно-политической газете "Бейский вестник" в статье под заголовком: "К нашим читателям " (N 1 (2) от 13.01.2017 года) автором которой является должностное лицо - глава Бейского сельсовета ФИО1, ответчик оговаривая целесообразность учреждения и издания собственной газеты «Бейский вестник» публикует информацию не соответствующую действительности, порочащую деловую репутации истца. 

Представитель истца МБУ « Отдела информатизации и СМИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в Общественно-политической газете "Бейский вестник" в статье под заголовком: "К нашим читателям " (N 1 (2) от 13.01.2017 года) автором которой является должностное лицо - глава Бейского сельсовета ФИО1, ответчик оговаривая целесообразность учреждения и издания собственной газеты «Бейский вестник» публикует следующею информацию: «...Через свою газету это получается гораздо дешевле, чем через «Саянку». Горячий пример. В пошлом году за публикацию бюджета села на 2016 год мы заплатили около 24 000 т.р., а в этом году я напечатал в «Бейском вестнике» всего за 2 000 т.р. И так любые публикации. Еще пример. Публиковал в районной газете правила по благоустройству, вышла бешеная сумма...» Данные сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности и опровергаются Актами сверки взаимных расчетов между МБУ «Отдел информатизации и СМИ» и Администрацией Бейского сельсовета за 2015- 2016 годы, согласно которым Администрации Бейского сельсовета МБУ «Отдел информатизации и СМИ предоставлено услуг в 2015г. на сумму 12 934,5 рублей, в 2016 году на сумму 300 рублей. Не соответствующая действительности информация порочит деловую репутацию юридического лица, считает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения. Как следует из содержания статьи, ФИО1 не опираясь на источники, приводит факты, которые не являются достоверными и носят клеветнический характер. Получается, что согласно опубликованной ответчиком информации МБУ «Отдел информатизации СМИ», которая не является коммерческой организацией, учрежденные Администрацией района для опубликования НПА устанавливает завышенную плату - «бешеную плату», спекулируя своим единоличным положением СМИ в районе, и вынуждает органы местного самоуправление поселений принимать кабальные условия в целях реализации полномочий. Кроме того, в Общественно политической газете "Бейский вестник" в статье под заголовком: "Опять 25 " автором которой является глава Бейского сельсовета ФИО1, комментируя статью, опубликованную в Бейской районной общественно-политической газете «Саянская заря» под заголовком «Дела судебные» в виде комментариев должностного лица, с указанием фамилии, умаляя деловую репутацию истца, публикует: «.. Я в шоке. Вроде бы опытная автор статьи нарушила закон «О средствах массовой информации»…..Я готов ответить за свои слова. Первоисточник. Прошу жителей: не молчите. Пусть все знают правду. «Саянская заря лжет.» По мнению истца, публикация ответчиком в газете недостоверной и клеветнической информации сказалась и на падении роста подписки на газету «Саянская заря». Просит признать сведения, распространенные в общественно-политической газете "Бейский вестник" в статье под заголовком: "К нашим читателям " N 1 (2) от 13.01.2017 года и сведения распространенные в общественно-политической газете "Бейский вестник" в статье под заголовком: "Опять 25 " N 1 от 26.12.2016 года не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и авторитет как сотрудников и руководства МБУ «Отдела информатизации и СМИ» так и самого МБУ «Отдел информатизации и СМИ» как издателя Бейской районной общественно-политической газеты «Саянская заря». Обязать ФИО1 опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные в общественно-политической газете "Бейский вестник" от 13.01.2017 года в статье " К нашим читателям " N 1 (2) и от 26.12. 2016 года в статье "Опять 25 " №1, тем же способом, которым они были распространены, т.е. путем опубликования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в № 20 информационного бюллетеня «Бейский вестник» от 7 июля 2017 года, была опубликована поправка, следующего содержания: «В «Бейском вестнике» за №1(2) от 13 января 2017 г. на 1-й странице в теме под заголовком «К нашим читателям». В 4-ом абзаце фразу «мы заплатили» следует читать так: «мы заплатили бы». Тем самым была исправлена опечатка, возникшая в первом номере информационного бюллетеня «Бейский вестник» за 2017 год, где была пропущена частица «бы», употребляемая при обозначении предположительной или условно-предположительной возможности действия. Что касается высказывания в статье на обстоятельства оплаты «бешеной суммы» за публикацию правил благоустройства, то согласно счета от 30.03.2015года выставленного МБУ «Отдел информатизации и СМИ» к Администрации Бейского сельсовета на сумму 21 855 рублей 00 копеек, то для Бейского сельсовета это действительно большая сумма за публикацию в газете правил благоустройства, таким образом, ответчик в газете « Бейский Вестник» только высказывает свое мнение о размере возможной оплаты услуг, которая по его мнению сильно большая для Бейского сельсовета. Мнение автора и его высказывания не могут быть признаны, как порочащие деловую репутацию истца. Опубликованная в Бейском вестнике от 26.1.2016 года к «Саянской заре» в статье «Опять 25», являются оценочным мнением ФИО1, действия которого оценивались в газете за №50 «Саянская заря» от 16 декабря 2016 года и ответчик в своей статье, оценивает ранее напечатанную информацию о нем, как первоисточник. Умысла навязать какое то негативное мнение о газете «Саянская заря» читателям информационного бюллетеня «Бейский вестник» у ответчика не было, что в целом, усматривается из содержания статьи. При этом оценка, данная ответчиком Бейской районной общественно-политической газете «Саянская заря» подкрепляется фактами, изложенными в статье, напечатанной в №50 «Саянской зари» от 16 декабря 2016 года. Таким образом, необходимости опровержения заявленных истцом, обоснованно напечатанных комментариев в информационном бюллетене «Бейский вестник» отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему 

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно устава МБУ «Отдел информатизации и средств массовой информации администрации Бейского района» следует, что учредителем учреждения является администрация Бейского района Республики Хакасия.

Полномочия истца подтверждаются приказом № 9А от 01.02.2012 г. о вступлении в должность руководителя МБУ «Отдел информатизации и СМИ» Щерба Н с 01.02.2012 г. и распоряжением о приеме ее на работу с 23.01.2012 г.

В силу ст.7 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) "О средствах массовой информации" учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может быть орган местного самоуправления.

Целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются опубликование муниципальных правовых актов, обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально – экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Одним из видов деятельности является информирование населения, о деятельности администрации, Бейского района и иных органов местного самоуправления, освещение культурных, экономических, социальных мероприятий Бейского района.

На основании распоряжения администрации Бейского сельсовета № 58 от 19.09.2014 г., ФИО1 назначен главой Бейского сельсовета.

Статьей 10 Устава МО Бейский сельсовета Бейского района установлено, что орган местного самоуправления обладает полномочиями учреждения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально – экономическом и культурном развитии поселения, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Из устава МО Бейский район РХ следует, что администрация Бейского района является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Совету депутатов. 

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) "О средствах массовой информации" под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации;

В судебном заседании установлено, что в Общественно-политической газете "Бейский вестник" в статье под заголовком: "К нашим читателям " за N 1 (2) от 13.01.2017 года глава Бейского сельсовета ФИО1, публикует информацию: «...Через свою газету это получается гораздо дешевле, чем через «Саянку». Горячий пример. В пошлом году за публикацию бюджета села на 2016 год мы заплатили около 24 000 т.р., а в этом году я напечатал в «Бейском вестнике» всего за 2 000 т.р. И так любые публикации. Еще пример. Публиковал в районной газете правила по благоустройству, вышла бешеная сумма...».

В Общественно политической газете "Бейский вестник" в статье под заголовком "Опять 25 " от 26.12.2016 года должностное лицо - глава Бейского сельсовета ФИО1 под заголовком «Дела судебные» публикует: «.. Я в шоке. Вроде бы опытная автор статьи нарушила закон «О средствах массовой информации»…..Я готов ответить за свои слова. Первоисточник. Прошу жителей: не молчите. Пусть все знают правду. «Саянская заря» лжет.» 

В информационном бюллетене «Бейский вестник» за № 20 от 7 июля 2017 года, была опубликована поправка, следующего содержания: «В «Бейском вестнике» за №1(2) от 13 января 2017 г. на 1-й странице в теме под заголовком «К нашим читателям». В 4-ом абзаце фразу «мы заплатили» следует читать так: «мы заплатили бы». 

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований о защите деловой репутации МБУ «Отдел информатизации и СМИ, суд учитывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и проанализировав содержание статей под заголовком «К нашим читателям» и под заголовком « Опять 25» в общественно политической газете « Бейский вестник» которые истец просил признать порочащими его деловую репутацию суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. 

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения содержат как сведения, не являющиеся утверждениями о фактах - оценочные суждения и мнение, так и утверждения о фактических обстоятельствах, как соответствующих действительности и не являются порочащими, а так же информации о фактах не имеющех прямого отношения к истцу, либо не является порочащей вообще кого бы то ни было. 

Оценивая доводы стороны представителя истца о том, что достоверность взаимных расчетов между МБУ «Отдел информатизации и СМИ» и Администрацией Бейского сельсовета за 2015- 2016 годы подтверждаются актами сверок, согласно которым Администрации Бейского сельсовета было предоставлено услуг в 2015г. на сумму 12 934,5 рублей, в 2016 году на сумму 300 рублей, что в совою очередь опровергает информацию опубликованную в информационном бюллетене «Бейский вестник», суд принимает во внимание, что отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с деятельностью МБУ «Отдел информатизации и СМИ, характере и методах осуществления функции по публикации истцом в газете « Саянская заря» нормативно-правых актов Бейского сельсовета и взаиморасчетов между сторонами, а так же оценочное мнение о финансовом размере этих взаиморасчетов, является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Обстоятельства того, что публикация в общественно-политической газете « Бейский вестник» о характере взаиморасчетов за предоставлении услуги по публикации нормативно- правовых актов, а так же комментарии и высказывания о личном отношении автора статьи на ранее опубликованную информацию в газете « Саянская заря» снизила подписку на газету «Саянская заря», не может расцениваться судом как достоверным и допустим доказательством распространения ответчиком, сведений порочивших деловую репутацию истца. 

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, суд исходит из того, что оспариваемые истцом высказывания автора в газете « Бейский вестник» под заголовком « Опять 25» не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, поскольку совокупность обстоятельств, при которой такие требования могут быть удовлетворены, отсутствует.

Суд признает, что высказывания в газете « Бейский вестник» под заголовком « Опять 25» и под заголовком « К нашим читателям», которые, по мнению истца, содержат сведения, порочащие его деловую репутацию, учитывая, что стороной ответчика в газете « Бейский вестник» от 07 июля 2017 года была опубликована поправка к теме под заголовком « К нашим читателям» конкретных сведений, которые могли бы быть проверены на соответствие действительности и порочили бы честь и достоинство истца, ответчик в тексте своих публикаций не указывает. 

Поскольку оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения автора, которое оценке не подлежит, суд считает, что данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. 

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование об обязании опровергнуть спорные сведения является производным требованием от признания сведений, не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер, правовые основания для их удовлетворения у суда так же отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МБУ « Отдела информатизации и СМИ» к ФИО1 о защите деловой репутации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.