№ 12-30/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г.о. Подольск 

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), его защитника Чваненко Д.А. (по доверенности), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11-00 до 12-30 внеплановой проверки объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что в производстве Климовского городского суда находится гражданское дело по его иску к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, поскольку при межевании смежного земельного участка были допущены нарушения, тогда как он захват земель не осуществлял, фактическая граница между земельными участками существует длительное время (более 15 лет), забор не переносился; обжалуемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств, его доводы учтены и проверены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Чваненко Д.А. просят удовлетворить жалобу, отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, дополнительно пояснив, что уведомление о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ; при проведении проверки земельного участка, его обмера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, так как фактически проживает в частном доме, расположенном на данном земельном участке, около 10 лет, однако не был извещен о составлении в тот же день протокола об административном правонарушении, объяснения по факту нарушения с него не отбирались, копия протокола не выдавалась, была позднее получена по почте; при явке ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел Росреестра на рассмотрение дела об административном правонарушении их пояснения и доводы должностное лицо не учитывало, сославшись на то, что протокол уже составлен. Полагают, что должностное лицо необоснованно уклонилось от установления значимых обстоятельств по делу, не дало им надлежащую оценку, равно как и доводам ФИО1, что привело к вынесению незаконного постановления. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. 

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1 

В материалах дела имеется адресованное ФИО1 уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11-00 будет проведена внеплановая проверка на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Одновременно в уведомлении содержатся сведения, что акт проверки соблюдения земельного законодательства, а в случае выявления в результате проверки административного правонарушения – протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства будут составлены ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Данное уведомление было отправлено в адрес ФИО1 по почте, однако согласно утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен почтовый конверт. Данный довод ФИО1 подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как пояснено ФИО1 и следует из акта проверки, он присутствовал при проведении на принадлежащем ему земельном участке выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически проживает по данному адресу, однако о составлении протокола об административном правонарушении непосредственно после осмотра и обмера земельного участка либо позднее должностными лицами Росреестра не извещался, протокол для подписи и дачи объяснений ему не представлялся. 

Объективно из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-00 по адресу: 

<

адрес> (то есть по месту нахождения межмуниципального отдела Росреестра) был составлен акт проверки в отношении ФИО1 Данный акт содержит запись о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от подписи в акте (ознакомлении с ним) отказался, что указывает на составление документа в его присутствии. 

Вместе с тем протокол об административном правонарушении, составленный в тот же день в том же месте спустя непродолжительное время после составления акта проверки, а именно в 16-20, был составлен заместителем главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в отсутствии ФИО1, копия протокола отправлена ему по почте. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо, выявившее административное правонарушение, имело возможность составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого он составляется, либо лично известить его о времени составления данного протокола, однако не сделало этого. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершенного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в присутствии ФИО1, не содержит сведений об отношении последнего к инкриминируемому правонарушению, не приведены его доводы, им не дана надлежащая оценка, при том, что согласно утверждению ФИО1 тот последовательно отрицал свою вину.

Изложенное выше свидетельствует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заместителем главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, так как влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова