Дело № 1-320/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Казань 19 августа 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Логачевой Е.В.,

при секретаре Даниловой А.С.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в арендованной 

<

адрес> РТ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время следствием не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь в салоне автомашины марки «Рено Логан» с государственным номером № RUS, припаркованной в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, заведомо зная, что обнаруженный им под задним сидением вышеуказанной автомашины сотовый телефон марки «НОТ 5», стоимостью 11800 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 40 рублей, ему не принадлежит, тайно похитил его и скрылся, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11840 рублей.

В ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логачева Е.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части п. «в» 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие ущерба, нахождение его матери в престарелом возрасте, состояние его здоровья и его родственников, чистосердечное признание (т. 1 л.д. 43).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Учитывая все эти обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виделишения свободы без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил данное преступление в период отбытия им наказания в виде условного осуждения, наказание им неотбыто, поэтому суд на основании п. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности, считает целесообразным сохранить условное осуждение, которое подлежит исполнению самостоятельно (т. л.д. 85-87).

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «НОТ 5» с товарным чеком к нему, переданные Н. - оставить у Н.; копии с коробки, товарного чека, диск с выпиской детализации, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.М.Тихонова