Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* ИП ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в осуществлении *Дата* предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП ФИО4 обратился в Асбестовский городской с жалобой в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указал, что он не согласен с указанным постановлением, считает, что им выполняются полностью условия выданной ему лицензии, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, кроме этого, дело рассмотрено без его участия и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела, просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Камельских Р.М.

Защитник Камельских Р.М. доводы апеллянта поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что в настоящее время система спутниковой навигации работает, должностное лицо, ответственное за организацию и проведение работы по безопасности дорожного движения с водительским составом, назначено, водитель ФИО5 уволился по собственному желанию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО4 извещение о рассмотрении жалобы получил лично *Дата*, доверил представлять свои интересы защитнику Камельских Р.М., таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО4 без его участия.

Заслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

Согласно пп. "з" п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. "и" п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

На основании подп. "ж" п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Подпункт "б" пункта 4 Положения к числу лицензионных требований и условий относит выполнение требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта, требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, т.е. определяет круг нормативных актов, которые могут устанавливать лицензионные требования и условия в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела (актов проверки, постановлением по делу об административном правонарушении), предпринимателем вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения были нарушены.

Как следует из постановления прокурора от *Дата* о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии № АСС66-1604 от *Дата* со сроком действия - бессрочно. На момент проверки, проведенной прокуратурой *Адрес* совместно с ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно на момент проверки, *Дата*, было выявлено, что на транспортных средствах лицензиата, задействованных на регулярной перевозке пассажиров более 8 человек по установленным маршрутам, установлена система ГЛОНАСС/GPS, однако система отключена *Дата*; отсутствует должностное лицо, ответственное за организацию и проведение работы по безопасности дорожного движения с водительским составом, соответствующее квалификационным требованиям в сфере безопасности дорожного движения; водитель ФИО9, сотрудник ИП ФИО4, не прошел медицинское переосвидетельствование (последнее освидетельствование – 2013 год).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата*, рапортом помощника прокурора *Адрес* ФИО6 от *Дата*, актом *Номер* внеплановой документарной проверки от *Дата*; письменными объяснениями ИП ФИО4 от *Дата*, копией трудового договора с водителем ФИО1 от *Дата*, списком транспортных средств ИП ФИО4, копиями правоустанавливающих документов на транспортные средства; копией лицензии № АСС66-1604 от *Дата* 

Таким образом, из материалов дела следует, что должностные обязанности ФИО4 непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности данного вида, т.е. с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, равно как следует, что ФИО4, является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению лицензионных требований в процессе осуществления данной деятельности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ИП ФИО4 выполняются полностью условия выданной ему лицензии, так как данный факт опровергается исследованными доказательствами по делу, кроме этого, факт нарушения требований лицензионного законодательства он сам подтвердил при даче объяснений *Дата*, а также представленные им документы, приложенные к жалобе, подтверждают факт устранения выявленных нарушений, а не соблюдения указанных требований лицензии на момент проверки *Дата*.

Также не состоятельна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела. 

Конверт с судебным извещением был направлен ФИО4 *Дата* заказным письмом с уведомлением по адресу: *Адрес*, *Адрес*, однако был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения, в связи с его не получением адресатом. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом судебной проверки, заявитель жалобы не привел и его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права. 

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от *Дата* по делу *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных