Дело №2-2303/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 23 октября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования « Старомайнский район» о признании договора на передачу в собственность граждан недействительным, признании права общей долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования « Старомайнский район» о признании договора на передачу в собственность граждан недействительным, признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на основании дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от №..... С 

<

...> года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке и проживают совместно. В 1977 году семья, состоящая из трех человек, включая сына ФИО3, переехала в 

<

...> р.

<

...>. Все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства. В 

<

...> году родилась дочь - ФИО4 В 

<

...> году ФИО2 обратился с заявлением о приватизации вышеуказанного жилья в общую совместную собственность. 

28.02.1994 между Комитетом по управлению имуществом Старомайнского района Ульяновской области и ФИО2 был заключен договор №.... на передачу квартир (домов) в собственность граждан и выдано свидетельство. При этом истица от приватизации не отказывалась, и право на участие в приватизации на дату оформления указанной сделки не реализовала. 

О том, что ФИО2 является единственным собственником данной квартиры, ей стало известно лишь в июне 2017 года в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с супругом. Так как все имеющие документы указывали на совместный общий правовой режим спорного жилья.

В связи с тем, что заявление о приватизации жилья и свидетельство на право собственности предусматривали передачу жилья в совместную собственность, однако -договор №.... на передачу квартир (домов) в собственность граждан был заключен лишь с ФИО2 несмотря на отсутствие отказов от участия в приватизации иных совершеннолетних членов семьи, считает договор №.... на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.02.1994 незаконным в части невключения её в состав собственников квартиры и просит признать его в указанной части недействительным. Включить её ФИО1 в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> установить долевую собственность и признать за ней право собственности на 1/4 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом представляющая её интересы на основании доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила и просит признать недействительным дубликат договора №.... на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.02.1994, заключенного между Комитетом по управлению имуществом 

<

...> и ФИО2 в части невключения ФИО1 в состав собственников квартиры; применить последствия недействительности части сделки, а именно: включить ФИО1 в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, р.

<

...>; установить долевую собственность на спорную квартиру, и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Кроме того дополнительно пояснила, что до настоящего времени ФИО10 состоят в зарегистрированном браке. Однако в свете неприязненных отношений и инициированного бракоразводного процесса, между супругами возникли споры относительно раздела имущества. 08.08.2017 Чердаклинским районным судом Ульяновской области было вынесено решение по делу №.... о разделе совместно нажитого имущества, где указанная квартира разделу не подлежала, поскольку была приобретена по безвозмездной сделке в личную собственности ФИО2 Последний заблуждался относительно режима собственности на оспариваемое жилье. Все документы, имеющиеся на руках у ФИО1, указывали на то, что квартира приобреталась в совместную собственность супругов. Заявлением о приватизации от 1992 года предусматривалось приобретение жилья в совместную собственность членов семьи, и подписано всеми совершеннолетними совместно проживающими членами семьи нанимателя. Свидетельство о праве собственности, выданное позднее, также предусматривает режим совместной собственности на квартиру. В акте об оценке общей стоимости квартиры содержится подпись истицы ФИО1, которая принимала участие в оформлении ряда документов по приватизации, подписывала их от имени покупателя и не намеревалась отказываться от права на участие в приватизации. ФИО1 на дату приватизации проживала и была прописана в квартире, указанной ранее, состояла с ФИО2 в зарегистрированных отношениях, осуществляла совместными усилиями ремонт жилья, и ее право на участие в приватизации на тот момент реализовано не было. Отказа от участия в приватизации ФИО1 не давала. Считает, что передачей жилого помещения в личную собственность ФИО2 нарушены права не только ФИО1, но и двух детей супругов Т-ных. На дату проведения приватизации квартиры, семья Т-ных состояла их 4 человек: истца, ответчика и двоих детей, один из которых являлся несовершеннолетним. Поскольку в материалах дела отсутствует отказ от участия в приватизации иных членов семьи, а также согласие на отказ от участия в приватизации от органа опеки и попечительства действующего в интересах несовершеннолетнего члена семьи Т-ных, просит удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с иском не согласились и полагают необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать за пропуском срока исковой давности. Кроме того ответчик ФИО2 дополнительно суду пояснил, что в 1977 году получил спорную квартиру от организации «

<

...>», где работал водителем. До этого в 1971 году писал заявление на получение жилья. В 1993-1994 годы он, дочь и бывшая супруга переехали в старый родительский дом на 

<

...> и вскоре построили новый. В квартире остались проживать сын со снохой.

ФИО1 знала о приватизации квартиры в его единоличную собственность, так как сама занималась оформлением документов, работая главным бухгалтером в поселковой администрации, а в последующем оплачивала коммунальные услуги. 

Представитель администрации МО « Старомайнский район» ФИО7 с иском не согласился, при этом пояснил, что по заявленным исковым требованиям все сроки исковой давности вышли, в том числе и по сделкам. Истица на момент заключения договора приватизации владела информацией, что спорная квартира приватизируется только на ответчика, но ранее указанный договор не оспаривала. ФИО1 имела право участвовать в приватизации, но данным правом не воспользовалась. Кроме того, на момент заключения сделки о приватизации требования закона «О приватизации в РФ» в отношении несовершеннолетних не распространялись, поскольку изменения об этом внесены в конце 1994 года, а приватизация квартиры состоялась в феврале 1994 года. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО3, оставляя принятие решения на усмотрения суда пояснил, что в 

<

...> проживает с 1977 года. Собственником квартиры является отец -ФИО2 В 90-х годах оформлением документов на данную квартиру занималась мать. В приватизации жилища участвовал только отец, и истица знала об этом. Все коммунальные услуги, налоги за квартиру платила мать и до настоящего времени споров между родителями по указанному жилому помещению не было. Однако после того, как отец собрался оформлять оспариваемую квартиру на него, второй родитель воспротивилась этому в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Какого- либо другого жилья он не имеет, ранее в приватизации не участвовал. 

Привлеченная по делу в качестве соответчика ФИО8 с исковыми требованиями согласилась, и по обстоятельствам дела показала, что в приватизации оспариваемого жилого помещения она не участвовала, так как на тот период времени была несовершеннолетней. В 1994 году она с родителями переехала в отремонтированный ими 

<

...>.В последующем, когда вышла за муж то с 2002 по 2016 годы проживала с семьей в 

<

...>. После строительства дома по 

<

...>, переехала туда и в настоящее время в спорном жилом помещении проживает её брат. Считает, что имела право на участие в приватизации, которого незаконно была лишена в связи с чем, претендуя на ? доли жилого помещения, считает, что должна быть включена в состав сособственников. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явился, о дне слушания были извещены.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район» в судебном заседании не присутствовала, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

...> было предоставлено ответчику ФИО2 согласно ордеру на жилое помещение от 

<

...>.

Решением малого совета Старомайнского районного Совета народных депутатов №.... от 17.09.1992г. утвержден порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Старомайнском районе.

16.12.1992года ФИО2 обратился с заявлением в отдел приватизации государственного и муниципального жилья с заявлением о предоставлении в общую, совместную собственность двухкомнатной квартиры ему и членам его семьи : жене – ФИО1, сыну ФИО3, дочери ФИО4, проживающих на момент обращения на данной жилой площади. 

Заявления об отказе от участия в приватизации квартиры в материалах дела отсутствуют.

28.02.1994г. между Администрацией Старомайнского района и ответчиком ФИО2 заключен договор №.... в соответствии с которым, последнему была передана в порядке приватизация двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

...> кв. м, в том числе жилой площадью 28 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. При этом подпись ФИО2 о приобретении жилого помещения по безвозмездной сделке в договоре отсутствует. 

В последующем постановлением главы Администрации Старомайнского района №.... от 28.02.1994г. утвержден, в том числе и вышеуказанный договор на передачу квартир в собственность граждан и постановлено выдать ФИО1 свидетельства на право собственности на 

<

...> 

Вместе с тем, на основании вышеуказанного постановления №.... от 28.02.1994г., свидетельство на право собственности на спорную квартиру 28.021994г. было выдано ФИО2 и указанный документ зарегистрирован 04.03.1994г. в Ульяновском ГПТИ в реестровую книгу под №.....

Кроме того ответчик ФИО2 на основании дубликата договора на передачу в собственность граждан от 28.02.1994г №...., выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район» зарегистрировал право собственности на 

<

...> р.

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> произведена запись регистрации №..... 

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда от 08.08.2017г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе указанной приватизированной квартиры, как совместно нажитого супругами имущества.

Также решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района от 

<

...> брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 

<

...> отделом ЗАГС администрации МО « 

<

...>» 

<

...>, актовая запись №...., расторгнут. 

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации №.... от 28.02.1994г., поскольку ФИО1 и другие члены её семьи от участия в приватизации не отказывались, право на проживание в жилом помещении в установленном законом порядке на день приватизации за ними не прекращено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица каким-либо образом выразила свое согласие на приватизацию указанного жилья в единоличную собственность ФИО2, либо передала указанные полномочия по совершению сделки другим лицам, в том числе ответчику. Передача жилого помещения в собственность ответчика ФИО2 была возможна только при наличии согласия со стороны всех членов семьи совместно проживающих. Поскольку такое согласие не было получено, сделка по приватизации спорного имущества в собственность ФИО2 противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации N 4199-1 от 23 декабря 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст.168 ГК РФ и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в части невключения в число участников приватизации ФИО1, ФИО3, ФИО4 (ФИО8 ) и передаче им по ? долей квартиры в общую долевую собственность. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Напротив из текста заявления о приватизации жилья от 16.12.1992г. усматривается, что ФИО1, ФИО3 выразили желание участвовать в приватизации, получить жилье в совместную собственность и волеизъявления их удостоверены собственноручными подписями. 

На момент заключения договора приватизации ФИО1, ФИО3 ФИО4 (ФИО8 ) были зарегистрированы и фактически проживали в указанном жилом помещении, и каждый из них имел право приобрести это помещение в общую долевую собственность на условиях приватизации.

Письменных заявлений об отказе от участия в приватизации или о согласии на приватизацию квартиры только ФИО2 не подавали. Однако, данное жилое помещение было передано по договору приватизации в собственность только ФИО2 Причем постановлением главы Администрации Старомайнского района №.... от 28.02.1994г. свидетельство на право собственности на квартиру постановлено выдать ФИО1 

При этом, заключение оспариваемого договора с ответчиком ФИО2 повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1, а именно её прав установленных ст.11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на однократное участие в приватизации жилища и неблагоприятные для неё последствия, факт наступления которых предполагается при отсутствии согласия на приватизацию жилья.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 знала о заключении договора и имущество, полученное им на основании безвозмездной сделки в виде договора приватизации должно принадлежать ему единолично, суд находит несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. (пункт 3 указанного Постановления).

Истцом предъявлен иск о признании за собой права общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

...> р.

<

...>, одновременно с требованиями о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994г недействительным, подразумевая прекращении права собственности на этот объект за ответчиком ФИО2 Таким образом, исходя из предмета иска, обстоятельств на которые ссылается истец, как на основания возникновения у неё права собственности на указанный объект, а также норм права, регулирующих правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, в предмет и основание предъявленного истцом иска входит разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии доли в праве собственности на спорный объект недвижимости у ФИО1, а также вопрос о размере долей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8.

В связи с этим, поскольку предметом иска истца являлось разрешение спора о признании права собственности на объект недвижимости, суд принимая решение в рамках заявленного предмета и основания иска, считает возможным признав договор недействительным, включить в состав собственников наряду с истцом и ответчиком, ФИО2, ФИО8

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Из разъяснений пункта 71 названного Постановления следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно ст.200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(п.11) и ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( авз.2 п.1), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 и 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая квартира иным лицам ФИО2 не отчуждалась и из фактического обладания не выходила, при этом ФИО1 право пользования на неё не утратила. Обращаясь ранее с заявлением о предоставлении жилого помещения в порядке приватизации в совместную собственность, узнала о своём нарушенном праве при подаче в июне 2017 года иска в суд о разделе совместно нажитого имущества с супругом ФИО9. 

С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного дела, суд принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что в данном случае срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дубликат договора №.... на передачу квартир( домов) в собственность граждан от 28.02.1994г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом 

<

...> и ФИО2 недействительным. 

Установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, включив в состав собственников квартиры ФИО1. 

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, в размере 

<

...> доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, р.

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев