судья Хаярова А.Р.. № 22-1759/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора (ФИО)4, подозреваемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Давыденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2024 года, которым

возвращена (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по г. Нижневартовску ХМАО-Югры ФИО1 по уголовному делу (номер), разъяснив о праве вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подозреваемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Давыденко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д. полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

установил:

07 июня 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры возвращена (ФИО)1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по г. Нижневартовску ХМАО-Югры ФИО1 по уголовному делу (номер), выразившегося в неуведомлении (ФИО)1 об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, отсутствии разъяснения порядка его обжалования, а также разъяснения права на реабилитацию, разъяснив о праве вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе подозреваемый (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2024 года отменить.

Полагает, что суд формально отказал в принятии жалобы лишь на том, основании, что фотокопии документов приобщенных к жалобе не заверены, сославшись в своем решении на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», однако в п. 7 указанного постановления не указано их обязательное заверение, а указано на их отсутствие, и нет тех оснований, на которые ссылается суд, в обосновании отказа в принятии жалобы.

Считает, что решение немотивированно, доводы, изложенные в постановлении, не указаны в жалобе.

К апелляционной жалобе приобщает: копию постановления о возбуждении уголовного дела (номер); жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; копию постановления от 07 июня 2024 г. Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры о возвращении жалобы заявителю (номер); отчет Почты России об отслеживании отправления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, а также заявителя (ФИО)1 и его защитника-адвоката (ФИО)5, суд находит состоявшееся в отношении (ФИО)1 постановление подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из текста жалобы заявителя (ФИО)1 очевидно следовало, что им обжаловано бездействие заместителя руководителя следственного отдела Следственного Комитета РФ по г.Нижневартовску ХМАО-Югры ФИО1, выразившееся в неуведомлении (ФИО)1 об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела (номер), не разъяснении порядка обжалования и права на реабилитацию, поскольку в тексте жалобы на это прямо указано со ссылкой на фамилию имя и отчество соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления, с предоставлением копий постановления о возбуждении уголовного дела от 14.01.2024 г. и постановления об отмене постановления от 16.01.2024 г..

В жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению судья принял решение о возвращении заявителю для устранения недостатков, в виду её не подтверждения соответствующими документами, в частности представления заявителем незаверенных копий надлежащим должностным лицом процессуальных решений. 

Выводы судьи в указанной части не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения статья 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, не приложение к жалобе надлежаще заверенной копии обжалуемого постановления, как и не приложение ее вовсе, не являлось основанием для возвращения поданной жалобы, поскольку из текста жалобы понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы (ФИО)1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе (ФИО)1, направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Определяя повторное рассмотрение жалобы в ином составе суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении судьей Нижневартовского городского суда Хаяровой А.Р. грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона, указания в постановлении требований положений ст.125 УПК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принятия противоположного названным разъяснениям процессуального решения, повлекшего ограничение возможности обеспечения заявителю довести свою позицию по жалобе до сведения суда в установленные законом сроки, незаконное и необоснованное отложение рассмотрения жалобы по существу, что ведет к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2024 года о возвращении (ФИО)1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по г. Нижневартовску ХМАО-Югры ФИО1 по уголовному делу №12402711021035010, разъяснив о праве вновь обратиться в суд после устранения недостатков – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.