Дело № 2-6966/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 августа 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», истец либо Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 540,24 руб., в том числе: сумма основного долга 186 836,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом 37 109,36 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 1 594,24 руб., обращении взыскания на транспортное средство марка модель ТС 

<

данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, 2010 год выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, определив способ продажи заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 128 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 218 257 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых на приобретение в собственность транспортного средства марка модель ТС – 

<

данные изъяты>, наименование легковой, категория ТС В, 2010 год выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство, определив его залоговую стоимость – 128 000 руб. Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Между тем, заемщик не соблюдает график погашения задолженности по кредиту, последнее поступление денежных средств осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время клиент в график не вошел, образовавшаяся задолженность не погашена, платежи не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 225 540,24 руб., в том числе: сумма основного долга 186 836,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом 37 109,36 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 1 594,24 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.58). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 218 257 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора под 26% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (л.д.15-31).

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель ТС – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, модель № двигателя №, шасси отсутстует, кузов № № (пункт 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д.17).

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Автомобильная Ярмарка» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с использованием кредитных средств № (л.д.32-34), соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 128 000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Факт предоставления Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, что подтверждается, в том числе договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 оставлено без внимания (л.д.36-43), в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 225 540,24 руб., в том числе: 186 836,64руб. основной долг, 37 109,36 руб. проценты, 1 594,24 руб. пени.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составляет 225 540,24 руб., суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим, размер заявленных Банком к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 1 594,24 руб., полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленного по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка модель ТС – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, цвет песочно-бежевый, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.56-57).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению в части, без установления начальной продажной стоимости.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 11 455 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) 5 455 руб. и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 225 540,24 руб., в том числе: сумма основного долга 186 836,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом 37 109,36 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 1 594,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455 руб. Всего взыскать: 236 995,24 руб. (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей 24 копейки). 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель ТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование легковой, категория ТС В, год изготовления 2010 год, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований по установлению начальной продажной цены на заложенное движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2019 года.