Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-702/2020

03 ноября 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю и судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК», истец) его представитель ФИО2 обратился через сайт суда с электронным иском, который просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю, указав, что 01 ноября 2018 г. ФИО1 на основании трудового договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «ИНК» 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ИНК». В целях выполнения возложенных на работников обязанностей истцом были приобретены смартфоны/планшеты Honeywell CT-50 взрывозащищенные в комплекте с зарядным устройством в количестве 25 единиц, стоимость одной единицы на момент приобретения составляла 89839,69 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается товарной накладной №5 от 02 июля 2018 г. В дальнейшем смартфон/планшет в количестве 1 единицы с инвентарным номером № 1699 на основании акта о приёме-передаче объектов ОС № 14 от 06 февраля 2019 г. был передан непосредственному руководителю ответчика - начальнику установки комплексной подготовки газа (УКПГ) Ж. С.В., которым был передан ответчику ФИО1 для исполнения возложенных на него обязанностей, о чем в вахтовом журнале машинистов технологических насосов «48-43» 1/Н07-ТПХ-07 от 06 июля 2019 г. были сделаны соответствующие записи: 11 августа 2019 г. в 20:00 ч. ФИО1 расписался в получении планшета и другого рабочего оборудования от сменщика А.В. перед началом рабочей смены в графе «по смене передано»; 12 августа 2019 г. в 8:00 ч. при передаче смены А.В. в графе «по смене передано» ФИО1 не указал планшет. А.В. 12 августа 2019 г. в 20:00 ч. при сдаче смены ФИО1 указал в журнале, что принял смену без планшета, и что получил резервный планшет у технолога. 

Таким образом, истец считает, что при исполнении трудовых обязанностей в ночную смену с 11 на 12 августа 2019 г. ФИО1 был утерян смартфон/планшет взрывозащищенный по опросному лист (24) с инвентарным 

<

номер изъят>. В объяснительной записке от 12 августа 2019 г. ФИО1 указал, что в 4:30 ч. во время замера уровня воды на РВС-1 и РВС-2 планшет выпал из кармана жилета и упал в люк. 27 ноября 2019 г. в телефонном разговоре ФИО1 подтвердил информацию, изложенную им в объяснительной от 12 августа 2019 г. Не смотря на установленный факт утраты принадлежащего истцу имущества Ж. СВ. своевременно не уведомил истца, о чем он указывает в своей объяснительной от 30 сентября 2019 г. Об указанном факте ООО «ИНК» стало известно в результате проведения инвентаризации, которая была оформлена инвентаризационной описью основных средств № 540 от 27 сентября 2019 г. и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 540 от 27 сентября 2019 г. Но на дату проведения инвентаризации и завершения проверки трудовой договор со ФИО1 уже был расторгнут с 20 августа 2019 г. на основании приказа № 156/09-к от 20 августа 2019 г. Утратой ответчиком принадлежащего ООО «ИНК» имущества - смартфона/планшета Honeywell CT-50 взрывозащищенного в комплекте с зарядным устройством в количестве 1 единицы истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества. 

По мнению истца, вина ответчика ФИО1 в этой утрате подтверждается его объяснительной от 12 августа 2019 г. При этом не установлено наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника. Остаточная стоимость смартфона/планшета согласно инвентаризационной описи основных средств № 540 от 27 сентября 2019 г. и сличительной ведомости инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 540 от 27 сентября 2019 г. составляет 36357,88 рублей - это размер причиненного ООО «ИНК» прямого действительного ущерба от действий ответчика ФИО1, размер среднего заработка которого в месяц был равен 44885,39 рублей, что подтверждается справкой о среднем заработке ФИО1 от 22 июля 2020 г. за период с 03 ноября 2018 г. по 20 августа 2019 г. В целях соблюдения требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений № 312-ИНК от 03 марта 2020 г. относительно утраты планшета/смартфона и с предложением добровольно возместить ООО «ИНК» материальный ущерб в размере 36357,88 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не предпринял никаких действий по урегулированию данного вопроса.

Приведя положения абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ о том, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, а также ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, истец в судебном порядке просил взыскать в его пользу со ФИО1 в возмещение материального ущерба 36537,88 рублей, и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины истец просил взыскать в его пользу со ФИО1 1296,17 рублей, предоставив в подтверждение уплаты государственной пошлины в таком размере платежное поручение.

Ответчик ФИО1 предъявленный к нему иск не признал, в своих возражениях указал, что с 01 ноября 2018 г. по 20 августа 2019 г. он работал в ООО «ИНК» по трудовому договору 

<

номер изъят> машинистом технологических насосов 5 разряда и материально-ответственным лицом не являлся. Его непосредственным руководителем и материально-ответственным лицом был Ж. С.В. Департаментом внутреннего аудита проведена проверка по факту недостачи ОС «смартфона/планшета взрывозащищенного по опросному листу (24)» (инвентарный № 16922) первоначальной стоимостью 75745,54 рублей, остаточной стоимостью 36357,88 рублей), выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся под отчетом материально-ответственных лиц на ЯНГКМ (РИК № 4) начальника ФИО3./ В.В. В свою смену с 11-12 августа 2019 г. ФИО1 во время обхода в 04 час. 30 мин. утра провел планшетом по метке РПЗВ, о чем написал в своей объяснительной записке от 12 августа 2019 г. и уведомил начальника ФИО3 Ввиду отсутствия крепления к спецодежде смартфон/планшет приходилось носить в кармане или в руке. На жалобы об этом ответчика Ж. С.В. не предпринимал никаких мер, хотя из заключения внутреннего аудита известно, что такой случай носит неединичный характер. При увольнении ФИО1 со стороны истца к ответчику не было никаких претензий и замечаний. В обходном листе отсутствуют сведения о претензиях к ответчику или о причинении им какого-либо ущерба работодателю. В уведомлении ООО «ИНК» с исходящим № 0312-ИНК от 03 марта 2020 г., о котором ФИО1 узнал в ходе судебного разбирательства, сказано, что проверкой не было установлено наличия неопределённой силы, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения принадлежащего имущества. Однако из выводов внутреннего аудита следует, что начальнику ФИО3 в срок до 28 февраля 2020 г. было предписано провести работу по выяснению причин повторяемости случаев с планшетом с целью определения наиболее безопасного способа крепления при работе на производственных объектах.

Ответчик ФИО1 считает, что работодателем не были исполнены обязательства по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и безопасного способа его крепления, которые могли бы уберечь истца от имущественных потерь, поэтому в удовлетворении иска ООО «ИНК» должно быть отказано.

В письменном отзыве ООО «ИНК» на возражения ответчика ФИО1 отмечается, что основанием для подачи иска является ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также ст. 248 ТК РФ, устанавливающая порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, а не ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника. И отсутствие крепления на смартфоне/планшете не освобождает работника от ответственности и от обязанности бережно относится к имуществу работодателя и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. 

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ж. С.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поступили письменные пояснения, в которых он указал, что выразить однозначное мнение по существу иска ООО «ИНК» не может, так как, во-первых, в ООО «ИНК» не разработана процедура передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) таких как смартфон/планшет, а он передается в день по 3-5 раз, то есть получается, что основную материальную ответственность несет материально-ответственное лицо (МОТ), с чем Ж. С.В. не согласен, ведь в подотчете у МОТ товарно-материальных ценностей на миллионы, и он всегда будет должен; если возложить материальную ответственность на других работников, то они будут отказываться от работы с применением дорогостоящих ТМЦ. Необходим конкретный документы по распределению ответственности. На данный момент Ж. С.В. не является материально-ответственным лицом, поскольку введена должность мастера, который и занимается ТМЦ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 ТК РФ). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств и обоснованности иска о возмещении ООО «ИНК» ущерба ответчиком ФИО1 в суд предоставлены истцом ООО «ИНК» электронные образы документов: 

<

номер изъят> трудового договора 

<

номер изъят> г.; 

<

номер изъят>.; должностной инструкции машиниста технологических насосов 5 разряда цеха подготовки и транспортировки газа; товарной накладной №5 от 02 июля 2018 г.; акта № 1101 от 18 июля 2018 г. о приеме-передаче объекта основных средств; акта о приёме-передаче объектов ОС № 14 от 06 февраля 2019 г.; страниц вахтового журнала «48-43» 1/1107-ТПХ-07 от 06 июля 2019 г.; акта передачи; объяснительной ФИО1 от 12 августа 2019 г.; инвентаризационной описи основных средств № 540 от 27 сентября 2019 г.; сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 540 от 27 сентября 2019 г.; объяснительной Ж. С.В. от 30 сентября 2019 г.; письма о недостаче основного средства на Ж. ЯНГКМ; письма от 03 марта 2020 г. № 0312-ИНК; реестра об отправке письма; справки о среднем заработке от 22 июля 2020 г.; устава ООО «ИНК»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНК»; свидетельства о государственной регистрации серии ИРП № 2853 от 27 ноября 2000 г.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «ИНК» в ходе судебного разбирательства по предъявленному к ФИО1 иску, не имеется. Предоставление истцом электронные образы документовгарантируют тождественность копий документов их оригиналам. Нетождественных этим копиям копий этих оригиналов документов суду не предоставлено. Все это в совокупности при оценке доказательств в соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ позволило суду принять предоставленные ООО «ИНК» письменные доказательства и оставить без удовлетворения ходатайство ответчика ФИО1 об исключении всех доказательств и процессуальных документов из материалов дела. А достаточность предоставленных суду материалов для разрешения иска ООО «ИНК» обусловило оставление судом без удовлетворения и ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «ИНК» 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ИНК» машинистом технологических насосов 5 разряда установки комплексной подготовки газа (Яракта) цеха подготовки и транспортировки газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ООО «ИНК» 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ). Его непосредственным руководителем был Ж. установки цеха подготовки и транспортировки газа установки комплексной подготовки газа Ж. С.В., которому как материально-ответственному лицу на основании акта о приёме-передаче объектов ОС № 14 от 06 февраля 2019 г. был вверен смартфон/планшет в количестве 1 единицы с инвентарным номером № 1699. 

Ответчик ФИО1 указывает, что при приемке смены 11 августа 2019 г. им был получен и не передан сменщику 12 августа 2019 г. планшет, в связи с чем от ФИО1 была получена объяснительная от 12 августа 2019 г. 

Содержание этой объяснительной интерпретировано истцом как утверждение ФИО1 о том, что во время замера уровня воды на РВС-1 и РВС-2 планшет выпал из кармана его жилета и упал в люк. 

Вместе с тем в этой объяснительной сказано, что в смену с 11 на 12 августа 2019 г. во время обхода в 4-30 ч. провел планшетом по метке РПЗВ, которая находится внизу на лестнице, ведущей на РВС 1/2, после чего положил планшет в карман жилета, поднялся по лестнице для замера уровня воды в РВС-1 и РВС-2. После замера уровня, спускаясь по лестнице, обнаружил, что планшета в кармане нет. Тщательно осмотрел верх РВС-1 и РВС-2, фундамент и землю вокруг РВС, но планшета не обнаружил. Подозревает, что планшет выскользнул из кармана и упал в люк на РВС-1 или РВС-2. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также пояснил, что предположительно планшет выскользнул из кармана и упал в люк на РВС-1 или РВС-2.

При проведении после увольнения ФИО1 инвентаризации, которая была оформлена инвентаризационной описью основных средств № 540 от 27 сентября 2019 г. и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 540 от 27 сентября 2019 г., обнаружена утрата смартфона/планшета Honeywell CT-50 в комплекте с зарядным устройством остаточной стоимостью 36357,88 рублей.

Сведений относительно зарядного устройства объяснительная ФИО1 от 12 августа 2019 г. не содержит.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства ФИО1 следует, что ввиду отсутствия крепления к спецодежде планшет приходилось носить в кармане или в руке, но на жалобы об этом ответчика материально-ответственное лицо Ж. С.В. никаких мер не предпринимал, и случай утраты планшета на производственных объектах ООО «ИНК» не был единичным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ж. С.В. в своих письменных пояснениях суду указал, что в ООО «ИНК» не была разработана процедура передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) таких как смартфон/планшет, который передавался в день по 3-5 раз.

Из объяснительной Ж. С.В. по факту утраты смартфона/планшета с инвентарным № 1692 от 30 сентября 2019 г. следует, что данный смартфон/планшет был утерян в ночную смену с 11 на 12 августа 2019 г. при обходе и осмотре оборудования ФИО1 (предположительно выпал из кармана при замере уровня воды в РВС и упал в люк); при осмотре всего маршрута планшет не нашли.

В подтверждение соблюдения требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ, истец ООО «ИНК» сослался на направление ФИО1 уведомления о необходимости предоставления объяснений № 312-ИНК от 03 марта 2020 г. относительно утраты планшета/смартфона и с предложением добровольно возместить ООО «ИНК» материальный ущерб в размере 36357,88 рублей, а также на письмо о недостаче основного средства на Ж. ЯНГКМ, в котором сообщается, что департаментом внутреннего аудита проведена проверка по факту недостачи ОС «смартфон/планшет взрывозащищенный по опросному листу (24)» (инвентарный № 16922, первоначальная стоимость 75745,54 рублей, остаточная стоимость - 36357,88 рублей), выявленной при инвентаризации ТМЦ, находящихся под отчетом материально-ответственных лиц на ЯНГКМ (РИК № 4)1 начальника ФИО3./В.В. В ходе данной проверки подтвержден факт утери основного средства машинистом технологических насосов 5 разряда ФИО1, его последующее увольнение без возмещения нанесенного ущерба. Начальник ФИО3., являясь материально-ответственным лицом, передал ФИО1 ОС в пользование без оформления акта приема-передачи либо ведения журнала учета движения ТМЦ, а узнав о пропаже ОС, не провел/не инициировал расследование по факту пропажи для установления нанесенного ущерба обществу и выявления причин/виновных лиц, не инициировал работу по взысканию ущерба с лица, получившего и утерявшего ОС. Необходимо обратить внимание на тот факт, что ущерб с аналогичным ОС позже также имел место быть, а именно: на планшете отстегнулся элемент крепления и при падении на металлический пол (просечка) разбился сенсорный экран планшета. В рассматриваемом случае со ФИО1 планшет по каким-то причинам при осуществлении замеров уровня воды упал в люк РВС. Данный факт стал возможным по следующим причинам: в действующих внутренних нормативно-методических документах (далее ВНМД) отсутствует императивное требование по ведению журнала учета движения внутри производственного подразделения по всем товарно-материальным ценностям либо оформлению акта приема-передачи ТМЦ, как следствие снижается уровень дисциплины и ответственности сотрудников, фактически использующих полученные ТМЦ, снижаются возможности общества по доказательству факта передачи и возмещению ущерба. Отсутствует поэтапный алгоритм действий руководителей структурных подразделений при вскрытии признаков ущерба для его подтверждения и установления виновных лиц, как следствие, невозможность взыскания ущерба с виновных лиц. Фактически перечень должностей и работ, с кем заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, не соответствует перечню должностей, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Заключение таких договоров носит более дисциплинирующий характер. В случае судебных споров лица не могут быть привлечены к полной материальной ответственности: требования о взыскании ущерба со ФИО1 могут быть предъявлены в суд согласно ст. 392 ТК РФ в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; ущерб может быть возмещен материально-ответственным лицом (МОЛ) Ж. С.В. добровольно или в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ «Порядок взыскания ущерба». 

В том же письме, приведены рекомендации, в том числе, директору департамента по учету товарно-материальных ценностей, основных средств и объектов капитального строительства А.В. рекомендовано в срок до 28 февраля 2020 г. внести в регламент «Организация учета и контроля товарно-материальных ценностей» изменения в части обязательности ведения журнала учета движения товарно-материальных ценностей внутри производственных подразделений; начальнику ФИО3 рекомендовано в установленный срок провести работу по выяснению причин повторяемости случаев с планшетом с целью определения наиболее безопасного способа крепления при работе на производственных объектах.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при отсутствии в ООО «ИНК» журнала учета движения товарно-материальных ценностей внутри производственных подразделений не представляется возможным установить, какой именно планшет или смартфон/планшет, с каким инвентарным номером и, соответственно, какой стоимостью использовался в работе ФИО1 во время его рабочей смены 11-12 августа 2019 г. Вахтовый журнал машинистов технологических насосов и объяснительная ФИО1 от 12 августа 2019 г. точных сведений об индивидуально-определенных признаках переданного ответчику оборудования не содержат, а в предоставленном истцом комиссионном акте передачи ФИО1 смартфона/планшета взрывозащищенного с инвентарным № 000016922 (а не № 16922 как сказано в других документах) подпись ответчика в получении им данного оборудования отсутствует. 

Поскольку, кроме того, при проведении проверки (внутреннего аудита) установлен факт передачи ФИО1 оборудования в пользование без оформления акта приема-передачи либо ведения журнала учета движения ТМЦ, необходимо признать, что комиссионный акт передачи ФИО1 смартфона/планшета взрывозащищенного с инвентарным № 000016922 был составлен после проверки (внутреннего аудита) в отсутствие ответчика и не подтверждает передачу истцом и принятие ответчиком именно этого оборудования.

Истцом предоставлен акт № 14 о приеме-передаче смартфона/планшета взрывозащищенного с инвентарным № 000016922 в склад УКПГ ЯНГКМ начальнику установки Ж. С.В. 06 февраля 2019 г., при наличии также предоставленных истцом сведений о приобретении ООО «ИНК» для выполнения возложенных на работников обязанностей смартфонов/планшетов Honeywell CT-50 взрывозащищенных в комплекте с зарядными устройствами в количестве 25 единиц.

Анализ всех доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что истцом ООО «ИНК» не доказана совокупность обстоятельств, обусловливающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный утратой смартфона/планшета с инвентарным № 16922, остаточной стоимостью 36357,88 рублей либо смартфона/планшета с инвентарным № 000016922 или планшета, а именно: наличие и размер прямого действительного ущерба у ООО «ИНК» именно от действий или бездействия ФИО1; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и причинная связь его конкретных действий или бездействия с причинением истцу ущерба от утраты смартфона/планшета взрывозащищенного с инвентарным № 16922 или смартфона/планшета взрывозащищенного с инвентарным № 000016922, либо планшета; вина ФИО1 в причинении этого ущерба (при не установлении истцом конкретных обстоятельств утраты смартфона/планшета, планшета). 

Необходимо обратить внимание и на невыполнение ООО «ИНК» в полном объеме положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от ответчика после инвентаризации от 27 сентября 2019 г. при проверке (внутреннем аудите) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истцом предоставлены лишь сведения о направлении ФИО1 уведомления о необходимости дать объяснение, но при отсутствии этого объяснения не составлен соответствующий акт об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения.

Не предоставлено суду и данных об обеспечении ФИО1 права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Более того, выводами и рекомендациями проверки (внутреннего аудита) о необходимости выяснения причин повторяемости случаев с планшетом с целью определения наиболее безопасного способа крепления при работе на производственных объектах подтверждаются данные суду объяснения ответчика ФИО1 о необеспечении ООО «ИНК» надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в связи с отсутствием крепления смартфона/планшета (планшета) к спецодежде, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Вследствие отказа суда в удовлетворении иска ООО «ИНК» и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о присуждении ему с ответчика ФИО1 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю и требования о судебных расходах полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева