Дело № 2-2249/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 24 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания: Р.Р. Шигаповой,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 160 952 рублей 61 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство №, идентификационный номер №, ПТС №; о взыскании расходов 10 419 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований банк указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Спурт» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 495 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,00% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1. Предметом договора залога является: автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС №. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 160 952 рублей 61 копейка, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования признали частично, пояснив, что фактические обстоятельства дела не оспаривают. В связи с потерей работы сумма задолженности не погашалась с января 2017 года. В случае удовлетворении требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не производить обращение взыскания на заложенное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Спурт» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 495 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,00% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>.

Из содержания условий предоставления потребительских кредитов следует, что клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

Требование за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 952 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 49 500 рублей 00 копеек; проценты – 3 675 рублей 59 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 499 рублей 89 копеек; неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 100 277 рублей 13 копеек.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами ответчиков не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1. Предметом договора залога является: автотранспортное средство №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно условиям договора залога залогом обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также возмещение необходимых расходов по изъятию и реализации заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора залога до наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на заложенное имущество в случае нарушения условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, образовании задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 419 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 952 рублей 61 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, принадлежий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова