Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 66 900 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7021981963, которая и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 66 900 руб.

Истцом направлено извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство предоставлено не было. Вследствие чего истец на основании п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Зетта страхование».

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт ДТП, пояснила, что после ДТП вызвали сотрудников ГИББД, они выезжали на место происшествия, составили протокол об административном правонарушении, по итогам которого она была привлечена к административной ответственности. После чего автомобиль был поставлен на стоянку около магазина Пятерочка. После ДТП она сразу обратилась в свою страховую компанию, поставила в известность о произошедшем, а на следующий день направила письмо в страховую компанию, в котором содержалась просьба осмотреть её автомобиль, однако никакого ответа не получила. Какого – либо извещения от страховой компании она не получала. От проведения осмотра транспортного средства не уклонялась, автомобиль вплоть до августа 2023 года стоял на стоянке, а потом она его продала. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 05.04.2023 ФИО2 управляя ТС 

<

данные изъяты> № в г. Черняховске 05.04.2023 в 21:00 на ул. Калининградской 102 выбрала не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> № в результате допустила с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД, за что привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно извещению, в результате ДТП автомобилю ответчика причинены повреждения в виде переднего бампера, правой фары и капота декоративной решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего гос. рег.знака. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего потерпевшему, повреждены багажник, бампер, крыло, появился скрип при движении, от удара отлетела насадка на глушитель, сместился глушитель, изменился ход машины при движении. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

24.04.2023 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, 27.04.2023 его автомобиль осмотрен, при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля, 28.04.2023 составлено экспертное заключение № 101/02/2023, 04.05.2023 составлено экспертное заключение № 107/02/2023, составлены акты о страховом случае на сумму 28 400 руб. от 04.05.2023 и 38 500 руб.от 15.05.2023 соответственно. 

05.05.2023 и 17.05.2023 ООО «Зетта страхование» по данным страховым актам перевело денежные средства потерпевшему в размере 28 400 руб. и 38 500 руб. 

11.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта страхование» 66 900 руб. по платёжному требованию от 03.07.2023.

В соответствии с подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что действия по извещению об осмотре транспортного средства и его осмотру должны производиться в пределах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27.04.2023 истец заказным письмом направил ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в срок в течение пяти рабочих дней после получения письма (почтовое отправление ШПИ № 80104883940746).

Согласно отчёту об отслеживании, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.05.2023, при этом имелась лишь одна неудачная попытка вручения 03.05.2023, повторно получатель не был извещен о имеющейся корреспонденции, вследствие чего 02.06.2023 был осуществлен возврат отправителю из – за истечения срока хранения.

Поскольку в течение установленного срока хранения почтовое отправление не было востребовано, то оно 06.07.2023 направлено для передачи на временное хранение. 

Однако, из представленной ответчиком фотографии письма, направленного в страховую компанию 06.04.2023 по адресу: 

<

...>, ответчик самостоятельно направила заявление о необходимости осмотра транспортного средства после ДТП от 05.04.2023. 

Из сведений, представленных страховой компанией следует, что действительно на их адрес приходило данное письмо от 06.04.2023, однако не было получено истцом по причине отсутствия доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, напротив неоднократно самостоятельно обращалась в страховую компанию с просьбой осмотра автомобиля, если бы получила извещение, то представила бы автомобиль на осмотр. Более того, номер телефона, указанный в страховых документах, является действующим и связаться с ней не составило бы труда. При оформлении ДТП она указала в страховых документах место хранения автомобиля, там он и находился вплоть до августа 2023 года, когда произошло его отчуждение на запчасти, она также указывала о том, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. 

Действительно из материалов выплатного дела усматривается, что ответчик указала место хранения автомобиля и отсутствие возможности самостоятельного передвижения, также самостоятельно обращалась в страховую компанию с заявлением об осмотре её автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по месту жительства ответчика требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлялось, датой получения является дата возврата почтового отправления (02.06.2023), поскольку именно с этого момента получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить.

Вместе с тем, при наличии в заполненном ответчиком извещении о дорожно-транспортном происшествии адреса места жительства, указания телефона, наличия заявления ответчика о производстве осмотра её автомобиля, истец, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), должен был помимо направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра по указанному в извещении адресу, учитывая тот факт, что ответчица ранее обращалась к истцу с просьбой осмотра автомобиля, уточнить у ответчика по телефону, возможность проведения такового, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела поясняла, что её автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения и не мог ею эксплуатироваться, находился на стоянке длительное время в неотремонтированном состоянии около магазина Пятерочка в открытом доступе, в связи с чем она была готова в любое время вплоть до августа 2023 года предоставить его истцу для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы о чем сама и просила страховую компанию.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность предъявления автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему, выплата страхового возмещения произведена потерпевшей стороне до момента получения ответчиком уведомления истца о предоставлении транспортного средства для осмотра, а истец надлежащих мер по уведомлению ответчика не предпринял. 

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Между тем, страховое возмещение, выплачено потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, экспертных заключений, без осмотра автомобиля ответчика, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, непредставление ему автомобиля для осмотра (при наличии возможности произвести такой осмотр позднее) могло повлиять на нарушение его прав и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление направлено Захаровой не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. 

При этом истец не был лишен права связаться с ответчиком, поскольку кроме адреса направления почтовой корреспонденции обладал номером его телефона, который указан в извещении о ДТП, который является действующим, однако никаких действий предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023. 

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS0022-01-2023-001242-67

дело № 2-1188/2023