Дело №

УИД: 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Представитель по доверенности адвокат ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз», за государственным регистрационным знаком «В 422 ОЕ 05», следовавшего под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком «Т 491 КК 05», следовавшего под управлением ФИО3.

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО4, который причинил имущественный вред ФИО3, выразившийся в механических повреждениях автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком «Т 491 КК 05», принадлежащего последней ФИО3 на праве собственности.

На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал договор ОСАГО и последний пообещал ФИО3 полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, то есть привести автомобиль ФИО3 в то состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП.

Однако, ФИО4, не отрицающий своей вины в ДТП и причинении ущерба ФИО3, в последующем не возместил полностью причиненный ФИО3 имущественный вред, ограничившись лишь приобретением запасных частей и оплату ремонта одной из поврежденных деталей автомобиля, на общую сумму 98 000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП, ФИО3 обратилась к ИП «ФИО6» для производства независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком «Т 491 КК 05», составляет 175 500 рублей. Таким образом, считает, что ФИО4 обязан возместить оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме 77 500 рублей.

Кроме причиненного ущерба в виде повреждения имущества ФИО3 – автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком «Т 491 КК 05», за время отсутствия возможности использовать указанный автомобиль, ФИО3 были пропущены 6 полных рабочих дней, так как работа последней напрямую связана с использованием автомобиля, поскольку встречи с клиентами происходят в любой точке на территории Северной части Республики Дагестан. Средняя заработная плата за один рабочий день составляет 7 941 рублей 66 копеек, в связи с чем ФИО3 не получила заработную плату за 6 пропущенных рабочих дней на общую сумму 47 649 рублей 66 копеек.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1050 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 35 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 3 083 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба 77 500 рублей; в счет утраты заработной платы 47 649 рублей 66 копеек; расходы по оплате проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 050 рублей; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 703 рубля.

От представителя ответчика по доверенности – ФИО7, поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба 77 500 рублей; расходы по оплате проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 050 рублей; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы иска. В удовлетворении искового требования о взыскании расходов, связанных с утратой заработной платы, просят отказать.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Школьная и Зеленая 

<

адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз», за государственным регистрационным знаком «В 422 ОЕ 05», следовавшего под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком «Т 491 КК 05», следовавшего под управлением истца ФИО3.

Ответчик ФИО4 признал свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в виду отсутствия у последнего на момент происшествия договора ОСАГО, также обязался полностью возместить причиненный истцу имущественный вред.

В последующем, ответчик частично возместил истцу причиненный вред на сумму 98 000 рублей.

Вместе с тем, размер ущерба, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 500 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по заданию истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком «Т 491 КК 05», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей 175 500 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Учитывая, что ответчиком частично возмещен причиненный ущерб на общую сумму 98 000 рублей, что подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении, то в данной части с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 77 500 рублей.

В заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 47 649 рублей 66 копеек в качестве компенсации за утрату истцом заработной платы за 6 пропущенных рабочих дней, связанной с отсутствием возможности использовать принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком «Т 491 КК 05» в виду его механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, следует отказать, так как суду не представлено доказательств того, что истец не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность в отсутствие указанного автомобиля, что привело к неполучению заработной платы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение указанного нотариального действия истцом уплачена денежная сумма в размере 1 050 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 35 000 рублей представителю за составление искового заявления, подачу его суд и представление интересов в суде.

С учетом проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 77 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 000 рублей – на возмещение расходов за услуги независимого эксперта, 25 000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 1 050 рублей – за услуги нотариуса.

Согласно положениям, ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гр-на РФ 82 02 792011) в пользу ФИО3 (паспорт гр-на РФ 82 00 685679) 77 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 000 рублей – на возмещение расходов за услуги независимого эксперта, 25 000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 1 050 рублей – за услуги нотариуса, 2 525 руб – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Халитов К.М.