АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

лица привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Ессентуки Дзанаевой Е.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от 07 февраля 2025 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 07 февраля 2025 года отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений.

Не согласившись с указанным постановлением, частным обвинителем/ потерпевшим ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебные заседания при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, неоднократно не явился частный обвинитель/потерпевший ФИО2, подавший апелляционную жалобу, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседании не направил.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении апелляционного производства по жалобе частного обвинителя ФИО2, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к уголовной ответственности ФИО1 и его защитник - адвокат Дзанаева Е.Г., каждый в отдельности, полагались в данном вопросе на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель частного обвинителя - адвокат Косьяненко А.Д., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, один раз представил ходатайство об отложении судебного заседания, в последующем уведомив в телефонограмме, что ФИО2 от него отказался, и он представлять интересы ФИО2 больше не будет. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст. 389.12 УПК РФ, - суд полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

В силу ст. 43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 07 февраля 2025 года отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений.

26.02.2025 г. мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска поступила апелляционная жалоба частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 07.02.2025 г. 

28.02.205 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска апелляционная жалоба ФИО2 возвращена для пере составления с предоставлением срока до 18.03.2025 г. 

03.04.2025 г. мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска поступила повторно апелляционная жалоба частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 07.02.2025 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

23.04.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска ходатайство ФИО2 удовлетворено, пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановлен.

23.05.2025 г. постановлением судьи Кисловодского городского суда принята к производству апелляционная жалоба частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 и назначена к рассмотрению на 03.06.2025 г. в 09 часов 00 минут.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Из материалов дела усматривается, что судом были уведомлены надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ все участники процесса о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе частный обвинитель/потерпевший ФИО2, подавший апелляционную жалобу, которому корреспонденция была направлена неоднократно заказными письмами и телеграммами, по адресу: 

<

адрес>, а так же ФИО2 извещался телефонограммами.

При этом, в судебные заседания суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель/потерпевший ФИО2 не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о котором частный обвинитель ФИО2, извещен путем направления простой корреспонденции по адресу его проживания, а также в телефонном режиме, он не явился, в связи с чем, заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от адвоката Косьяненко А.Д., который указывает, что действует в интересах ФИО2, поступило ходатайство, в котором Косьяненко А.Д. просит отложить данное судебное заседание в связи с его занятостью в другом процессе, в месте с тем, в материалах рассматриваемой жалобы отсутствует ордер адвоката Косьяненко А.Д. в интересах ФИО2 с момента поступления заявления в суд первой инстанции, вместе с тем, данный факт подтверждает, что частный обвинитель ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью извещения частного обвинителя ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма, которая лично доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также он извещен посредством телефонной связи, вместе с тем, в судебное заседание ФИО2 не явился, в связи с чем, заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ и частному обвинителю ФИО2 направлена телеграмма, которая адресату не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, также он извещен посредством телефонной связи, от которого ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в Кисловодский городской суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его рабочей занятостью, а также об обеспечении его участия при рассмотрении апелляционной жалобы посредством ВКС через Промышленный районный суд г. Ставрополя, в связи с чем, заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, о котором частный заявитель был извещен посредством телефонной связи и в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что подошел к Промышленному районному суду г. Ставрополя, через который Кисловодским городским судом была организована ВКС для участия ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы, однако в зал судебного заседания ФИО2 в назначенное время не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, извещение о котором было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением, которое было вручено адресату, согласно уведомления о вручении, а также ФИО2 было направлено извещение посредством смс – сообщения, о чем в материалах уголовного дела имеется подтверждение /отчет о направлении/, и направлена телеграмма, которая адресату не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, однако в указанное судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, частному заявителю ФИО2 была направлена телеграмма, которая адресату не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, а также ФИО2 был извещен посредством телефонной связи.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В связи с неявкой в судебные заседания суда апелляционной инстанции частного обвинителя/потерпевшего ФИО2, подавшего апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 07 февраля 2025 года, без уважительных причин, суд полагает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 07 февраля 2025 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, ст. 389.28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от 07 февраля 2025 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, - в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 11 августа 2025 года.

Судья Семыкин В.В.