№ 1-315/2021

12101520053000076

55RS0003-01-2021-002400-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей В.А.А.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Писаренко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал потерпевшей убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей женой В.А.А., с которой находился в бракоразводном процессе, на почве личной неприязни толкнул последнюю руками в область спины, от чего та упала, затем подошел к В.А.А. сзади, обхватил ее шею правой рукой и предплечьем сдавил горло, причинив физическую боль и ограничив возможность дыхания, высказав при этом угрозу убийством. Учитывая, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей, у В.А.А. с учетом сложившейся обстановки имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО3, оказать должного сопротивления и самостоятельно защититься от преступных действий последнего она не могла. Пришедшая П.Е.В. схватила ФИО3 за руку, он расслабил захват, после чего нанес В.А.А. один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, и выбежал из дома. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что умысла на убийство В.А.А. у него не было. По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к В.А.А. домой, хотел забрать у нее документы, но та отказала. На почве этого у них произошел конфликт и борьба, в ходе которой он отталкивал потерпевшую от себя, после чего обхватил ее сзади рукой за шею и немного сдавил, чтобы та отдала ему документы. Он находился в состоянии опьянения, был в ярости, сказал В.А.А., что убьет ее, разозлившись на нее из-за развода. На самом деле убивать ее не собирался, между ними всегда были хорошие отношения. Забрав документы, он ушел. Впоследствии неоднократно приносил В.А.А. свои извинения, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля, а также другими доказательствами по материалам дела.

Потерпевшая В.А.А.. суду показала, что проживала с ФИО3 12 лет, от брака они имеют детей, характеризует подсудимого в целом положительно. С мая 2020 года у них начался бракоразводный процесс, ФИО3 неоднократно приходил к ней, пытался сохранить семью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь пришел к ней, хотел помириться, при этом находился в состоянии опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого тот толкнул ее в спину, от чего она упала. Затем ФИО3 взял документы на дом, лежавшие в кухне, она пыталась их у него забрать, между ними завязалась борьба. Когда она выхватила из рук ФИО3 папки с документами и повернулась к нему спиной, тот обхватил ее шею правой рукой сзади и начал душить, от чего она испытала сильную физическую боль. Она очень испугалась, стала задыхаться, не могла позвать на помощь, пыталась оказать ФИО3 сопротивление и ослабить захват, но у нее не получалось. ФИО3 сказал, что убьет ее, выражаясь при этом нецензурной бранью. Угрозу она восприняла реально, думала, что подсудимый действительно ее убьет. Во время происходящего из комнаты пришла П.Е.В. просила ФИО3 отпустить ее, но тот не реагировал. Тогда П.Е.В. повисла на руке ФИО3, тот ослабил захват, и она сползла на пол. Далее ФИО3 схватил упавшие на пол документы и убежал из дома. Впоследствии подсудимый неоднократно приносил ей свои извинения, в настоящее время они продолжают общаться. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В.А.А. давала аналогичные показания (л.д. 137-140).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В.А.А. указала на место в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 высказывал в ее адрес угрозу убийством, и продемонстрировала, как он душил ее предплечьем правой руки (л.д. 100-106).

Свидетель П.Е.В. суду показала, что проживает по соседству с В.А.А. конфликтов между последней и ФИО3 никогда не видела, между подсудимым и потерпевшей были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была у В.А.А. дома, находилась с детьми в комнате. В.А.А. и ФИО3 были на кухне. В какой-то момент она услышала шум и грохот в прихожей, вышла туда и увидела, что ФИО3, находясь за спиной В.А.А. душит последнюю предплечьем правой руки, при этом был очень разозлен, возможно, из-за развода с потерпевшей. Что говорил ФИО3, она не помнит. Она попыталась успокоить ФИО3, просила отпустить В.А.А. но тот на ее просьбы не реагировал. Тогда она попыталась разнять их, взяла ФИО3 за руку, тот отпустил В.А.А. которая сползла на пол, той трудно было дышать, потерпевшая была напугана. ФИО3 больше В.А.А. телесных повреждений не причинял, забрал документы и ушел из дома.

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Е.В. давала аналогичные показания (л.д. 141-143, 158-161).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Е.В. продемонстрировала, в каком положении в момент конфликта находились В.А.А. и ФИО3, и как последний душил потерпевшую предплечьем правой руки (л.д. 162-168).

Свидетель Д.Н.В. суду показала, что в конце июня 2020 года ей позвонила В.А.А. и попросила посидеть с детьми, сказав, что плохо себя чувствует, ФИО3 ее избил, душил, из-за чего у нее кружится голова. Когда она приехала к В.А.А. видела у той синяки в области груди, шеи, обеих кистей, последняя обращалась в травмпункт.

Несовершеннолетний свидетель В.Н.Д. показал, что в июне 2020 года он с друзьями, братом и сестрой находились дома в комнате, В.А.А. и ФИО3 были на кухне. П.Е.В. пошла на кухню, в какой-то момент они услышали, как ФИО3 кричал нецензурной бранью в адрес В.А.А. Он вышел из комнаты и увидел, как ФИО3 сдавливает горло В.А.А. предплечьем, находясь у той за спиной, П.Е.В. их разняла. ФИО3 взял документы и хотел уйти. В.А.А. не давала ФИО3 уйти, тогда тот нанес один удар правым кулаком в голову В.А.А. (л.д. 110-113).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19.54 час. из Ленинского травмпункта поступило сообщение о том, что обратилась В.А.А. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома избил муж. Направлена в ГБ № (л.д. 3); 

- сообщение оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05.29 час. из ГБ № поступило сообщение о том, что обратилась В.А.А. с диагнозом: 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. избили известные дома, отпущена (л.д. 5);

- заявление потерпевшей В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально (л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 30-34);

- заключение эксперта 8398 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияния в нижней трети правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 19-20).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый на почве личной неприязни, действуя умышленно, душил потерпевшую, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. 

Высказанные в свой адрес угрозы В.А.А. безусловно восприняла реально с учетом сложившейся обстановки, поскольку ФИО3 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, физически превосходили ее, душил сзади. Потерпевшая не могла оказать ФИО3 должного сопротивления и позвать на помощь, поэтому у нее имелись все основания опасаться осуществления угроз, высказанных подсудимым.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, поскольку как установлено в судебном заседании какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не усматривается. 

Мотивом совершения преступления явились личная неприязнь и конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого ФИО3 причинил В.А.А. телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, высказывая при этом угрозу убийством.

При этом, как следует из показаний подсудимого, убивать В.А.А. он не хотел, сдавливал ей шею, чтобы подавить сопротивление и забрать у той документы. Угрозу убийством высказал, так как был зол на потерпевшую. Объективно показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что после вмешательства в конфликт П.Е.В. ФИО3 забрал документы и покинул дом потерпевшей. 

Выводы государственного обвинителя о наличии у ФИО3 умысла на убийство В.А.А. носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. В момент совершения преступных действий ничто не мешало ФИО3 лишить потерпевшую В.А.А. жизни на месте преступления и довести предполагаемый стороной обвинения умысел на убийство до конца, подсудимый имел для этого реальную возможность, и внешние обстоятельства этому не препятствовали. По мнению суда, хотя ФИО3 и угрожал в процессе своих действий убить потерпевшую, фактически такого намерения он не имел, поскольку длительное время проживал с В.А.А. в брачных отношениях, имеет с ней троих детей, в ходе бракоразводного процесса пытался сохранить семью. Какого-либо вреда здоровью В.А.А. в результате действий ФИО3 не причинено. После вмешательства П.Е.В. подсудимый покинул место преступления, каких-либо действий, направленных на лишение жизни В.А.А. больше не предпринимал.

Также суд учитывает, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь тогда, когда преступление совершено с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку наличие прямого умысла на убийство потерпевшей В.А.А. в действиях ФИО3 не установлено, суд полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ч. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение потерпевшей своих извинений, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение ФИО3, а также послужило мотивацией к совершению им преступления, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилась возникшая в ходе конфликта неприязнь к потерпевшей. 

С учетом данных о личности ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть обязательные работы, которое, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела судом также не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Рассматривая заявленные потерпевшей В.А.А. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей (л.д. 123), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль, а также страх и иные нравственные страдания, суд приходит к выводу, что В.А.А. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей преступления, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий В.А.А. а также степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 150000 рублей и подлежащими возмещению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу В.А.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева