Мировой судья Карягин Е.А.

Дело № 12-159/2024

УИД 22MS0137-01-2024-001914-37

№ 5-190/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года 

<

...> 

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженка ///, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: ///,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ ИДПС роты ... взвода ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К, +++ в 17 часов 40 минут в районе /// в /// ФИО1, будучи водителем автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причастна к дорожно-транспортному происшествию - наезду на стоящий автомобиль Субару Форкстер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что наезд на стоящее транспортное средство не совершала, контакт с рядом стоящим автомобилем не заметила и уехала.

Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку последняя после допущенного ею +++ в 17 часов 40 минут в районе ... по /// в /// при управлении автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наезда на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Г, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от +++ (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС роты ... взвода ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К от +++ (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1, С, П, (л.д. 4,5,6), рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К от +++ (л.д. 14), схемой места дорожно-транспортного происшествия от +++ (л.д. 15), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++ (л.д. 16), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что у ФИО1 имелась реальная возможность уведомить о случившемся сотрудников ГИБДД и оставить свои координаты, чего сделано не было, личность ФИО1 была установлена сотрудниками ГИБДД в результате принятых мер.

Довод жалобы о том, что ФИО1 наезд на стоящее транспортное средство не совершала опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО1 – оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения ею на месте сведений о реальной ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия), что исключает оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения дела не имеют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № /// мирового судьи судебного участка №/// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бабичева