РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 21 мая 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием помощника прокурора Ольхонского района Егорашева А.О., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности при секретаре Протасове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, об освобождении самовольно занятых земельных участков, о запрете деятельности по предоставлению гостиничных и туристических услуг, о запрете отведения (сброса) сточных вод, об освобождении земельного участка от строений.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольхонского района Иркутской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 с уточненными исками. 

На основании определения суда гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании осуществить снос строений на земельном участке и проведении мероприятий по рекультивации земельного участка и иск прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, запрещении деятельности на земельных участках, освобождении самовольно занятых земельных участков, о запрещении отведения (сброса) сточных вод объединены в одно производство.

Процессуальный истец с учетом неоднократных уточнений просит:

1. Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1512000.00 рублей в бюджет Ольхонского районного муниципального образования;

2. Запретить деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, для предоставления гостиничных и туристических услуг.

3. Запретить отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал;

4. Обязать освободить самовольно занятые земельные участки: 

- площадью 20 кв. м, расположенные смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, из которых земельный участок площадью 4,1 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №;

- площадью 6,5 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером №, 

- площадью 9,4 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером №;

5. Обязать освободить земельный участок площадью 19989 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в м.Базарная губа 

<

адрес> от всех возведенных строений.

В обоснование уточненных требований об освобождении земельного участка от строений указал, что прокуратурой района в 2015 году ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 19989 кв. м., расположенном в м. Базарная губа размещены деревянные строения базы отдыха «Мир Байкала»: 2 - этажный благоустроенный дом, баня, столовая, административное здание, жилой дом, 18 двух - и трехместных домиков, бетонированная круглая площадка. Земельный участок огорожен по периметру деревянным ограждением, имеющим калитку и шлагбаум.

Указанный земельный участок предоставлен администрацией Ольхонского районного муниципального образования ФИО2 по договору аренды земельного участка б/н от 12.11.2008г., срок договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Ольхонского районного муниципального образования «Об утверждении проекта границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый земельный участок площадью 19989 кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Использование ФИО2 земельного участка в м. Базарная губа 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 19989 кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для размещения базы отдыха «Мир Байкала» осуществляется незаконно, не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли на территории Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По заданию Генеральной прокуратуры РФ с привлечением специалистов контролирующих органов в 2017 году проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории, в рамках которой осуществлена проверка законности деятельности по эксплуатации базы отдыха «Мир Байкала».

По результатам установлено, что территория базы отдыха «Мир Байкала» огорожена, свободный доступ третьих лиц ограничен, на территории расположены здания (строения). Произведен обмер огороженной территории базы отдыха «Мир Байкала», по результатам которого установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 20009 кв.м. из них: 

- земельный участок с кадастровым №, площадью 19989 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для строительства базы отдыха, с последующим переводом в другую категорию земель. Права на земельный участок не зарегистрированы; 

- земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № (из которых земельный участок площадью 4,1 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью 6,5 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 9,4 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №). Данный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы. Доступ третьих лиц на земельный участок площадью 20 кв.м., на котором расположено ограждение, ограничен и возможен только с земельного участка с кадастровым номером №. 

Ответчику в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым №, площадью 19989 кв.м., а также земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № не предоставлялись; документов, подтверждающих права ответчика на спорные земельные участки, не представлено.

Учитывая, что земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № (из которых земельный участок площадью 4,1 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью 6,5 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью 9,4 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком также используется самовольно для возведения ограждения, он подлежит освобождению. Соответственно, расположенное на самовольно занятом земельном участке сооружение в виде ограждения, подлежит сносу ответчиком либо за его счет. 

В ходе проверки выявлен факт нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства и причинения ущерба окружающей среде.

Установлено, что на территории базы отдыха «Мир Байкала» размещено 3 негерметичных надворных (уличных) туалета.

Использование туалетов, не оборудованных герметичными септиками, является нарушением ст.ст. 34, 37, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года, ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и ст.65 Водного кодекса РФ.

База отдыха «Мир Байкала» расположена в соответствии с заключением Байкальского управления Росприроднадзора от 29.09.2017 г. в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В действиях ответчика выявлено нарушение требований ст. ст. 34, 37, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ч.ч. 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в эксплуатации выгребной ямы, не оборудованной сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Невыполнение требований природоохранного законодательства в силу ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке.

При визуальном осмотре территории базы отдыха «Мир Байкала» зафиксирована труба, выведенная из строения бани, в результате чего сброс сточных вод происходит непосредственно на почву (координаты N53°01?415?, E106° 51?346). 

По результатам анализа проб почвы и испытания проб почвы с места розлива (протокол отбора проб почвы №С263П от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний почв №С259П от 21.09.2017г. установлены превышения концентраций следующих загрязняющих веществ: азот нитритов, азот нитратов, аммония обменного, хлоридов, сульфатов (водорастворимые формы), АПАВ, на площади 100 м2.

Также на территории базы отдыха размещены летние душевые кабины и умывальники, водоотведение которых происходит через две выведенные трубы, сброс сточных вод осуществляется непосредственно на почву. 

По результатам анализа проб почвы и испытания проб почвы с места розлива (протокол отбора проб почвы №С263П от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний почв №С259П от 21.09.2017г.) установлены превышения концентраций следующих загрязняющих веществ: азот нитритов, азот нитратов, аммония обменного, хлоридов, сульфатов (водорастворимые формы), АПАВ, на площади 100 м2.

Общий вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составил 1512000.00 рублей. 

Не соблюдая требования природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации базы отдыха «Мир Байкала», ответчик нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не исполняет требования федерального законодательства в области охраны природы, имеющего в силу ст. 4 Конституции РФ верховенство на всей территории Российской Федерации.

Помощник прокурора Ольхонского района Егорашев А.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исков, в обоснование своих доводов пояснил, что по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-СЭ от 03.02.2017г., здания базы отдыха «Мир Байкала», возведенные на спорном земельном участке являются объектами имущества временного назначения и не принадлежат к объектам недвижимости. Таким образом, оснований для сноса имущества временного назначения в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется. Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка №, его разрешенное использование: для строительства базы отдыха, с последующим переводом в другую категорию. Очевидно, что использование земельного участка происходит в точном соответствии с его целевым назначением. На данном земельном участке не запрещено размещать объекты имущества временного назначения. Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде так же являются необоснованными. Расчет указанного ущерба составлен на основании взятых проб на территории базы и фоновых проб. Однако, опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что было взято всего две пробы - в районе душевой и бани, что не соответствует протоколу от 07.09.2017г. Согласно заключению специалиста-эколога ФИО8 координаты точек отбора проб на местах с шифром проб ШП/6 и ШП/7 не соответствуют представленному методу конверта и представленной в Приложении № I схеме к протоколу отбора проб почв № С263-П от ДД.ММ.ГГГГг. В протоколе № С-263П от ДД.ММ.ГГГГг. в сведениях о применяемой емкости, упаковки для хранения проб(ы), подготовке посуды указан полиэтиленовый пакет, без каких-либо сведений об его обработке, что не соответствует п. 3.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03. В протоколе от 07.09.2017г. отсутствует информация о рекогносцировочном выезде, паспорте обследуемого участка, источнике загрязнения, пробных площадок, и мест отбора точечных проб, что является нарушениям требований ГОСТа 17.4.4.02-84. Протокол № С263П от 07.09.2017г. может быть принят только в качестве свидетельства локального загрязнения окружающей среды на площади не более 2 кв.м. Так же в протоколе от 07.09.2017г. отсутствует информация о месте взятия фоновых проб. Протокол отбора проб почв № С261П не относится к спорному земельному участку, так как согласно данному протоколу фоновые пробы были получены на базе отдыха «Базарка» в селе Сахюрта. Более того, они не были уведомлены о заборе фоновых проб, не присутствовали при его отборе. Подпись ответчика, либо уполномоченного ей лица, в данном протоколе отсутствует. Внеплановая выездная проверка была проведена без надлежащего уведомления предусмотренного ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля. Кроме того, Рыбачук во исполнение требований прокуратуры освободила земельные участки общей площадью 20 кв.м., путем переноса забора. 

Представитель 3 лица Администрации Ольхонского районного муниципального образования в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3 лицо Байкальское управление Росприроднадзора своего представителя в суд не направило, из письменного отзыва следует, что иск прокурора просят удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

3 лицо Управление Росреестра по Иркутской области в письменном отзыве указывает, что они не являются субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:641, просят рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, специалистов, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 2 ст. 36 Конституции РФ гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положениями ст. 58 устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовым основанием для заявленных исковых требований прокурора являются положения Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», «Об охране озера Байкал».

Статьей 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: в том числе центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон – центральной, экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба объекту. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт предварительного согласования места размещения объекта площадью 2 га., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в местности Базарная губа 

<

адрес> и предназначенного для строительства базы отдыха. 

Между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 19989 кв.м., находящегося в местности Базарная 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи суду сторонами не представлен, в установленном порядке право аренды не зарегистрировано.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для строительства базы отдыха, с последующим переводом в другую категорию. 

Из заключения государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:641 в м. Базарная Губа, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под строительство базы отдыха с последующим переводом в другую категорию. На земельном участке расположены здания (строения домики). На момент проведения проверочных мероприятий какая - либо хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществлялась.

Как следует из заключения ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятии, Иркутской области ФИО11 туристическая база «мир Байкала» находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – р находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохраной зоны озера Байкал. При натурном осмотре территории базы отдыха зафиксирована труба, выведенная из строения бани, в результате чего сброс сточных вод происходит непосредственного на почву (географические координаты N 53°01?415?, E106° 51?346?). Кроме того, имеются душевые кабины и умывальники, водоотведение которых происходит через две выведенные трубы, сброс сточных вод осуществляется непосредственно на почву.

По результатам отбора проб почвы с целью определения количественного и качественного химического анализа почвы в месте слива из бани, душевой базы отдыха на площади 100 м2 и 100 м2, соответственно, проведенного Саянским отделом лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, выявлено загрязнение почвы (с учетом уточненного иска) аммонием обменным – 2.66 раз, азотом нитритным – 2.17, сульфатом – ион - 2.52, анионными поверхностными активными веществами (АПАВ) -70, хлорид – ион 3.3. 

Кроме того, как следует из заключения в месте пролива из летней душевой кабины и умывальников на площади 100 м2, выявлено загрязнение почвы аммонием обменным – 2.3 раза, азотом нитритным – 2.26, сульфат – ион - 2.64, анионными поверхностными активными веществами (АПАВ) - 70, хлорид – ион - 3.46. 

В данном заключении приведен расчет, который неоднократно уменьшался, а именно с 3402000.00 руб. до 1512000.00руб. 

Рассматривая гражданское дело по существу в пределах заявленных требований, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», из которого следует, что смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что в ходе натурного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:641 в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность Базарная Губа, база отдыха «Мир Байкала», расположенного в границах водоохранной зоны водного объекта (озера Байкал), в границах ЦЭЗ БПТ в месте расположения на территории базы отдыха зафиксирована труба, выведенная из строения бани, в результате чего сброс сточных вод происходит непосредственного на почву (географические координаты N 53°01?415?, E106° 51?346?). Кроме того, имеются душевые кабины и умывальники, водоотведение которых происходит через две выведенные трубы, сброс сточных вод осуществляется непосредственно на почву.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву, сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 19.01.2012 г. №26 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО) выполнен отбор проб почвы в количестве трех штук. Тип пробы – объединенный, глубина взятия образцов 0,02 м (протокол отбора проб почв №С263П от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора проб С261П от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам испытаний почв №С259П от ДД.ММ.ГГГГ выявлено загрязнение почвы: аммонием обменным, азотом нитритным, сульфат – ион, анионными поверхностными активными веществами, хлорид – ион. Установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 983/ШП6, 984/ШП7 превышают фоновые (981/ШП4) показатели, что усматривает вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды. 

Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды исчислен в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по формуле: УЩзагр = СЗ х Kr х Kисх х Тх. Размер вреда, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, по первой пробной площадке составил 756000.00руб., по второй пробной площадке 756000.00руб. Итого УЩзагр общее = 1512000.00 руб. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении (порче) почв. Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в месте слива из бани и душевой базы отдыха «Мир Байкала», является обоснованным, поскольку составлен в соответствии с утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно, а поэтому, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды исчислен согласно Приложения № (к методике (в редакции, введенной в действие с 22.07.2014 года приказом Минприроды России от 25.04.2014 года №194) Таксы (ТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв следует приуроченность участка к лесозонам: притундровых лесов и редкой тайги, – 900 (таксы в руб.) таежная зона - 500, хвойно – широколиственных лесов - 400, лесостепная зона - 500, полупустынь и пустынь - 550, горного Северного Кавказа - 700, Южно – Сибирская горная зона -700.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 18.08.2014 года №367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районо Российской Федерации» в состав лесорастительной Южно – Сибирской горной зоны по входящим в них лесным района относятся Алате – Саянский горно – таежный район, Алате – Саянский горно – лесостепной район, Забайкальский горный лесной район, Байкальский горный лесной район в границах, установленых согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года №1641 – р входит Иркутская область, а именно: Иркутский, Качугский, Ольхонский, Слюдянский районы.

Специалист ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что расчет вреда выполнен в соответствии с Методикой от 08.07.2010 г. № 238 на основании: заключения по результатам участия в проверке органов прокуратуры, заключения государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель; протоколы отбора проб почв № С261П, №С263П от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний почв №С257П, №П от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» имеющему аттестат аккредитации №RA.RU.0001.512318 от ДД.ММ.ГГГГ) Сомнений в квалификации данного специалиста у суда также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчета вреда, причиненного почвам, требованиям действующего законодательства. Факт загрязнения ответчиком почвы в результате хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела. При этом, ответчик, не согласившись суммой ущерба, исчисленной специалистами, контр расчет суммы ущерба не представил.

Факт нахождения земельного участка, на котором выявлено загрязнение почв у Рыбачук, пользующейся данным земельным участком без надлежащей регистрации права, как лица причинившего вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не освобождает ее от ответственности возместить вред, причиненный почвам. При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Действующим законодательством, установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом слива, загрязнения вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве. По данному делу аналитический контроль проведен по ингредиентам: аммоний обменный, азот нитритный, сульфат – ион, анионные поверхностные активные вещества (АПАВ), хлорид – ион в отношении которых отсутствует норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества). Из системного анализа действующего законодательства, следует, что норматив предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ Байкальской природной территории, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал установлен для воды и атмосферного воздуха, в почвах установлена и действует ПДК на Нитрат – ион, на остальные компоненты ПДК нет. В связи с чем, соотношение исследуемых проб с загрязненной площадки с фоновой пробой обосновано и сомнению не подлежит. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного почвам, не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 оспаривая расчет иска, методику отбора проб, ссылается на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были проведены работы по пересчету координат точек отбора пробных площадок согласно протоколу отбора проб почв № С263П от ДД.ММ.ГГГГ из системы координат WGS-84 в систему координат МСК - 38. Согласно произведенным расчетам точки отбора пробных площадок входят в границы земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:641, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м.Базарская Губа. Местоположение точек отбора пробных площадок отображено на схеме (Приложение 1) согласно которому граница площадок отбора проб 1 площадью 78 кв.м, 2 площадью 100 кв.м.

Давая оценку данному заключению кадастрового инженера ФИО10, суд приходит к выводу о его недопустимости, поскольку данное заключение проведено в местности Базарская Губа, а также за рамками судебного разбирательства, кроме того, к заключению не приобщены документы на технические средства которые были использованы кадастровым инженером, при этом судом установлено, что специалистами ЦЛАТИ измерения были произведены с использованием технического средства портативного навигатора GARMIN map 62В, в протоколе отбора проб почв №С263П от ДД.ММ.ГГГГ указан его заводской номер S\h 21F 164766, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сомнений в точках отбора пробных площадок на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:641, расположенном по адресу: 

<

адрес>, м.Базарная Губа и незаконности применения портативного навигатора GARMIN map 62В у суда нет.

Ответчик также ссылается на отсутствие в протоколе отбора проб почв сведений о наличии фоновой площадки, поэтому считает, что фоновая проба не отбиралась. Исследуя доводы стороны в этой части, судом установлено и это следует, из протокола отбора проб почв № С263П от ДД.ММ.ГГГГ, указаны шифры пробы ШП/ 6 - слив из бани, ШП/ 7 - слив из душевой. Сведений об отборе фоновой пробы не имеется, вместе с тем, в протоколе испытаний проб почв С259П от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол отбора проб С263П от 07.09.2017г., проба №/ШП6 – место слива из бани, глубина отбора 0 -02м., объединенная из пяти точечных, проба №/ШП7- место слива из душевой, глубина отбора 0-0.2м., объединенная из 5 точечных. В примечании указано - фоновая проба – протокол испытаний почв С 257П от ДД.ММ.ГГГГ, проба №. Данный протокол в судебное заседание был представлен процессуальным истцом, тщательно изучен. Установлено, что фоновая проба 981 отобрана в местности Базарка в 1000 метрах от базы отдыха «Базарка». В судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что отбор одной фоновой пробы для исследования нескольких земельных участков не запрещен методикой. Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО11 подтвердила, что она лично присутствовала при отборе проб почв на территории базы отдыха «Мир Байкала», а также при отборе фоновой пробы, порядок отбора не был нарушен. Методика не предусматривает присутствие представителя при отборе фоновой пробы. Что опровергает доводы свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что члены комиссии посмотрели выгребную яму, душевую, увидели слетевший шланг, копнули у бани и уехали. Точечные пробы методом конверта не отбирались. У суда имеются основания не доверять показаниям последнего, поскольку он является близким родственником ответчика и соответственно заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, сомнений в отборе фоновой пробы также не имеется, существенных нарушений при оборе проб не усматривается. В судебном заседании установлено, что специалисты аккредитованной организации в ходе осмотра установили источники локальных загрязнений на территории базы отдыха «Мир Байкала», произвели замеры площади, отобрали пробы, в последующем в ходе исследования установили превышение фонового значения, размер вреда пересчитан в денежном выражении в соответствии с утвержденной методикой.

Ответчиком также представлено заключение (без номера и даты) подписанное специалистом - экологом ФИО8 о том, что координаты точек отбора проб на местах с шифром проб ШП/ 6 и ШП/7 не соответствуют представленному методу конверта и представленной в Приложении № I схеме к протоколу отбора проб почв № С263-П от ДД.ММ.ГГГГг. В данном протоколе в сведениях о применяемой емкости, упаковки для хранения проб(ы), подготовке посуды указан полиэтиленовый пакет, без каких-либо сведений об его обработке, что не соответствует п. 3.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03. В протоколе от 07.09.2017г. отсутствует информация о рекогносцировочном выезде, паспорте обследуемого участка, источнике загрязнения, пробных площадок, и мест отбора точечных проб, что является нарушениям требований ГОСТа 17.4.4.02-84. Протокол № С263П от 07.09.2017г. может быть принят в качестве свидетельства локального загрязнения окружающей среды на площади не более 2 кв.м. 

Оценив данное заключение по правилам относимости и допустимости доказательств суд приходит к убеждению о его недопустимости, поскольку данное заключение проведено также вне судебного разбирательства, кроме того, суду в обоснование квалификации специалиста представлен диплом магистра и бакалавра, свидетельство о профессиональной подготовке лица на право работы с отходами 1- 1V класса. При этом у суда нет оснований не доверять Протоколу отбора проб почв №С263П, №С261П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом Саянского отдела лабораторного анализа и технических измерений, заместителем начальника отдела филиала ЦЛАТИ ФИО12, на основании заявки Байкальского управления Росприроднадзора №ДП\03 -1415/1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ЦЛАТИ по Восточно – Сибирскому региону № –Р от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, база отдыха «Мир Бакала»», были отобраны пробы в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02.84, 

ПНДФ 12.1:2:2.2.2.3:3.2-03, НД на метод, в целях исследования проб на определение содержания загрязняющих веществ.

Как установлено в судебном заседании отбор проб произведен в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 19 декабря 1984 г. N 4731), что в судебном заседании подтвердили специалисты ФИО3 и ФИО11, ФИО9 Указанная методика предусматривает:

2.1. Отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТах 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83;

2.3. Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.

3.1. Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром;

3.2. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке;

3.3. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

3.8. Пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния по ГОСТ 5180-84. Воздушно-сухие пробы хранят в матерчатых мешочках, в картонных коробках или в стеклянной таре.

Таким образом, из изложенного выше следует, что отбор проб проведен в рамках заявленного ГОСТА - 17.4.4.02-84, точечные пробы отобраны методом конверта, масса объединенной пробы для анализа составляет не менее 1 кг., использование полиэтиленовых мешков для данного анализа предусмотрено, и невозможность их применения, в отсутствие сведений об их обработке в протоколе является несостоятельным, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста начальник испытательного Центра ЦЛАТИ ФИО3, суду показала, что ГОСТ 17.4.4.02 – 84 специалистами соблюден, вместе с тем, согласно требованиям действующего законодательства ГОСТЫ добровольны для применения, поскольку кроме них специалисты руководствуются совокупностью иных актов, в том числе Федеральным Законом о техническом регулировании. Кроме того, оборудование для отбора проб разнятся в зависимости от компонентов.

Специалист ФИО13, врач по общей гигиене, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста суду показала, что претензий к отбору проб согласно изученному протоколу она не имеет, использование полиэтиленовых пакетов методикой предусмотрено, вместе с тем, убеждена, что паспорт обследуемого участка является обязательным приложением при применении ГОСТА 17.4.4.02 – 84. 

Вместе с тем, как следует из показаний специалиста ФИО3 указанный паспорт заполняется для территории подлежащей контролю, по данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации в целях контроля загрязнения почв, для санитарного состояния почв и пр.. Уточняет, что все необходимые сведения, а именно описание площадок и иные необходимые сведения у специалистов имеются, находятся у них в Центре.

Таким образом, судом установлено, что выездная проверка была организована на основании требования прокуратуры Иркутской области, рекогносцировочный выезд специалистами не проводился, поскольку исследования были проведены не в рамках контроля специализированной организации, а в ходе прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках Ольхонского района Иркутской области. Квалификация специалиста ФИО3 у суда сомнений не вызывает, специалист ФИО13, работает врачом по общей гигиене Восточно – Сибирского Дорожного филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, по общей гигиене, поэтому ее показания судом не могут быть приняты. 

Ответчик обращает внимание, на, то, что внеплановая выездная проверка была проведена без надлежащего уведомления предусмотренного ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля. Что является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка проведена по заданию генеральной прокуратуры, по решению заместителя прокурора Иркутской области. Срок проверки регламентирован приказом № Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурор обязан сообщить руководителю проверяемой организации о начале проверки не позднее дня ее начала. Выкипировка электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ представленная прокурором подтверждает, уведомление ФИО2 и его представителя о решении проведения проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Истцом также заявлен иск о запрете отведения (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал. 

Правовым основанием для заявленных исковых требований является часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». ФЗ - «Об охране озера Байкал».

В судебном заседании установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, код квартала №, адрес ориентира: 

<

адрес>, местность Базарная Губа. 

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1989 м2., адрес ориентира установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: 

<

адрес>, местность Базарная Губа, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, с последующим переводом в другую категорию.

В соответствии с заключением Байкальского управления Росприроднадзора база отдыха «Мир Байкала», расположена в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. Озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия. В ходе проверки выявлен факт нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства и причинения ущерба окружающей среде.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушение требований ст. ст. 34, 37, 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ч.ч. 15, 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в эксплуатации выгребной ямы, не оборудованной сооружением, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В связи с чем, суд, приходит к убеждению о необходимости применения также и правовых положений изложенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде”, которые предусматривают, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ), во взаимосвязи со ст. 42 Конституции РФ о праве каждого на благоприятную окружающую среду. Реальность наступления опасности причинения вреда в будущем в результате осуществления ответчиками деятельности, которые могут нарушить установленные требования в области охраны окружающей, с учетом Федерального закона «Об охране озера Байкал», в целях защиты мирового культурного и природного наследия озера Байкал его экологической системы требующего повышенной охраны, дает основание для удовлетворения требований истца о запрете ответчиками отведение (сброс) сточных вод как в грунт, так и в границах водоохранной зоны озера Байкал. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Истцом также заявлен иск о запрете ФИО2 деятельности по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:641, для предоставления гостиничных и туристических услуг, кроме того, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 19989 кв.м. с кадастровым номером 38:13:060703:641 от всех возведенных строений.

Как следует из выше установленного, ответчик использует земельный участок, который отнесен к категории сельскохозяйственного назначения под эксплуатацию базы отдыха «Мир – Байкала», где расположены объекты туристической инфраструктуры. 

Представитель ответчика не оспаривает иск в части запрета предоставления гостиничной и туристической деятельности, полагает, что перевод земельного участка в иную категорию и вид разрешенного использования будет осуществлен в ближайшем будущем, вместе с тем, не согласен с требованием об освобождении земельного участка от всех строений и сооружений, представил заключение строительно - технической экспертизы № –СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здания базы отдыха «Мир – Байкала», возведенные на земельном участке площадь 19989 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в м. Базарная 

<

адрес> в 600 м. от озера Байкал (Малое море), имеют все признаки характерные для некапитальных зданий и сооружений, поэтому их следует признать объектами имущества временного назначения и непринадлежности к объектам недвижимости. 

В судебном заседании истец уточил иск в части сноса строений, в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, просит освободить земельный участок от всех строений расположенных на нем, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, суд соглашается с указанными доводами, поскольку использование земельного участка для гостиничной и туристической деятельности противоречит требованиям земельного законодательства, при том, наличие объектов туристической инфраструктуры имеющей признаки временного назначения не имеют при этом никакого правового значения, поскольку согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При указанных обстоятельствах исковые требования об освобождении земельного участка от всех возведенных строений и эксплуатации земельного участка для предоставления гостиничных и туристических услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая иск прокурора в части освобождении самовольно занятых земельных участков: площадью 20 кв. м., расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, из которых земельный участок площадью 4,1 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №; площадью 6,5 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью 9,4 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о необходимости в отказе его удовлетворения, поскольку ответчиком спор урегулирован самостоятельно, границы земельного участка приведены в соответствие с его межевыми границами, путем переноса забора, что объективно подтверждается Актом сдачи приемки межевых знаков на сохранность от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местоположение межевых знаков соответствует кадастровому учету вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, но месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор при предъявлении иска на основании ст.6 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15760.00руб. руб. подлежит к взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, об освобождении самовольно занятых земельных участков, о запрете деятельности по предоставлению гостиничных и туристических услуг, о запрете отведения (сброса) сточных вод, об освобождении земельного участка от строений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1512000.00 рублей в бюджет Ольхонского районного муниципального образования.

Запретить ФИО2 отведение (сброс) сточных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Запретить ФИО2 деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, для предоставления гостиничных и туристических услуг.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 19989 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в местности Базарная 

<

адрес> от всех возведенных строений.

<

адрес> в иске к ФИО2 об освобождении самовольно занятых земельных участков площадью 20 кв. м, расположенных смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № из которых земельный участок:

- площадью 4,1 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №;

- площадью 6,5 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №; 

- площадью 9,4 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 15760.00руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд Иркутской области в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сыроватская Р.Р.