дело №12-568/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Казань

Судья Московского районного суда г.Казани Якунин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ( приложение к административному протоколу № №) старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. какая-либо форма вины в его действиях отсутствует: ДД.ММ.ГГГГг. он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Неожиданно для него двигавшийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и стоял на его полосе, в результате чего произошло ДТП. Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а автомобиль 

<

данные изъяты> стоял без движения. Таким образом, вынесенное постановление ухудшает его положение, т.к. отсутствует состав вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Ф. жалобу поддержали. 

Второй участник происшествия С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движении он притормозил и хотел повернуть направо, но т.к. была сплошная линия, он проследовал дальше. В это время в его автомобиль въехала 

<

данные изъяты>. 

Инспектор по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД 

<

адрес> Т. просил постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя Ф., второго участника происшествия С., инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД 

<

адрес> Т., 

изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 13.45 час. напротив 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.

Обжалуемым постановлением на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений, данных ФИО1 в отделении по 

<

адрес> ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к мосту на 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко начал сбавлять скорость и пытаться уйти на другую полосу через сплошную линию в сторону 

<

адрес>, в результате произошло столкновение. 

Из протокола об административном правонарушении №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13.45 час. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, в том числе, заднего бампера, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, в том числе, капота, переднего бампера. 

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе - справкой о дорожно-транспортном происшествии, которой установлен характер повреждений автомобилей. Кроме того, сам же ФИО1 в пояснениях, данных в отделении по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>, заявлял о том, что автомобиль под управлением С. перед ним резко затормозил, а не остановился. Таким образом, ФИО1 в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. 

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имело место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается. 

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № (приложение к административному протоколу № №) старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Якунин С.Н.