УИД 31RS0020-01-2025-000346-86 Дело № 1-104/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 марта 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшей ФИО27

обвиняемой ФИО1, 

её защитника – адвоката Поволяевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО28, 08 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 часов 01 ноября 2024 года ФИО1 в процессе распития спиртного по месту жительства ФИО2, по адресу: Белгородская область, г

<

адрес> 96, отказала последнему во вступлении с ним в половую связь, что послужило формированию у ФИО2 умысла, направленного на причинение побоев ФИО1 С этой целью ФИО2 нанес ФИО1 не менее 1 удара строительным молотком в область головы, чем причинил ей физическую боль и поверхностную рану в теменной области на границе с лобной областью в проекции сагиттальной (срединной) линии, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Указанные обстоятельства, в том числе противоправное поведение ФИО2, выразившееся в причинения ФИО1 побоев, вызвали у последней чувство личной неприязни к ФИО2 и способствовали возникновению и формированию у неё прямого преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 При этом ФИО1 осознавала, что в силу своего физического состояния ФИО2, являющийся инвалидом третьей группы, не имел способность к полноценному выполнению физических действий правой рукой и при этом опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, находясь не позднее 08 часов 01 ноября 2024 года в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью убийства последнего выхватила у него из руки строительный молоток и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напала на ФИО2 и подвергла его избиению. 

В процессе избиения ФИО1 умышленно нанесла ФИО2 со значительной силой рабочей поверхностью указанного строительного молотка не менее 33 ударов в область головы и не менее 14 ударов в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- Множественные ушибленные раны (29): в правой скуловой области (№ 1, условно обозначенная); в проекции правой надбровной дуги (№№ 2,3,4); в проекции внутреннего конца правой надбровной дуги (№ 5); в проекции внутреннего конца левой надбровной дуги (№ 6); в проекции средней трети левой надбровной дуги (№№ 7,8); в лобной области справа на границе роста волос (№ 9); в теменной области в проекции срединной линии на границе роста волос (№ 10); в теменной области справа (№ 11); в правой теменно-височной области (№ 12); на передней поверхности правой ушной раковины в нижней трети (№ 13); в теменной области справа (№ 14, № 15, № 16, № 18, № 19, № 20, № 21); в теменной области справа на границе с затылочной областью (№ 17); в теменной области, большей частью расположенная слева от срединной линии (№ 22); в затылочно-теменной области в проекции срединной линии и справа от неё (№№ 23,24), в теменной области слева (№ 25, № 26), в левой височной области в проекции сосцевидного отростка височной кости, за ушной раковиной, № 27 (здесь же – ссадина и кровоподтёк); в левой затылочно-теменной области (№ 28); ссадина в правой затылочно-височной области; кровоподтёки: один на спинке и правом крыле носа, один в лобной области справа на границе роста волос, один на передней поверхности правой ушной раковины в средней и нижней трети с переходом на заднюю поверхность её, один в правой височной области за ушной раковиной в проекции сосцевидного отростка височной кости, один в правой затылочно-височной области, один в левой скуловой области в проекции скуловой дуги, один на передней поверхности левой ушной раковины в нижней трети, один в правой щёчной области на границе со скуловой областью, один в подбородочной области справа, один на коже с переходом на слизистую оболочку нижней губы справа, один с осаднением, на слизистой оболочке верхней губы в проекции срединной линии, один в подбородочной области слева от срединной линии; фрагментарно-оскольчатый перелом обеих теменных и затылочной костей с переходом на основание черепа; множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки; диффузные субарахноидальные (под паутинную оболочку), с глубоким захождением в борозды: два на выпуклой поверхности с переходом на полюса и межполушарные поверхности обеих затылочных долей, один на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей, два на выпуклой поверхности, полюсах и основании обеих лобных долей, два на полюсах обеих височных долей с переходом на выпуклую поверхность; размозжение полюсов лобных долей; ушибы головного мозга: один основания правой лобной доли, один основания левой лобной доли, один полюса правой височной доли, один полюса левой височной доли, один на выпуклой поверхности правой теменной доли, один на полюсе правой затылочной доли, один на выпуклой поверхности левой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Все вышеуказанные повреждения являются компонентами единой открытой проникающей черепно-мозговой травмы и поэтому оцениваются в совокупности.

Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку (за счёт перелома костей свода и основания черепа – теменных и затылочной костей с переходом на основание) квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью человека.

- Ссадина и кровоподтёк на тыле левой кисти в проекции основной фаланги 3 пальца; ушибленная рана (№ 29) в проекции основной фаланги 4-го пальца левой кисти по тыльной поверхности; линейный, полный, косой перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти. Данные повреждения могли образоваться одномоментно и поэтому оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы, которые за счёт перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня);

- Кровоподтёки: один на передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на левое надплечье, один на тыле левой кисти в проекции 1,2 пястных костей, частично с осаднением, один в проекции левого подреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, один на левой боковой поверхности живота в нижней и средней трети, частично с осаднением, один на тыле левой стопы в проекции 1-го плюсне-фалангового сустава, один на тыле правой кисти в проекции 5-ой пястной кости, один на правой боковой поверхности таза, один на задней поверхности правого локтевого сустава, четыре на задней поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья в верхней трети, один на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В результате причиненной ФИО2 умышленными преступными действиями ФИО1 открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с размозжениями и ушибами мозгового вещества, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его краями большого затылочного отверстия, ФИО2 скончался на месте преступления – в помещении 

<

адрес>.

Между умышленными преступными действиями ФИО1, выразившимися в причинении ФИО2 открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с размозжениями и ушибами мозгового вещества, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его краями большого затылочного отверстия и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения описанных выше действий ФИО1 не позднее 08 часов 01 ноября 2024 года, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила мобильный телефон торговой марки «Хуавей» («HUAWEI»), модель «MRD-LXIF» стоимостью 2 631 рубль 94 копейки, с интегрированной в него сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» стоимостью 495 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 131 рубль 67 копеек, принадлежащих ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3258 рублей 61 копейка.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью. Показала, что днём 31.10.2024, когда её сожитель Свидетель №1 был на работе, она ходила в гости к Свидетель №2 и его супруге ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. У них в квартире находился Пальмеро Свидетель №3, с которым они втроём распивали спиртное. Она покурила с ними и пошла домой. Вечером пришел Свидетель №1 За ужином они распили две бутылки водки и легли спать. После полуночи 01.11.2024 она проснулась из-за того, что у неё болела голова и тряслись руки. Она решила сходить к Свидетель №2, похмелиться. В квартире у ФИО9 и ФИО30 находились ФИО31 Д.Х. и ФИО2, которого она до этого видела два раза. Она выпила с присутствующими 5 рюмок водки по 50 грамм в течение одного или полутора часов. После этого ФИО2 сказал, что у него дома есть бутылка вина и предложил распить её вдвоём у него в квартире. Она согласилась, и они поднялись к нему в квартиру, находящуюся в том же подъезде, на пятом этаже. Там они выпили вино и немного водки, после чего ФИО2 предложил ей вступить с ним в интимную связь. Она отказала и осталась сидеть на диване. ФИО2 вышел из комнаты, а через некоторое время вернулся, держа в руке молоток. Он подошел к ней, сказал: «Ты мне все равно дашь» и ударил один раз молотком по голове, выше лба. Она упала на диван на бок и на некоторое время потеряла сознание. Когда открыла глаза, увидела, что ФИО2 стоит рядом с ней и держит в левой руке вышеуказанный молоток. Других ударов он не пытался ей нанести. В этот момент ей стало обидно, что мужчины не хотят общаться с ней просто по дружески, а всем необходимы интимные отношения. В связи с этим и причинением ей телесных повреждений, она разозлилась на ФИО2, ничего не говоря, выхватила у него из руки молоток и 2-3 раза ударила его этим молотком по голове. ФИО2 упал на пол. При этом он молчал, защищаться не пытался. После этого она нанесла еще не менее 10 ударов лежащему на полу ФИО2 молотком по голове. В этот момент она была пьяная, но состояние опьянение не повлияло на её решение нанести удары молотком по голове ФИО2 Мотивом совершения преступления явилась обида и злость на потерпевшего в связи с его желанием вступить с ней в интимную связь и нанесением ей удара молотком по голове. Поскольку у неё из головы текла кровь, она пошла в ванную комнату, умылась и бросила молоток в унитаз, ручкой вниз. Выйдя из ванной, увидела лежащие рядом с ФИО2 на полу ключи от квартиры и телефон. Она взяла их, открыла ключами дверь, бросила их в сторону ФИО2 и вышла из квартиры, не закрыв дверь на замок. Положила телефон в карман и пошла домой. Дома она разбудила Свидетель №1 и сообщила ему, что убила человека. Он ответил, что ей необходимо помыть голову и ложиться спать. От удара ФИО2 на голове у неё образовалась рана, из которой текла кровь, в том числе на футболку. Также на футболке могла быть кровь ФИО2 Она сняла её и выбросила в мусорное ведро на кухне, помылась и легла спать. Утром Свидетель №1 разбудил её, они оделись и решили сходить в магазин и к ФИО5. В подъезде их задержали сотрудники полиции. Она поняла, в связи с чем это произошло. Во время допроса дала признательные показания, после этого на месте показала, каким образом причинила телесные повреждения ФИО2, от которых он скончался. В содеянном раскаивается. Просит учесть при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние её здоровья. Сообщила, что у неё имеются трое малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Никакого участия в воспитании и содержании детей она не принимает. Также сообщила, что наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначенное ей по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 04.06.2020, она отбыла в январе 2021 года, в связи с чем была снята с учёта уголовно-исполнительной инспекцией. Штрафы, назначенные ей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 07.03.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.01.2020 она не оплатила, так как у неё отсутствовали денежные средства. Другими видами наказания штрафы не заменяли. 

В ходе проверки показаний на месте 01.11.2024 ФИО1 подтвердила, что в ночь с 31.10.2024 на 01.11.2024, находясь в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинила ФИО2 телесные повреждения, а именно нанесла около 2-3 ударов молотком в область головы ФИО2, от которых он упал не пол. Последующие свои действия не помнит. (т. 2 л.д. 91-104) 

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что после проведения указанного следственного действия она вспомнила, что нанесла ФИО2 еще не менее 10 ударов молотком в область головы после того, как тот упал на пол, о чём дала показания при допросе её в качестве обвиняемой и в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО2 был её родным братом. В молодости он злоупотреблял спиртными напитками, а после 2019 года она только один раз видела его в состоянии алкогольного опьянения. Проживал он один в квартире по адресу: 

<

адрес>. После травмы головы, произошедшей в 1989 году, у него не работала правая рука, было видно, что она висит, правая нога также плохо работала, в связи с чем у него имелась третья группа инвалидности. Он работал дома не официально, ремонтировал компьютеры. Женат он не был. Злобы и агрессии по отношению к женскому полу не проявлял. Иногда психовал из-за своей немощи, когда у него не получалось что-то сделать. В пользовании у ФИО2 имелся мобильный телефон Хуавей. Вечером 02.11.2024 она увидела в интернете ролик, как подсудимая показывает механизм нанесения ударов потерпевшему, находясь в квартире её брата. Она обратилась в полицию, и, спустя время ей подтвердили, что ФИО2 убили. Во время похорон она видела на теле брата, особенно на голове раны. Гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его супруга ФИО33 дружила с ФИО1 ФИО32, которая часто приходила к ней в гости, так как Татьяна лежала после инсульта. 31.10.2024 около 24 часов к нему домой пришла ФИО1, которая находилась в небольшой степени алкогольного опьянения. Он в это время распивал спиртное с Пальмеро Свидетель №3 и ФИО2 Последний был не высокого роста, худой, слабый, у него не работала правая рука. Он жил в его подъезде на пятом этаже, ремонтировал технику на дому. Агрессии он никогда не проявлял, был очень спокойный. ФИО1 присоединилась к ним и также стала употреблять спиртное. Около 2 часов ночи ушел Пальмеро, а примерно через 30 минут или через час после этого ушли ФИО2 и ФИО1 ФИО6 в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ей, чтобы она шла домой к ФИО26. Никаких конфликтов в его квартире не было. Утром около 9 часов к нему домой пришел Пальмеро, чтобы похмелиться, а затем приехали сотрудники полиции и сказали, что увидели по камерам, что ночью к нему кто-то стучал в окно. Он вспомнил, что в 3 часа ночи к нему приходил ФИО26 и спрашивал про ФИО1. Он ответил ему, что та ушла домой одна. Когда его привезли в следственный комитет, он встретил там ФИО1, которая призналась ему, что убила ФИО2 У ФИО6 была разбита голова, она плакала и говорила, что раскаивается в содеянном. Ранее Свидетель №1 рассказывал ему, что ФИО1 дважды причиняла ему телесные повреждения ножом. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в соседней с ним квартире жил ФИО2 Последние два года он вёл спокойный образ жизни, на работу не ходил, поскольку у него одна рука плохо работала. Визуально это было заметно. 01 ноября 2024 года примерно в 08 часов 10 минут он (Свидетель №5) возвращался с работы и почувствовал на этаже запах гари. Подойдя ближе к входной двери квартиры ФИО2, он заметил, что она приоткрыта. Заглянув в квартиру, он увидел, что ФИО2 лежит в комнате, слева от входа, на спине в луже крови. Он сообщил об этом соседке и попросил её вызвать скорую помощь. Позже супруга рассказала ему, что слышала, как около 6 часов утра кто-то входил или выходил из квартиры ФИО2

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в соседней с ней 

<

адрес> проживал ФИО2 Около 07 часов утра 01.11.2024 она услышала доносившийся из квартиры ФИО2 шум. В начале был глухой стук, будто упало что-то тяжелое на пол, потом она услышала какие-то стоны, мужские или женские не смогла определить. Криков или просьб о помощи не было. Никаких разговоров она не слышала. Выходить на лестничную площадку не стала, так как думала, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, упал в квартире. Затем на 5-10 минут шум прекратился, а после этого она услышала громкий хлопок двери в общем коридоре. В 09 часу утра указанного дня, ей в квартиру постучал сосед из 

<

адрес> - Свидетель №5 и рассказал, что, когда он шел с работы, увидел, что дверь в квартиру ФИО2 открыта, а сам ФИО2 лежит на полу в комнате в луже крови. У него не получилось вызвать скорую помощь, на что она сказала, что вызовет её сама, что и сделала. По приезду медицинские работники осмотрели ФИО2 и констатировали его смерть, после чего приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру ФИО2, взяли объяснения у неё и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 162-164)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он работает врачом в Старооскольской подстанции ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области». В 08 часов 18 минут 01.11.2024, когда он находился на дежурстве, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, со слов вызывавших, мужчина был без сознания. Прибыв по указанному адресу, их встретили соседи и сообщили, что рано утром слышали шум в квартире, женский голос, потом увидели приоткрытую дверь. Зайдя в квартиру и осмотрев лежавшего на полу мужчину, он и его коллега Свидетель №8 констатировали его смерть, которая, предположительно, наступила не за долго до их приезда. Мужчина лежал на полу, одетый в брюки и футболку. Вокруг его головы и верхней части туловища была лужа крови. На затылочной части головы имелась рана, характерная для нанесения удара. Поскольку имелись признаки криминальной смерти, они вызвали сотрудников полиции. В комнате были разбросаны окурки, стояли стопки, имелось много разбросанных деталей от компьютеров или иной техники. В коридоре квартиры лежала сумка, в которой находились личные документы на имя ФИО2 В ванную комнату, туалет он не заходил. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показал, что он сожительствовал с ФИО1 Днём 31.10.2024 он находился на работе, пришел домой около 19 часов 10 минут. Во время ужина они с ФИО1 выпили 1 литр водки, после чего ФИО1 сходила в магазин и купила ещё одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра, которую они выпили на двоих, а около 22 часов 30 минут легли спать. Проснувшись в ночное время 01.11.2024, он обнаружил, что ФИО1 нет в квартире. Поскольку у него было похмелье от выпитого алкоголя, он решил сходить к Свидетель №2, у которого на постоянной основе в любое время суток собираются лица и распивают спиртное, там же могла находиться и ФИО1 Во сколько точно он направился к Свидетель №2, сказать не может. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он постучал в дверь. Свидетель №2 открыл ему дверь и сказал, что ФИО1 была у него, но уже ушла, куда и с кем, он не сообщил. Поскольку Свидетель №2 ложился спать, он решил пойти домой. Придя, не обнаружил ФИО3 дома и лег спать. Проснулся примерно в 07-08 часов, от того, что ФИО1, придя домой, сообщила ему, что убила человека. Кого именно он у неё не спрашивал, так как не поверил сказанному. При этом он увидел, что футболка, надетая на ФИО1, была в крови. Она её сняла и бросила в мусорное ведро, стоящее на кухне. Затем он увидел на волосистой части головы у ФИО1 рану, волосы у нее были к крови, и сказал ей чтобы она шла мыть волосы, что она и сделала, а затем сообщила ему о том, что пока он спал, она ходила к Свидетель №2, там встретила ФИО2 и вместе с ними употребляла спиртное. Затем ФИО2 пригласил её к себе в гости, где угостил её вином и стал приставать к ней. После этого он нанес ей удар молотком по голове. Она отобрала у него молоток и нанесла им ФИО2 не менее 8-ми ударов. Считает, что она его убила. 

В руках у ФИО1 он увидел включенный мобильный телефон светло-желтого цвета в прозрачном чехле с разбитым экраном, и стал интересоваться, откуда он у нее. Она ответила, что после того, как убила ФИО2, увидела в комнате мобильный телефон и решила его забрать. В последствие этот телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов. 

В тот день они должны были выходить на работу. Он позвонил сменщице Свидетель №4 и сообщить ей о том, что они не выйдут на работу, так как ФИО1 убила мужчину. Рассказал ей подробности убийства, которые были известны ему со слов ФИО1 Затем они с ФИО1 легли спать. Проснулись около 10 часов и решили сходить к Свидетель №2, чтобы похмелится. Когда они вышли из своей квартиры на лестничную площадку, их задержали сотрудники полиции, и доставили в УМВД, он сразу понял за что именно. Ранее ФИО1 дважды причинила ему телесные повреждения в области живота ножом, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По второму факту ФИО1 была осуждена. Пояснил, что когда ФИО1 находится в агрессивном состоянии, она достаточно сильная, с ней трудно справится, в том числе и ему, несмотря на то, что она женщина. (т. 1 л.д. 123-126) 

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что она подрабатывает на автомойке «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес> Ранее на указанной автомойке работали ФИО1 ФИО34 и её сожитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и спросил, выйдет ли она на работу. Она ответила положительно. В ответ на это Свидетель №1 сказал, что он не сможет выйти на работу, так как ФИО1 убила какого-то мужчину. Она не поверила, так как ФИО1 и Свидетель №1 постоянно выдумывают причины, по которой они не могут выйти на работу, т.к. не хотят признаваться, что они алкоголики. На её вопросы Свидетель №1 ответил, что ФИО1 забила мужчину молотком. Он также сказал, что вначале мужчина ударил ФИО6 молотком, а затем она ударила его 7-8 раз этим же молотком. Она все равно не поверила Свидетель №1, подумала, что он пьяный, после чего поехала на работу. Около 13-14 часов к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что ее нужно опросить так как ФИО1 действительно убила человека. (т. 1 л.д. 144-146)

Вина ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, помимо изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, подтверждается следующими доказательствами.

01.11.2024 в 09 часов 04 минуты в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО35 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 48)

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 419895/21 от 01.11.2024 следует, что в указанный день в 08 часов 18 минут поступило сообщение о необходимости выезда бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, повод к вызову «без сознания». По приезду на место бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 148-150)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2024, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 с множественными ранами в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: две стеклянные прозрачные чашки, две стеклянные прозрачные рюмки; строительный молоток; футболка из материала светло-серого цвета, со следами вещества бурого цвета; спортивные брюки черного цвета, со следами вещества бурого цвета; клок волос черного цвета; на фрагменты марлевой ткани изъяты: следы вещества бурого цвета и пота с внутренней ручки входной двери; смывы с пяти ручек электрической плиты; смыв вещества бурого цвета с сиденья унитаза; смыв вещества бурого цвета с обода ванной; смыв вещества бурого цвета со сливного отверстия ванной; волосы черного цвета из ванной; волосы черного цвета из сливного отверстия с ванной; смывы с правой и левой кистей трупа ФИО2 К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 31-35, 37-39)

01.11.2024 с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено место жительства обвиняемой ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: пара тапочек из материала черного цвета; футболка из материала желтого цвета со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Хуавей». (т. 1 л.д. 40-46)

В этот же день у ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 175)

07.11.2024 в районном отделении г. Старый Оскол ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты: срезы с ногтевых пластин кистей трупа ФИО2; на фрагменты марлевой ткани: образец крови трупа ФИО2, смывы с ладонной поверхностей правой и левой кисти ФИО1 (т. 1 л.д. 179-183)

Согласно заключению № 756 от 04.12.2024 судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения:

- Множественные ушибленные раны (29): в правой скуловой области (№ 1, условно обозначенная); в проекции правой надбровной дуги (№№ 2,3,4); в проекции внутреннего конца правой надбровной дуги (№ 5); в проекции внутреннего конца левой надбровной дуги (№ 6); в проекции средней трети левой надбровной дуги (№№ 7,8); в лобной области справа на границе роста волос (№ 9); в теменной области в проекции срединной линии на границе роста волос (№ 10); в теменной области справа (№ 11); в правой теменно-височной области (№ 12); на передней поверхности правой ушной раковины в нижней трети (№ 13); в теменной области справа (№ 14, № 15, № 16, № 18, № 19, № 20, № 21); в теменной области справа на границе с затылочной областью (№ 17); в теменной области, большей частью расположенная слева от срединной линии (№ 22); в затылочно-теменной области в проекции срединной линии и справа от неё (№№ 23,24), в теменной области слева (№ 25,№ 26), в левой височной области в проекции сосцевидного отростка височной кости, за ушной раковиной, № 27 (здесь же – ссадина и кровоподтёк); в левой затылочно-теменной области (№ 28); ссадина в правой затылочно-височной области; кровоподтёки: на спинке и правом крыле носа (количеством 1), в лобной области справа на границе роста волос (количеством 1), на передней поверхности правой ушной раковины в средней и нижней трети с переходом на заднюю поверхность её (количеством 1), в правой височной области за ушной раковиной в проекции сосцевидного отростка височной кости (количеством 1), в правой затылочно-височной области (количеством 1), в левой скуловой области в проекции скуловой дуги (количеством 1), на передней поверхности левой ушной раковины в нижней трети (количеством 1), в правой щёчной области на границе со скуловой областью (количеством 1), в подбородочной области справа (количеством 1), на коже с переходом на слизистую оболочку нижней губы справа (количеством 1), с осаднением, на слизистой оболочке верхней губы в проекции срединной линии (количеством 1), в подбородочной области слева от срединной линии (количеством 1); фрагментарно-оскольчатый перелом обеих теменных и затылочной костей с переходом на основание черепа; множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки; диффузные субарахноидальные (под паутинную оболочку), с глубоким захождением в борозды: на выпуклой поверхности с переходом на полюса и межполушарные поверхности обеих затылочных долей (количеством 2), на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей (количеством 1), на выпуклой поверхности, полюсах и основании обеих лобных долей (количеством 2), на полюсах обеих височных долей с переходом на выпуклую поверхность (количеством 2); размозжение полюсов лобных долей; ушибы головного мозга: основания правой лобной доли (количеством 1), основания левой лобной доли (количеством 1), полюса правой височной доли (количеством 1), полюса левой височной доли (количеством 1), на выпуклой поверхности правой теменной доли (количеством 1), на полюсе правой затылочной доли (количеством 1), на выпуклой поверхности левой затылочной доли (количеством 1), кровоизлияние в желудочки головного мозга.

Все вышеуказанные повреждения являются компонентами единой открытой проникающей черепно-мозговой травмы и поэтому оцениваются в совокупности.

Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 33-х ударных воздействий тупого предмета с контактирующей: ограниченной поверхностью соударения, ограниченной поверхностью соударения в виде трехгранного угла, ограниченной поверхностью соударения в виде двугранного угла, ограниченной поверхностью соударения в виде линейного ребра, с неограниченной поверхностью соударения по отношению к травмируемой области, при этом морфологические свойства ран не отображают индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующей поверхности действовавшего предмета (на основании: морфологической картины повреждений, данных заключения специалиста № 490 от 04.12.2024 медико-криминалистического исследования).

Согласно заключения специалиста № 490 от 04.12.2024 медико-криминалистического исследования: при проведённом рентгеноспектральном исследовании раны № 10 (обозначенной экспертом-криминалистом как рана № 1) на предоставленном препарате кожи из области головы от трупа ФИО7, в краях раны обнаружено превышение Fe (железа) и Zn (цинка), что может свидетельствовать о том, что в состав травмирующего предмета (орудия) либо загрязнения ударяющей поверхности могли входить данные элементы. Рентгеноспектральное исследование других ран не проводилось в связи с техническими причинами (недостаточный размер пробозагрузочного устройства).

Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку (за счёт перелома костей свода и основания черепа – теменных и затылочной костей с переходом на основание) квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008)

Между получением данной открытой проникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- Ссадина и кровоподтёк на тыле левой кисти в проекции основной фаланги 3 пальца; ушибленная рана (№ 29) в проекции основной фаланги 4-го пальца левой кисти по тыльной поверхности; линейный, полный, косой перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти. Данные повреждения могли образоваться одномоментно и поэтому оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы. Данные повреждения за счёт перелома основной фаланги 4-го пальца левой кисти квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня) согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Данные повреждения могли образоваться и от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Между получением данных повреждений и наступлением смерти – нет прямой причинно-следственной связи. 

- Кровоподтёки: на передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на левое надплечье (количеством 1), на тыле левой кисти в проекции 1,2 пястных костей (количеством 1), частично с осаднением, в проекции левого подреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями (количеством 1), на левой боковой поверхности живота в нижней и средней трети (количеством 1), частично с осаднением, на тыле левой стопы в проекции 1-го плюсне-фалангового сустава (количеством 1), на тыле правой кисти в проекции 5-ой пястной кости (количеством 1), на правой боковой поверхности таза (количеством 1), на задней поверхности правого локтевого сустава (количеством 1), на задней поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья в верхней трети (количеством 4), на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (количеством 1). Данные повреждения образовались от не менее 13-ти ударных воздействий тупого предмета (предметов), как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Между получением данных повреждений и наступлением смерти – нет прямой причинно-следственной связи. 

Все вышеуказанные повреждения образовались менее 1-6 часов до момента наступления смерти, о чём свидетельствуют: незначительная клеточная реакция в повреждённых тканях (гистологически), состояние дна у ссадин, цвет кровоподтёков, отсутствие признаков заживления ран?. 

Все вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным.

С полученными повреждениями ФИО2 мог жить короткий промежуток времени (менее 1-6 часов) и совершать активные действия при условии нахождения его в сознании. В момент получения повреждений ФИО2 мог совершать активные действия при условии нахождения его в сознании.

ФИО2 в момент нанесения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении, обеспечивающем доступ травмирующего предмета (предметов) к повреждённым областям тела. Учитывая расположение повреждений в различных анатомических областях, полагаю, что положение тела ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений менялось.

Давность смерти ФИО2 на момент проведения экспертизы трупы составила свыше 2-4 часов и менее 6-8 часов, о чём свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений. 

Смерть гр. ФИО2 наступила от полученной открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с размозжениями и ушибами мозгового вещества, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием отёка головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением его краями большого затылочного отверстия (о чём свидетельствуют: сглаженность борозд и уплощённость извилин головного мозга, выраженная борозда вдавления от краёв большого затылочного отверстия на нижней поверхности полушарий мозжечка).

Посмертных повреждений при исследовании трупа не выявлено.

На момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в количестве 1,54 г/л (заключение специалиста № 3650 от 14.11.2024г. судебно-химического исследования крови). (т. 1 л.д. 193-201)

Из заключения № 25/756-2024 от 13.12.2024 дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 следует, что возможно образование двух-трех из выявленных многочисленных повреждений на голове ФИО2, указанных в заключении эксперта № 756 от 04.12.2024 при обстоятельствах, изложенных при проверке показаний подозреваемой ФИО1, а также при её допросе в качестве подозреваемой, о чем свидетельствует совпадение механизма и места приложения травмирующей силы с механизмом и областью расположения части выявленных телесных повреждений. Механизм образования остальных повреждений на голове и других частях тела ФИО2 в протоколе проверки показаний подозреваемой ФИО1, а также при ее допросе в качестве подозреваемой не отражен. (т. 1 л.д. 208-212)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1814 от 11.11.2024 установлено, что у ФИО1, в числе прочих, выявлено следующее повреждение: поверхностная рана в теменной области на границе с лобной областью в проекции сагиттальной (срединной) линии, кровоподтёки (количеством 2) на тыле левой кисти в проекции основных фаланг 3,4 пальцев, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.). (т. 1 л.д. 218-219)

Согласно показаниям ФИО1 указанную рану ей причинил ФИО2, в связи с чем в отношении последнего выделены соответствующие материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 79)

Из заключения комплексной судебной экспертизы № 810 от 23.12.2024 следует, что на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук не имеется. На двух чашках, двух рюмках, молотке, представленных на исследование, обнаружены клетки эпителия. На двух рюмках кровь не обнаружена. На двух чашках, рабочей части молотка обнаружена кровь человека. Следы крови на рабочей части молотка, смешанных следов крови и клеток эпителия на двух чашках, клеток эпителия на одной из рюмок произошли от ФИО2; происхождение от ФИО1 исключается. Клетки эпителия на второй рюмке произошли от ФИО1; происхождение от ФИО2 исключается. Клетки эпителия на рукояти молотка произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 227-239)

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию ДНК № 8-875 от 23.12.2024, на футболке (изъятой с трупа ФИО2), брюках, тапке на левую ногу, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2; происхождение от ФИО1 исключается. На футболке (изъятой по месту жительства ФИО1), представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 На тапке на правую ногу кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 247-256)

Из заключения эксперта № 8-877 от 23.12.2024 судебной экспертизы по исследованию ДНК следует, что на десяти фрагментах марлевой ткани (смыв вещества бурого цвета с внутренней ручки входной двери, смыв с ручки № 4 электрической плиты, смыв вещества бурого цвета с сиденья унитаза, смыв вещества бурого цвета с обода ванной, смыв с ручки № 3 электрической плиты, смыв вещества бурого цвета с ванной вокруг сливного отверстия, смыв с ладонной поверхности левой кисти ФИО4, смыв с ладонной поверхности правой кисти ФИО1, смыв с ладонной поверхности левой кисти ФИО2), клоке объектов, похожих на волосы (волосы со следами вещества бурого цвета из сливного отверстия ванной), девяти фрагментах ногтевых пластин (срезы с ногтевых пластин кистей ФИО2), представленных на исследование, обнаружена кровь человека.

Следы крови на семи фрагментах марлевой ткани (смыв вещества бурого цвета с внутренней ручки входной двери, смыв с ручки № 4 электрической плиты, смыв вещества бурого цвета с обода ванной, смыв с ручки № 3 электрической плиты, смыв вещества бурого цвета с ванной вокруг сливного отверстия, смыв с ладонной поверхности левой кисти ФИО1, смыв с ладонной поверхности правой кисти ФИО1), клоке объектов, похожих на волосы (волосы со следами вещества бурого цвета из сливного отверстия ванной) произошли от ФИО1; происхождение от ФИО2 исключается. 

Следы крови фрагменте марлевой ткани (смыв с ладонной поверхности левой кисти ФИО2), девяти фрагментах ногтевых пластин (срезы с ногтевых пластин кистей ФИО2), произошли от ФИО2; происхождение от ФИО1 исключается.

Следы крови на фрагменте марлевой ткани (смыве вещества бурого цвета с сиденья унитаза) произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2

На клоке объектов, похожих на волосы (1 пучок волос), трех фрагментах объектов, похожих на волосы (волосы с поверхности ванной), на пяти фрагментах марлевой ткани (1 след пота с внутренней ручки входной двери, смыв с ручки № 2 электрической плиты, смыв с ручки № 1 электрической плиты, смыв с ручки № 5 электрической плиты, смыв с правой кисти трупа ФИО2), представленных на исследование, кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 18-31)

26.12.2024 следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- две стеклянные прозрачные чашки, две стеклянные прозрачные рюмки; молоток; футболка из материала светло-серого цвета, со следами вещества бурого цвета; спортивные брюки черного цвета, со следами вещества бурого цвета; клок волос черного цвета; след вещества бурого цвета на фрагменте марлевой ткани с внутренней ручки входной двери; след пота на фрагменте марлевой ткани с внутренней ручки входной двери; пять смывов с пяти ручек электрической плиты на фрагментах марлевой ткани; смыв вещества бурого цвета с сиденья унитаза, смыв вещества бурого цвета с обода ванной, смыв вещества бурого цвета со сливного отверстия ванной на фрагментах марлевой ткани; волосы черного цвета из ванной; волосы черного цвета из сливного отверстия с ванной; смывы с правой и левой кистей трупа ФИО40 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2024 по адресу: 

<

адрес>; 

- пара тапочек из материала черного цвета; футболка из материала желтого цвета со следами вещества бурого цвета; мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «MRD-LXIF» в корпусе светло-желтого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2024 по адресу: 

<

адрес>; 

- образцы крови трупа ФИО2 на двух фрагментах марлевой ткани; срезы с ногтевых пластин кистей трупа ФИО2; два смыва с ладонных поверхностей правой и левой кисти ФИО1 на фрагментах марлевой ткани, изъятые в ходе выемки от 07.11.2024 в районном отделении г. Старый Оскол ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес>; 

- образцы слюны ФИО1, отобранные 01.11.2024 в СО по г. Старый ФИО8 СК России по Белгородской области в ходе получения образцов для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 59-78)

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, помимо изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра 01.11.2024 с участием свидетеля ФИО13 места жительства обвиняемой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, среди прочего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей» («HUAWEI»), модели «MRD-LXIF» в корпусе светло-желтого цвета в прозрачном силиконовом чехле. (т. 1 л.д. 40-46)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3124-0674 от 26.12.2024, остаточная стоимость по состоянию на 01.11.2024 мобильного телефона марки «Хуавей» («HUAWEI»), модели «MRD-LXIF» в корпусе светло-желтого цвета составляет 2631 рубль 94 копейки, силиконового чехла для «Хуавей» («HUAWEI»), модели «MRD-LXIF» составляет 131 рубль 67 копеек, сим-карты сотового оператора «Т2 Мобайл» составляет 495 рублей. (т. 2 л.д. 48-57)

26.12.2024 мобильный телефон марки «Хуавей» («HUAWEI»), модели «MRD-LXIF» в корпусе светло-желтого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 59-78)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оба преступления подсудимая совершила с прямым умыслом.

Нанося ФИО2 не менее 33 ударов в область головы и не менее 14 ударов в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей молотком, ФИО1 не могла не осознавать, что своими действиями она лишает жизни потерпевшего, то есть совершает общественно опасное деяние, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие к протерпевшему, после его предложения вступить в интимную связь и совершения им противоправных действий в отношении ФИО1 в виде причинения побоев. В момент возникновения у ФИО1 умысла на убийство ФИО2, он не совершал никаких насильственных действий в отношении ФИО1, опасных для её жизни и не угрожал ей применением такого насилия. Подсудимая осознавала, что в силу своего физического состояния ФИО2, являющийся инвалидом третьей группы, не имел способность к полноценному выполнению физических действий правой рукой и при этом опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял. 

ФИО1 пояснила суду, что, очнувшись после временной потери сознания, ей стало обидно, что мужчины не хотят общаться с ней просто по дружески, а всем необходимы интимные отношения. В связи с этим и причинением ей телесных повреждений, она разозлилась на ФИО2, ничего не говоря, выхватила у него из руки молоток и 2-3 раза ударила его этим молотком по голове. ФИО2 упал на пол. При этом он молчал, защищаться не пытался. После этого она нанесла еще не менее 10 ударов лежащему на полу ФИО2 молотком по голове.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имело место противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, при этом у ФИО1 не возникло право на необходимую оборону, поскольку потерпевший прекратил свои противоправные действия до того, как у ФИО1 возник умысел на его убийство по мотивам личной неприязни. 

Тайно похищая мобильный телефон ФИО2, ФИО10 также осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Квалификация действий подсудимой никем из участников процесса не оспаривалась.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1583 от 05.12.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям и в момент производства экспертизы. ФИО1 в указанные периоды времени обнаруживала «Синдром зависимости от алкоголя». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической (похмельный синдром, появление запоев) зависимости, повышенной возбудимости, раздражительности, с недостаточной способностью к длительным волевым усилиям, нарушением социальной адаптации. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических прогностических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, что незадолго до инкриминируемого ей деяния она употребляла спиртные напитками, на период инкриминируемого ей деяния у неё сохранялась ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в её психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания или иной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), она сохранила воспоминания о содеянном. 

ФИО1 могла на период инкриминируемых ей деяний и может во время производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебном заседании. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения ею иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением психоактивных веществ в форме «Синдром зависимости от алкоголя», она не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости. 

ФИО1 в числе индивидуально-психологических особенностей обнаруживает недостаточную эмоциональную устойчивость, повышенную раздражительность, склонность к непосредственному отреагированию своих эмоций, вспыльчивость; нестойкость волевых задержек с ориентацией на удовлетворении ситуативно возникающих потребностей и предпочтением получения удовольствия; общительность на основе совместного проведения времени с целью удовольствия (чаще посредством приема алкоголя), поверхностность и неосмотрительность в межличностных взаимоотношениях с требованием к себе повышенного внимания удовлетворения её потребностей, внешнеобвинительные формы реагирования и поведения, а также конфликтность при фрустрации её потребностей и ущемлении прав, но без повышенной склонности к агрессии, способности к произвольной самоорганизации своего поведения и контролю своих действий, способности адекватно воспринимать и оценивать происходящие события и свои действия, прогнозировать их возможные последствия и корректировать свое поведение с их учетом; на фоне достаточности интеллекта, логичности, достаточной целенаправленности и критичности мышления. Присущие ФИО1 индивидуально-психологический особенности в интересующих следствие ситуациях не оказали существенного влияния на её поведение; поскольку степень выраженности эмоционально-волевой неустойчивости у неё не столько значительная и в интересующих следствие ситуациях её действия не входили в противоречие с присущими её установками и ценностями. ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния (в части умышленного причинения смерти ФИО2) в состоянии физиологического аффекта не находилась; поскольку в её состоянии и поведении отсутствовали признаки всех обязательных фаз аффектного состояния с присущей им динамикой протекания, особенностями нарушения сознания и произвольной саморегуляции поведения. (т. 2 л.д. 38-44)

В судебном заседании ФИО1 на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в её психическом статусе. Совокупность этих данных даёт основания суду признать, что ФИО1 вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предотвращение совершения ею новых преступлений.

ФИО1 не судима (по приговорам от 07.03.2017 и от 23.01.2020 на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ истекли сроки давности обвинительных приговоров - п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), к административной ответственности после 17.03.2023 не привлекалась (т. 2 л.д 154-175, документы, приобщённые в судебном заседании), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 183, 188); под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит, внесена в группу риска развития наркологических расстройств (т. 2 л.д. 184, 186, 188, 190); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, со слов соседей в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т. 2 л.д. 195)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку спиртные напитки ФИО1 употребляла совместно с потерпевшим, кроме того подсудимая утверждает, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на её решение совершить преступления и на её действия. Будучи трезвой в аналогичной ситуации она поступила бы также. Опровержений этому суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признаёт, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, признанное органом предварительного следствия и выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, также, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поведением подсудимой во время и после его совершения, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания по указанной статье положений ст. 64 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит нижних пределов назначаемого и более мягкого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения виновной от наказания судом не установлено.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимой лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 01 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «MRD-LXIF» в корпусе светло-желтого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом – передать представителю потерпевшего Потерпевший №1, остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в размере 21 394 рубля, из них 7554 рублей, выплаченные адвокату Поволяевой О.А. из средств федерального бюджета РФ, за защиту ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 235) и 13 840 рублей, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту ФИО1 в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой, которая против этого не возражала, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила, является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО36 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 ФИО37 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 01 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «MRD-LXIF» в корпусе светло-желтого цвета, с прозрачным силиконовым чехлом – передать представителю потерпевшего Потерпевший №1;

- две стеклянные прозрачные чашки, две стеклянные прозрачные рюмки; молоток; футболку; спортивные брюки; клок волос черного цвета; след вещества бурого цвета; след пота; пять смывов с пяти ручек электрической плиты на фрагментах марлевой ткани; смыв вещества бурого цвета с сиденья унитаза; смыв вещества бурого цвета с обода ванной; смыв вещества бурого цвета со сливного отверстия ванной; волосы черного цвета из ванной; волосы черного цвета из сливного отверстия с ванной; два смыва с правой и левой кистей трупа ФИО2; одну пару тапочек; футболку; образцы крови трупа ФИО2; срезы с ногтевых пластин кистей трупа ФИО2; два смыва с ладонной поверхности правой и левой кистей ФИО1; буккальный эпителий ФИО1 – уничтожить.

Выплатить вознаграждение адвокату ФИО16 за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимой, в размере 13 840 рублей из средств федерального бюджета РФ.

Отнести к процессуальным издержкам суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 7554 рубля, в судебном заседании – 13 840 рублей, а всего в размере 21 394 (двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля и взыскать указанную сумму с ФИО1 ФИО39 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.Ю. Шеметова