Дело № 1 - 1/2017 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции ФИО8, старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО9, помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № №, потерпевшего Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 и представителя ФИО3 – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № № и ордер № №, в расположении военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (город Северодвинск, Архангельская область), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 12 на 13 марта 2016 года ФИО1 с супругой - ФИО5 распивал спиртные напитки в баре «Пузов», расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104.

В то же время за соседним столиком распивали спиртные напитки ранее им незнакомые граждане Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые около 2 часов 37 минут 13 марта 2016 года оплатили счет и вышли из бара на крыльцо.

13 марта 2016 года около 2 часов 38 минут ФИО1, отлучавшийся из бара на 10-15 минут, вернулся и узнал от своей супруги, что кто-то из вышеуказанных молодых людей в его отсутствие помахал ей рукой, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи заведомо физически сильнее и имея превосходство в весе и росте, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений, решил использовать этот незначительный повод как предлог для создания конфликтной ситуации и применения физического насилия к ранее незнакомым молодым людям с целью причинения им физического вреда.

С этой целью он 13 марта 2016 года около 2 часов 40 минут вышел из бара на крыльцо, где обнаружил их и предъявил надуманные претензии по поводу того, что они, якобы, оскорбили его супругу и потребовал от каждого в отдельности и всех вместе драться с ним, всячески провоцируя конфликт.

Отговаривая ФИО1 от намерения подраться с ними, указанные молодые люди обратили его внимание на камеру видеонаблюдения у входа в бар, которая зафиксирует его противоправные действия, а Свидетель №1 извинился перед ФИО5 за то, что помахал ей рукой, пояснив, что не хотел тем самым ее оскорбить. После этого, они собрались уходить, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали спускаться с крыльца, а Потерпевший №2 несколько на нем задержался.

В этот момент, 13 марта 2016 года около 2 часов 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте - у входа в бар «Пузов», расположенный по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, безразлично относясь к фиксации его противоправных действий камерой наружного видеонаблюдения, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам поведения, бросая открытый вызов общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений, с целью причинить физический вред, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в лицо в область нижней челюсти слева, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Сразу после этого, 13 марта 2016 года около 2 часов 50 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в общественном месте - у входа в бар «Пузов», расположенный по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, безразлично относясь к фиксации его противоправных действий камерой наружного видеонаблюдения, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам поведения, бросая открытый вызов общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений, с целью причинить физический вред, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками в голову и по одному удару ногой в область паха и в голову, чем причинил ему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал частично, а именно в части касающейся причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и побоев Потерпевший №2, указал, что раскаивается в содеянном, однако пояснил, что хулиганских побуждений в его действиях не было. В обоснование своей позиции, ФИО1 показал, что 12 марта 2016 года он и его супруга ФИО5 около 21 часа отдыхали в баре «Пузов», расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, находились за столиком в малом зале, употребляли спиртные напитки, при этом, он выпил бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Около 23 часов 12 марта 2016 года в бар пришла компания молодых людей из трех человек, которые разместились рядом за столиком, как ему стало известно в дальнейшем – Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Около 02 часов 30 минут 13 марта 2016 года ФИО1 стали собираться домой, хотели оплатить счет, но у них не оказалось достаточной суммы, и ФИО1 поехал домой за деньгами. Возвращаясь обратно, он увидел, что указанные молодые люди стоят на крыльце бара. После того, как он зашел в бар, его супруга рассказала ему, что сидевшие за соседним столиком молодые люди в его отсутствие оказывали ей знаки внимания, обсуждали ее, а один из них показывал в ее сторону пальцем. После рассказанного, ФИО1 решил выйти на улицу, чтобы добиться от Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 извинений за их поведение в отношении его супруги, при этом, он снял наручные часы и куртку, так как предполагал, что возможна драка. Выйдя на улицу, он потребовал от указанных молодых людей извинений за нетактичное поведение по отношению к супруге, но извиняться они отказались, мотивируя тем, что им не за что извиняться. В дальнейшем, в течение примерно 10 минут он разговаривал с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, при разговоре присутствовала его жена, однако извинений он не добился, а кроме того, Потерпевший №2 в нецензурной форме выразился в его адрес. После этого, он нанес удар кулаком Потерпевший №2, а за тем, нанес несколько ударов Потерпевший №1, при этом, умышленно причинять кому-либо тяжкий вред здоровью он не хотел. После окончания драки, он помог Потерпевший №1 подняться с земли. В дальнейшем, Потерпевший №1 находясь на крыльце бара, упал. Через некоторое время, ФИО1 вместе со своей супругой зашел обратно в бар. Через несколько дней, его вызвали к командованию воинской части, где сообщили, что в результате произошедшей драки, один из потерпевших находится в больнице в тяжелом состоянии, после чего, он сразу поехал в отдел полиции г. Северодвинска, где сообщил о своей причастности к совершенному преступлению изложив его обстоятельства в явке с повинной. После того, как ФИО1 узнал о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии, он неоднократно пытался связаться с родственниками потерпевшего через страницу социальную сети «Вконтакте» свидетеля Потерпевший №2, чтобы оказать Потерпевший №1 помощь, однако от Потерпевший №2 ему стало известно, что родственники Потерпевший №1 встречаться с ним и принимать какую-либо помощь от него не хотели. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 показала, что 13 марта 2016 года около 13 часов к ней домой пришли друзья её сына Потерпевший №2 и Свидетель №1 и сообщили, что её сын Потерпевший №1 находится в больнице. Потерпевший №2 и Свидетель №1 рассказали, что накануне отдыхали в баре «Пузов» к ним пристал какой-то мужчина, в последующем ей стало известно, что это ФИО1, который избил Потерпевший №1, и им пришлось вызвать скорую помощь. По приезду в 

<

данные изъяты> больницу № ФИО3 узнала, что её сын находится в реанимации в тяжелом состоянии. В дальнейшем, после выписки из больницы Потерпевший №1 умер. О том, что ФИО1 предпринимал какие-либо меры для оказания им помощи или для заглаживания вреда, ей не известно. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что около 21 часа 30 минут 12 марта 2016 года он со своими друзьями Свидетель №1 и Потерпевший №1 отдыхал в баре «Пузов», расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, где они употребляли спиртные напитки. Примерно около 02 часов 13 марта 2016 года они расплатились по счету. Незадолго до этого, Свидетель №1 помахал рукой сидевшей за соседним столиком женщине, как оказалось в дальнейшем, это была ФИО5, при этом, ФИО5 ни как на этот жест не отреагировала. Во время нахождения в баре, ни он сам, ни Свидетель №1 с Потерпевший №1 не обсуждали ФИО5, каких-либо оскорблений в её адрес не допускали. Расплатившись по счету, он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышел на крыльцо бара. Через непродолжительное время, на крыльцо бара вышел ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и сказал им, что они обидели его жену и предложил им драться, а так же сказал, что они должны «ответить» за то, что обидели его жену, при этом все претензии ФИО1 сводились к тому, что они помахали его супруге рукой. Извиниться перед его супругой, ФИО1 ни кому не предлагал. Они пытались убедить ФИО1, что не трогали его супругу и драться с ним не желали, обращали внимание ФИО1 на то, что около бара есть камеры видеонаблюдения и из-за драки могут быть проблемы. Через некоторое время, на крыльцо бара вышла ФИО5 и они спросили у нее, чем они ее обидели, на что ФИО5 указав на Свидетель №1 жестом показала, что он махал ей рукой. После этого, ФИО1 отдал своей жене мобильный телефон и стал предлагать Свидетель №1 драться с ним, на что Свидетель №1 сказал, что драться он не будет, и не видит в своем поступке чего-либо плохого, так же Свидетель №1 сказал ФИО5, что если его поступок её обидел, то он просит его извинить. ФИО1 продолжал провоцировать их на драку, невзирая на их доводы. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 ни он, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 не высказывали. Так же, они обращали внимание ФИО1 на то, что на крыльце бара было скользко и не хотели вступать с ним в драку, на что ФИО1 предложил им зайти в помещение бара, чтобы драться там и приоткрыл входную дверь в бар, но они на это не согласились. Когда они уже собирались уйти от бара, Потерпевший №2 еще раз сказал ФИО1, что никто не трогал его супругу и в этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого он почувствовал боль и упал. После этого, Потерпевший №2 видел, как ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаками в лицо Потерпевший №1, а так же нанес Потерпевший №1 удар ногой в область паха. После того, как Потерпевший №1 упал, ФИО1 нанес ему удар ногой в область головы. Свидетель №1 в этот момент отбежал в сторону, а ФИО1 после того, как закончил наносить удары Потерпевший №1 стал кричать Свидетель №1, чтобы он подошел к нему, так как он (ФИО1) с ним еще не разобрался. Кто-либо из присутствовавших ударов ФИО1 нанести не пытался. В дальнейшем, ФИО1 успокоился и зашел вместе со своей супругой в бар, а Потерпевший №2 решил отвести Потерпевший №1 домой, но зайдя за угол дома, Потерпевший №1 обмяк и у него изо рта и носа пошла кровь. Вокруг них собрались прохожие, кто-то вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. В дальнейшем, ФИО6 самостоятельно предпринимал попытки установить личность ФИО1 для того, чтобы оказать полиции помощь в раскрытии преступления. 

Из оглашенных по инициативе стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-119) следует, что во время происходивших событий, после того, как ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар правым кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, и нанес удар правым кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого тот попятился назад, Свидетель №1 попытался нанести ФИО1 удар правой рукой в лицо, но промахнулся. Одновременно ФИО1 пытался нанести удар правым кулаком в лицо Свидетель №1, но тоже промахнулся. После этого, Свидетель №1 отошел назад. 

После оглашения указанных показаний, Потерпевший №2 заявил, что подтверждает их в полном объеме. Наличие противоречий Потерпевший №2 объяснил тем, что в указанной части он плохо помнит события, так как прошёл значительный период времени, однако после оглашения его показаний в данной части, он подтверждает, что все было именно так, как указано в оглашенных показаниях.

Указанные доводы потерпевшего Потерпевший №2 суд признает убедительными, и принимает показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в период предварительного следствия в части того, что после того, как ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар правым кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, и нанес удар правым кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого тот попятился назад, Свидетель №1 попытался нанести ФИО1 удар правой рукой в лицо, но промахнулся, а ФИО1 пытался нанести удар правым кулаком в лицо Свидетель №1, но тоже промахнулся, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 199-205) следует, что Потерпевший №2, в ходе проведения указанного следственного действия, полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам применения 13 марта 2016 года ФИО1 насилия в отношении него и Потерпевший №1 около бара «Пузов», расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 12 марта 2016 года он со своими друзьями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пришли отдыхать в бар «Пузов», расположенный по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, где их разместили в малом зале. За соседним столом уже отдыхали ранее неизвестные им незнакомые ФИО1 со своей супругой – ФИО5 В баре, друзья общались между собой, употребляли спиртные напитки, к посетителям не приставали. Около 02 часов 13 марта 2016 года, ФИО5, которая находилась за соседним столом осталась одна, в процессе разговора с друзьями, Свидетель №1 показал в сторону ФИО5 пальцем и помахал ей рукой, не преследуя какую-либо цель, и не желая её оскорбить, она никак не отреагировала на это. В последующем они расплатились по счету и вышли из бара на крыльцо. Через некоторое время на крыльцо вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен и стал им предъявлять претензии, что они якобы тронули его супругу, и предлагал каждому из них и всем вместе подраться. Они пытались убедить ФИО1, что не трогали его супругу и драться с ним не желали. Вышедшая из бара супруга ФИО1 – ФИО5, указав на Свидетель №1 сказала, что он в баре в отсутствие её супруга, махал ей рукой. ФИО1 потребовал от него драться с ним, на что Свидетель №1 отказался и сказал, что не видит в своем поступке чего-либо плохого, так же Свидетель №1 сказал ФИО5, что если его поступок её обидел, то он просит его извинить. Не смотря на это, ФИО1 продолжал всячески провоцировать их на драку. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 ни он, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не высказывали. ФИО1 предлагал им зайти в помещение бара, чтобы драться там и приоткрыл входную дверь в бар, но они на это не согласились. Когда они уже собирались уйти от бара, ФИО1 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в левую область головы. После этого, ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, затем он (Свидетель №1) попытался нанести удар ФИО1, но не попал и отбежал в сторону, а ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, от которых последний упал. ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары кулаками в область головы, удар ногой между ног, а так же удар ногой в область головы в тот момент, когда Потерпевший №1 уже лежал. После окончания драки, ФИО1 кричал ему (Свидетель №1), чтобы тот подошел к нему так как еще «не получил от него по голове». Находясь на отдалении Свидетель №1 следил за происходящим, увидев, что Потерпевший №2 поднял Потерпевший №1, решил уйти домой, но ему позвонил Потерпевший №2 сказал, что Потерпевший №1 очень плохо, подойдя к ним он увидел, что Потерпевший №1 лежит на боку изо рта и носа шла кровь. Вокруг них собрались прохожие, кто-то стал вызывать скорую помощь, по приезду скорой помощи он вместе с Потерпевший №1 поехал в больницу. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 192-198) следует, что Свидетель №1 в ходе проведения указанного следственного действия, полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам применения 13 марта 2016 года ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 около бара «Пузов», расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является супругой подсудимого ФИО1 12 марта 2016 года в вечернее время она со своим супругом отдыхала в баре «Пузов», расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, находились за столиком в малом зале, ужинали и употребляли спиртные напитки, муж пил коньяк, а она пиво. За соседним столом отдыхала компания молодых людей из трех человек, как в дальнейшем ей стало известно – Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Около 02 часов 30 минут 13 мартам 2016 года она с мужем стали собираться домой, хотели оплатить счет, но у них не оказалось достаточной суммы, и ФИО1 поехал домой за деньгами. ФИО5 осталась в баре. После того, как ФИО1 уехал, трое молодых людей за соседним столом, стали бурно её обсуждать, мол спутник бросил её, в ходе обсуждения они выражались нецензурной бранью, что её обидело. О том, что они её обсуждали, она догадалась по сути разговора и то, что Свидетель №1, помахал ей рукой, при этом никто из молодых людей к ней не обращался. На момент возращения мужа, компания молодых людей вышла из бара, и она рассказала ему о произошедшем. ФИО1 вышел на крыльцо бара, за ним чуть позже вышла и она, увидев, что муж разговаривает с молодыми людьми убеждая их извиниться за обидные и унизительные слова в отношении неё, однако молодые люди в нецензурной форме отказывались извиняться, смеялись ему в лицо. Разговор между ФИО1 и молодыми людьми продолжался около 10 минут он им не угрожал. В какой-то момент ФИО1 ударил одного из молодых людей кулаком в лицо (Потерпевший №2), потом второго (Потерпевший №1), третий (Свидетель №1) молодой человек хотел ударить мужа, но промахнулся, муж также промахнулся в ответ. Затем второй молодой человек (Потерпевший №1) встал и направился к мужу, а он его оттолкнул, подошёл к нему и пнул. ФИО5 видела, как её муж ударил один раз кулаком первого молодого человека, второго молодого человека, один раз кулаком в лицо и один удар ногой в голову. После произошедшего, второй молодой человек (Потерпевший №1) встал с земли и подошел к ним, но упал рядом с крыльцом, ФИО1 с Потерпевший №2 подняли его, а ФИО5 с мужем вернулись в бар. Позже, в бар заходил один из молодых людей (Потерпевший №2), звал ФИО1 посмотреть, что он сделал с его другом, они ему сказали, что если его другу плохо, то пусть вызывют скорую помощь. Около 04 часов они с мужем уехали домой. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО5 (т.1 л.д. 187-191), следует, что Потерпевший №2 подтвердил свои показания о том, что находясь в помещении бара «Пузов» ни он, ни Свидетель №1 ни Потерпевший №1 ФИО5 не обсуждали, каких-либо оскорблений в её адрес не допускали, при этом, Свидетель №1 помахал ФИО5 рукой. Кроме того, находясь на крыльце бара «Пузов», Свидетель №1 извинился перед ФИО5 

В тоже время ФИО5 подтвердила, что молодые люди к ней не обращались, разговаривали между собой, догадалась, что речь идет о ней, поскольку один из молодых людей ей помахал рукой. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работает официантом в баре «Пузов», расположенном по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104. В ночь с 12 на 13 марта 2016 года она находилась на работе обслуживала столы, за которым находилась компания молодых людей из трех человек, которые и ранее посещали данный бар и пара молодых людей (ФИО1), которых она ранее не видела. Обе компании отдыхали отдельно сами по себе, между собой не общались. Около 02 часов 20 минут 13 марта 2016 года ФИО1 уехал, а ФИО5 осталась в баре одна, пока ФИО1 отсутствовал, его супруга ни с кем не общалась. Компания молодых людей, за соседним столиком разговаривали между собой. Свидетель №2 не видела, что компания молодых людей ведет себя как-то вызывающе, не слышала оскорбительных высказываний в отношении ФИО5, также не слышала, чтобы ФИО5 выражала недовольство оскорблениями с чьей-либо стороны. Находясь в баре ФИО1 употребил более 0,5 литра коньяка. Молодые люди употребили около 0,5 литра водки. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 июня 2016 года (т. 1 л.д. 64-67) в указанную дату осмотрен компакт-диск, «Verbatim», с видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Пузов» от 12 и 13 марта 2016 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видео файл «№» размером 605 МБ. При воспроизведении файла установлено, что он содержит видеозапись, на которой видно, что в начале видеозаписи за первым столом сидят ФИО1 и ФИО5 и о чем-то разговаривают. На 07 минуте 40 секунде за второй стол приходят Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 На 23 минуте 20 секунде ФИО1 уходят из-за первого стола. На 27 минуте 40 секунде за первый стол приходит и садится ФИО5 После чего на 28 минуте Свидетель №1 сидящий за соседним столом помахал рукой ФИО5, при этом последняя смотрит в другую сторону и ни какой реакции с её стороны не следует. На 36 минуте Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 уходят. Через 10 минут на 37 минуте 50 секунде к первому столу, где сидит ФИО5, подходит ФИО1 в куртке, после чего на 38 минуте 35 секунде уходит из-за стола. На 38 минуте 55 секунде ФИО1 возвращается и садится рядом с женой. Одну минуту, то есть до 39 минут 54 секунд они о чем-то разговаривают, в процессе чего ФИО5 активно размахивает руками и на 40 минуте ФИО1 начинает снимать часы и свою куртку, после чего он встал из-за стола и направился к выходу. ФИО5 следует за ним. 

Далее, осмотром установлено, что на диске имеется видео файл «№» размером 605 МБ. При воспроизведении файла установлено, что он содержит видеозапись, на которой видно, что видеозапись производится с камеры видеонаблюдения расположенной на улице. Видеозапись начинается в 02 часа 00 минут 13.03.2016 года. На 40 минуте 53 секунде на крыльцо выходит ФИО1 и начинает разговор со стоявшем на крыльце Потерпевший №2 и его собеседником. На 42 минуте из бара выходит ФИО5 и подходит к мужу, после чего начинает указывать на стоявших на крыльце Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 и о чем-то разговаривать с мужем. После этого, до 46 минуты 45 секунды все указанные лица разговаривают, при этом мимо них проходят посторонние лица. На 46 минуте 46 секунде, ФИО1 находился на 3 ступени лестницы, ФИО5 стояла за ним, а Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стояли вокруг ФИО1, после чего, последний наносит 1 удар в голову Потерпевший №2, от чего тот падает. После чего, ФИО1 тут же хватает Потерпевший №1 и наносит ему 1 удар в лицо правой рукой, после чего отталкивает в голову Свидетель №1 и подбегает к Потерпевший №1, пинает его по ноге и наносит 1 удар левой рукой в голову. На 47 минуте 13 секунде указанной видеозаписи ФИО1 наносит 1 удар правой ногой по голове лежащему Потерпевший №1, от чего голова последнего ударяется о бетонное основание крыльца бара «Пузов». На 55 минуте 02 секунде видеозаписи Потерпевший №1 пытается спуститься с крыльца бара «Пузов», падает на землю с одной из ступеней и ударяется лицом о землю.

Осмотренный компакт-диск, «Verbatim», с видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Пузов» от 12 и 13 марта 2016 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48).

Из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи камер наружного наблюдения бара «Пузов» следует, что ФИО1, нанес боковой удар кулаком правой руки в область головы слева потерпевшему Потерпевший №2, после чего, ФИО1 нанес прямой удар кулаком правой руки в область лица потерпевшему Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 отступил назад, затем, ФИО1 попытался нанести удар свидетель Свидетель №1, однако удар цели не достиг, после чего, ФИО1 попытался нанести удар Свидетель №1, но удар так же не достиг цели. Сразу после этого, ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар правой ногой в область внутренней части правого бедра, за тем, ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 боковой удар кулаком левой руки в правую область лица, отчего Потерпевший №1 упал. После этого, ФИО1, а вслед за ним и Потерпевший №1 вышли из поля обзора видеокамеры. Затем в кадре снова появляется Потерпевший №1, который от удара ФИО1 падает на землю, после чего ФИО1, наносит лежачему Потерпевший №1 удар правой ноги в левую область головы. 

Согласно заключения эксперта от 12 мая 2016 года № № (т. 1 л.д. 145-146) у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от 19 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 221-243) следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО7 данных в судебном заседании, следует, что она является экспертом ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» и входила в состав экспертной комиссии проводившей экспертизу по телесным повреждениям, полученным Потерпевший №1. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 52-53), 28 марта 2016 года, Потерпевший №2 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему физической боли в ночь с 12 на 13 марта 2016 года на крыльце бара «Пузов» расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104. 

Из протокола явки с повинной от 21 марта 2016 года (т. 1 л.д. 34) видно, что ФИО1 добровольно обратился в ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, где заявил о своей причастности к совершенным в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлениям.

Из заключения эксперта от 12 мая 2016 года № № (т. 1 л.д. 164), у Потерпевший №2, на момент осмотра 28 марта 2016 года каки-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 07 июня 2010 года № № (т. 1 л.д. 45-46) 

<

данные изъяты> ФИО1, зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №..

Из приказа Командующего Северным флотом от 14 марта 2014 года № №, (т. 1 л.д. 47) 

<

данные изъяты> ФИО1, назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы от 24 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 48), ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части № на срок 5 лет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что до января 2016 года он являлся командиром воинской части в которой проходит службу подсудимый ФИО1 За время совместной службы, он может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что при совершении каждого из преступлений, в его действиях отсутствовали хулиганские побуждения, поскольку поводом для применения насилия в отношении потерпевших явилось противоправное поведение потерпевших, а так же личная неприязнь, возникшая в связи с тем, что в помещении бара «Пузов» Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 оскорбили его жену, после чего находясь на улице, в грубой форме отказывались приносить его жене извинения, суд находит несостоятельными, а показания подсудимого в данной части суд считает несоответствующими действительности и данными подсудимым ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, поскольку указанные доводы и показания подсудимого ФИО1 в данной части, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и в период предварительного следствия, подтвержденными им в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, которые имеют последовательный и логичный характер, противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как в судебном заседании, так и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, а так же видеозаписью камер видеонаблюдения, из совокупности которых следует, что ФИО1 применяя насилие в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действовал из хулиганских побуждений, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что инициатором драки являлся именно подсудимый ФИО1, который использовал в качестве повода для совершения противоправных действий в отношении потерпевших малозначительный повод в виде жалобы его жены, при этом, суд учитывает поведение ФИО1 как до, так и после момента применения насилия в отношении потерпевших, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а так же то, что ФИО1 применил физическое насилие в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то есть в отношении лиц, на которых его супруга – ФИО5 не указывала, как на людей, обращавшихся к ней жестами в помещении бара, а в отношении Свидетель №1, то есть лица, жест которого ФИО5 восприняла как оскорбление, и на которого ФИО5 прямо указывала подсудимому ФИО1 на крыльце бара, как на человека, жест которого её оскорбил, физическое насилие ФИО1 не применял.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел, а так же о том, что ФИО1 прямых ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, суд считает несоответствующими действительности, поскольку данные доводы и показания ФИО1 в этой части, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в судебном заседании и в период предварительного следствия, подтвержденными им в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, которые имеют последовательный и логичный характер, противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвержденными им в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, а так же видеозаписью камер видеонаблюдения, заключениями экспертов и иными собранными по делу доказательствами, из которых следует, что 13 марта 2016 года около 2 часов 50 минут, ФИО1, находясь у входа в бар «Пузов», расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками в голову и по одному удару ногой в область паха и голову, в том числе, как видно из записи камер наружного наблюдения, ФИО1 наносил прямой удар в область лица потерпевшему Потерпевший №1, при этом ФИО1, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаками и ногой в жизненно важный орган – голову, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить потерпевшему вред здоровью, и как видно из экспертных заключений, в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 и были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Доводы защитника подсудимого – адвоката ФИО2 о том, что материалами дела не подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что до момента совершения преступлений, ФИО1 употреблял спиртные напитки. 

С учетом изложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений доказанной, и действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом.

Умышленные действия ФИО1 связанные с тем, что 13 марта 2016 года около 2 часов 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте - у входа в бар «Пузов», расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, безразлично относясь к фиксации его противоправных действий камерой наружного видеонаблюдения, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам поведения, бросая открытый вызов общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя жалобу его жены – ФИО1 в качестве повода для применения насилия, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в лицо в область нижней челюсти слева, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года N 8-ФЗ), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений.

Умышленные действия ФИО1 связанные с тем, что 13 марта 2016 г. около 2 часов 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте - у входа в бар «Пузов», расположенный по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 104, безразлично относясь к фиксации его противоправных действий камерой наружного видеонаблюдения, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам поведения, бросая открытый вызов общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение используя жалобу его жены – ФИО1 в качестве повода для применения насилия, то есть из хулиганских побуждений, с целью причинить физический вред, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками в голову и по одному удару ногой в область паха и в голову, чем причинил ему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Переходя к рассмотрению вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает следующие обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года N 8-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал частично, в содеянном раскаивается, явился с повинной, указав о своей причастности к каждому из совершенных преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, давая показания о своей причастности к совершенным преступлениям в ходе следственных действий, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, а так же добровольно открыл банковский счет, на который перечислил денежные средства с целью возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1, на которые по заявлению ФИО1 при разрешении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Северодвинск ФИО11 судом был наложен арест, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы, так же характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого и его возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначает ФИО1 наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года N 8-ФЗ) – в виде обязательных работ;

- по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет повышенную опасность для общества и подлежит наказанию в виде лишения свободы, связанному с реальным его отбытием.

С учетом личности ФИО1, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Заявленные законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет частично. При этом, суд исходит из характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, вызванных получением её сыном Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, а так же учитывает требования разумности, справедливости, материальное положение ФИО1, его действия, направленные на обеспечение исполнения приговора, в части гражданского иска, а так же то, что в судебном заседании, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего Потерпевший №1 не установлена, и взыскивает с ФИО1, как с лица виновного в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей в порядке компенсации морального вреда.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 78 196 рублей 80 копеек, которые являются суммарными и состоят из стоимости расходов затраченных на лечение Потерпевший №1 В связи с тем, что обоснованность затрат произведенных ФИО3 на лечение Потерпевший №1 документально не подтверждена, а для подтверждения стоимости лечения Потерпевший №1 и производства в связи с этим дополнительных расчетов требуется отложение судебного заседания, то суд признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в данной части, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ей имущественного вреда в размере 77 196 рублей 80 копеек, который является суммарным и состоит из стоимости расходов затраченных на погребение Потерпевший №1 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что в судебном заседании, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего Потерпевший №1 не установлена, оснований для удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 в данной части не имеется.

Так же, законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 заявлено требование о возмещении понесенных ей расходов в сумме 25 000 рублей в связи с заключением с адвокатом ФИО4 соглашения на представление её (ФИО3) интересов при расследовании уголовного дела в следственном органе и при рассмотрении данного уголовного дела в суде. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05 июля 2016 года № и акт приема-передачи денежных средств № от 05 июля 2016 года на сумму 25 000 рублей. 

Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1. части 2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Представленный законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 акт приема-передачи денежных средств № от 05 июля 2016 года об оплате за оказанные услуги, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, подтверждает понесенные законным представителем потерпевшего расходы на выплату вознаграждения представителю. Судом установлено, что адвокат ФИО4 осуществляла представительство как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять законному представителю потерпевшего в факте оплаты им расходов на представителя, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соответствуют сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, соразмерны сложности настоящего дела, подтверждены платежными документами, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.

Таким образом, требования законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 являются обоснованными и расходы в сумме 25 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя, в соответствие с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения последнего от их взыскания с него не имеется.

Арестованное имущество в виде денежных средств в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, находящихся на банковском счете № № в структурном подразделении № № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих подозреваемому ФИО1, подлежит обращению к взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3

Вещественные доказательства - компакт-диск, «Verbatim», с видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Пузов» от 12 и 13 марта 2016 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при настоящем уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года N 8-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с наблюдения командования на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей в порядке компенсация морального вреда.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ей причиненного преступлением имущественного вреда связанного с расходами, понесенными на лечение Потерпевший №1, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ей причиненного преступлением имущественного вреда связанного с расходами, понесенными на погребение Потерпевший №1 - отказать.

Арестованное имущество ФИО1 в виде денежных средств, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, находящихся на банковском счете № № в структурном подразделении № № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратить к взысканию в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска ФИО3 о возмещении ей морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 25 000 рублей за оплату законным представителем потерпевшего ФИО3 вознаграждения её представителю - адвокату ФИО4 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск, «Verbatim», с видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Пузов» от 12 и 13 марта 2016 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова 

13.02.2017 г.