Уголовное дело № 1-74/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Овчинниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

потерпевшей – ...., 

защитника – адвоката Тарасенко Р.Г., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Цань ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении в квартиры ... ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел направленный на тайное хищение имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ....: компьютерный монитор марки «Philips», модель «227E3L», серийный номер «AU0A1245022494», стоимостью 3 000 рублей; системный блок персонального компьютера, стоимостью 5 000 рублей, которыми в указанный период времени распорядился по своему усмотрению. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, в тот же период времени 13 ноября 2019 года, находясь в том же месте, тайно похитил принадлежащее ... имущество, а именно: телевизор марки «Samsung», модель «UE32EH4030W», серийный номер «23333LHCA01954M», стоимостью 5 000 рублей, электрическую мясорубку марки «Scarlett» модели «SC-MG45S42», стоимостью 1 500 рублей, полимерный поливочный шланг длинной 30 метров, стоимостью 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым она примирилась, указала, что подсудимый полностью загладил причиненный вред в размере 15000 рублей, принес извинения, которые ею были приняты, в содеянном раскаялся. Претензий к ФИО1 имущественного и иного характера потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление, написанное добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб погасил в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что это является правом суда, а не обязанностью. Подтвердив факт наличия всех правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, высказал позицию, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, путем принесения потерпевшей извинений, а также погасил причинённый ущерб в полном объеме и потерпевшая .... никаких претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением потерпевшей, также учитывая данные о личности подсудимого, который холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно, не судим, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ... о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Цань ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

-телевизор марки «Samsung»; компьютерный монитор марки «Philips»; системный блок; электрическую мясорубку марки «Scarlett»; поливочный шланг, переданные на ответственное хранение потерпевшей ...., считать возвращенными по принадлежности;

-следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бердникова