Судья Ларионова О.В. 

Дело № 22-768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 29 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Буйко А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Золотовой Н.С. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба и дополнения к ней представителя заявителя ФИО1 – адвоката Золотовой Н.С. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО2 в части не ознакомления с постановлением о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Золотовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., адвоката Шайхутдинова Н.Н. в защиту ФИО4, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Золотова Н.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в производстве УРППБД ГСУ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 находится уголовное дело № 11701410034824921, по которому ФИО1 является потерпевшей; что из обстоятельств данного уголовного дела следует, что 18 октября 2017 года около 18 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ -211003 г\зн Т 278 ТР 78, совершил наезд на малолетних пешеходов ФИО6 и ФИО7, в результате чего ФИО6 скончалась на месте происшествия, а ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Обращает внимание, что ходатайство потерпевшей о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы следователем удовлетворено не было; что на основании адвокатского запроса в ФБУ Северо- Западного регионального Центра судебной экспертизы на основании материалов уголовного дела, с которыми потерпевшая сторона была ознакомлена, было составлено заключение специалиста-автотехника № 1567/09 от 30 июня 2020 года, в основу которого были положены показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль ВАЗ - 211013 г\зн Т 278 ТР 78 следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, проезжая перекресток со скоростью порядка 100 км/час, совершил наезд на двух девочек - пешеходов, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу у 

<

адрес> в темпе спокойного шага, наезд произошел для встречного направления движения для автомобиля ВАЗ - 211013, перед наездом обзорность автомобилю ничто не ограничивало.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которая видела, как водитель автомобиля ВАЗ белого цвета совершил наезд на двух девочек, перебегавших проезжую часть по пешеходному переходу по 

<

адрес>; на показания свидетеля ФИО10, который видел факт совершения водителем автомобиля ВАЗ белого цвета наезда на двух девочек, перебегавших проезжую часть по 

<

адрес>, при этом наезд произошел на встречной полосе движения для направления автомобиля ВАЗ белого цвета, скорость автомобиля составляла порядка 80 км\час; на показания свидетеля ФИО11 о том, что водитель автомобиля ВАЗ - 211013 г\зн Т 278 ТР 78 совершил наезд на двух девочек, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу в темпе быстрого шага, скорость автомобиля составляла около 100 км\час.

Ссылается на следственный эксперимент с участием свидетелей и водителя ФИО4, согласно которому пешеходы преодолели расстояние 10 метров, по версии ФИО4, за 4,95 сек., 4,61 сек., 4,53 сек., по версии свидетелей, расстояние 10 метров пешеходы преодолели за 5,15 сек., 5,03 сек., 5 сек.; на показания К-вых о том, что место наезда находилось на расстоянии 6,9 м. от левого края проезжей части по 

<

адрес> к 

<

адрес>; на показания свидетеля ФИО8 о том, что место наезда находилось на расстоянии 5,27 м от левого края проезжей части по 

<

адрес> к 

<

адрес>, свидетеля ФИО11 о месте наезда на расстоянии 6,1 м от левого края проезжей части по 

<

адрес> к 

<

адрес>, водителя ФИО5 о месте наезда на расстоянии 6,7 м от левого края проезжей части по 

<

адрес> к 

<

адрес>, в связи с чем считает, что в основу экспертного исследования были положены доказательства, установленные в ходе предварительного следствия.

Указывает, что ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела № 11701410034824921 заключения специалиста-автотехника № 1567/09 от 30 июня 2020 года, с последующим предъявлением ФИО5 обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании имеющихся доказательств, а обжалование бездействия следователя, связанное с не привлечением виновного лица к уголовной ответственности не дали результата.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам о проведении проверки по всем обстоятельствам, указанным в жалобе, поскольку постановление следователя от 24 августа 2020 года об отказе в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста-автотехника № 1567/09 от 30 июня 2020 года нарушает права и законные интересы потерпевших, которые получили только уведомление, а в получении самого постановления было отказано; своими действиями следователь препятствует потерпевшей реализовать свое право на осуществление и отправления правосудия, поскольку согласно данным предварительного следствия, заложенным эксперту для дачи заключения специалиста, водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; органы предварительного следствия отказали в приобщении собранных потерпевшей доказательств, чем существенно нарушили ее права.

Считает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно; что заключение прокурора является незаконным и необоснованным; что суд не может вмешиваться в ход предварительного следствия, однако незаконные решения, которые принимаются органами предварительного следствия суд вправе отменить, а потому грубо нарушены права потерпевших, которые лишены возможности доказывать иные обстоятельства дела. 

Просит признать действия следователей 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, нарушающими права потерпевших в части не приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста и вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2020 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, данных в 3 абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, 2 ноября 2020 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная адвокатом Золотовой Н.С. в защиту интересов ФИО1, в которой она просит отменить постановление от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста от 30 июня 2020 года, о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 в части не ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении повторной судебной экспертизы, а затем поступили дополнения к жалобе, где адвокат Золотова Н.С. ставит также вопрос об отмене постановления следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением от 2 февраля 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Золотовой Н.С. оставлена без удовлетворения. 

Из содержания данного постановления следует, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО2 в части не ознакомления с постановлением о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также для признания незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что другие доводы жалобы, дополнений к ней касаются оценки конкретных доказательств, неверно, по мнению заявителя, оцененных следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при этом суд первой инстанции не указал, какие доводы жалобы касаются оценки конкретных доказательств, а потому не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

С учетом того, что указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Золотовой Н.С. о признании действий следователей 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, нарушающими права потерпевших в части не приобщения к материалам уголовного дела заключения специалиста и вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2020 года, то они не являются предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции при повторном рассмотрении по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба и дополнения к ней представителя заявителя ФИО1 – адвоката Золотовой Н.С. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО2 в части не ознакомления с постановлением о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2020 года - отменить, 

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Золотовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья